По делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> – Бутаева Ф.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М. М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего продавцом-консультантом магазина «Строймаркет 05», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки БМВ М5, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, совершая маневр разворота на 

<

адрес>, допустил столкновение с попутно следуемым автомобилем марки «Лексус 570», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением Свидетель №1 В результате столкновения находившийся в салоне его автомобиля в качестве пассажира Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, перелом скуловой кости слева и большого крыла клиновидной кости слева, ушиб, ссадины мягких тканей лица.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Бутаев Ф.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им нарушения правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а потому суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует описанные действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ

В судебном заседании Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заглаживанием вреда и примирением с подсудимым, при этом указал, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, ходатайство заявляет добровольно. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – за примирением сторон, ему разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> – Бутаев Ф.Н., просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

При особом порядке рассмотрения уголовного дела судья, на основании ч.9.1 ст.316 УПК РФ, может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.1, 239 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ, лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, судимости он не имеет, положительно характеризуется по месту жительства. 

Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, что последним подтверждено в судебном заседании и письменным заявлением.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены.

В указанной связи, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в соответствии со ст.254 УПК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «БМВ М5» государственный регистрационный знак 

<

***> рус который был передан законному владельцу ФИО1 (том 1 л.д.110-111, 113-114, 117); и автомобиль марки «Лексус 570» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, который был передан законному владельцу Свидетель №1 (том 1 л.д.97-98, 101-102, 105), по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными их законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Т.

<

адрес>