Дело № 1-329/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань. 20 сентября 2017 г.

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Абраровой О.А.

подсудимого ФИО1

защитника Клюкина А.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере за общее покровительство, а также совершил хищение чужого имущества путем мошеннического обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании приказа начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения отделения Горьковской дирекции управления движением ОАО «РЖД» ФИО3 №76/ДЦСл был назначен на должность начальника железнодорожных станций «

<

данные изъяты>», т.е. являлся должностным лицом структурного подразделения акционерного общества, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, и в соответствии со своей должностной инструкцией наделенным определенным кругом прав и обязанностей, обладающим организационно-распорядительными полномочиями и принимающим решения, имеющие юридические последствия, а именно: руководил грузовой работой станции, организовывал работы по погрузке, выгрузке грузов в вагонах, приему и сдаче вагонов на железнодорожные пути, обеспечивал контроль за рациональным использованием подвижного состава в соответствии с установленными нормами их грузоподъемности и вместимости, давал обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам станции, проверял выполнение работниками станции возложенных на них функций и соблюдение ими трудовой и производственной дисциплины.

Однако в апреле 2016 года ФИО1, действуя в нарушение требований должностной инструкции и указанных в ней нормативных актов, принял решение об использовании своего служебного положения в целях личного обогащения путем неоднократного и систематического получение денежных средств от ФИО18., представляющего интересы 

<

данные изъяты>» за совершение действий в интересах указанных организаций в связи со своими служебными полномочиями.

Реализуя преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь на территории железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> достиг договоренности со 

-2-

ФИО19., являющимся одновременно ведущим специалистом отдела по заготовке лесоматериалов ФИО20» и единственным учредителем и генеральным 

<

данные изъяты>», об общем покровительстве, заключающемся в ускоренной подаче и уборке вагонов при отправке леса, лояльном отношении при приемке вагонов и выполнении иных необходимых действий, входящих в его служебные полномочия.

При этом конкретные действия ФИО1 на тот момент сторонами преступного сговора не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем.

Взамен ФИО21. должен был систематически перечислять на принадлежащие ФИО1 банковские карты №№ №, привязанные к единому расчетному счету №№, открытому на его имя в отделении №

<

данные изъяты>, денежные средства из расчета по 3 000 руб. за каждый отправленный со станции вагон.

По указанной преступной схеме всего в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил от ФИО22 в качестве взятки незаконное денежное вознаграждение в крупном размере на общую сумму 252 000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 обратился представитель коммерческой организации 

<

данные изъяты>» ФИО23. с просьбой оказать покровительство представляемой им организации, которое выражалось в ускоренной подаче цистерн при отправке топлива, лояльном отношении при приемке вагонов, создании условий для повышения уровня конкурентоспособности и, тем самым, устранения возможных конкурентов, и выполнение иных необходимых действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 в целях минимизации возможных затрат при перевозке продуктов нефтепереработки в соответствии с договором поставки, заключенном между поставщиком топлива - 

<

данные изъяты>» и получателем - 

<

данные изъяты>

При этом ФИО24. предложил ФИО1 за необходимое содействие денежное вознаграждение в размере по 3 (три) руб. за каждую перевезенную 

<

данные изъяты>» через станцию «

<

данные изъяты>» тонну топлива.

Заведомо зная о том, что в силу занимаемой им должности он не может каким-либо образом повлиять на договорные отношения, ранее сложившиеся без его участия между 

<

данные изъяты>» как поставщиком товарно-материальных ценностей, 

<

данные изъяты> как перевозчиком топлива, и, соответственно, оказание какого-либо содействия ФИО25. в форме покровительства он оказать не может, ФИО1, тем не менее, в ходе встречи выразил согласие оказать необходимую помощь за предложенное ему денежное вознаграждение.

Впоследствии будучи введенным в заблуждение, под влиянием мошеннического обмана ФИО26 в два приема: ДД.ММ.ГГГГ года перечислил со своей банковской карты на банковскую карту №№, оформленную на ФИО1, соответственно 45 000 руб. и 81 600 руб.

В свою очередь ФИО1, реализуя умысел, направленный на незаконное завладение чужими денежными средствами, перечисленные ФИО27 денежные средства на общую сумму 126 600 руб. получил в отделении №

<

данные изъяты> в котором обслуживалась принадлежащая ему банковская карта, и похищенными таким образом денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в пределах содеянного полностью признал и подтвердил изложенные в описательной части приговора обстоятельства получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО28. за имевшие место факты общего покровительства, пояснив при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он, будучи начальником станции 

<

данные изъяты>», в связи с

-3-

материальными затруднениями решил воспользоваться своим служебным положением и получать от представителей коммерческих организаций, обслуживающихся на вверенных ему станциях, денежное вознаграждение за решение различных вопросов, входящих в круг его должностных обязанностей.

В частности, он предложил свои услуги в форме покровительства представителям 

<

данные изъяты> которые заключили договор с 

<

данные изъяты>» на перевозку деловой древесины для нужд производства.

В ходе встреч он изложил свои условия, которые заключались в том, что он будет организовывать ускоренную подачу вагонов и их уборку, оказывать методическую помощь в погрузке, а также обеспечивать положительное решение вопросов о приемке вагонов.

Взамен представители 

<

данные изъяты>» должны были перечислять на личный банковский счет ФИО1 по 3000 руб. за каждый погруженный и отправленный вагон.

Согласно достигнутой договоренности в ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО29., представляющему интересы 

<

данные изъяты>», куда необходимо было перечислять деньги.

В последующем до ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью один раз в месяц ФИО30. перечислял на указанный им расчетный счет №№, открытый и обслуживаемый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу

<

адрес>9, денежные средства из расчета по 3000 руб. за каждый погруженный вагон.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31А. обратился к нему с просьбой уменьшить сумму незаконного вознаграждения до 2000 руб. за каждый погруженный вагон, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО32 стал перечислять вознаграждение в указанном размере на банковскую карту 

<

данные изъяты>Р., которую ему дал его приятель ФИО33 В.Л. и которой он постоянно лично пользовался.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 перечислил ему в качестве незаконного вознаграждения 252 000 руб., которые он в дальнейшем потратил на собственные нужды.

Взамен он в пределах своих полномочий оказывал ФИО35. и представляемым им организациям всяческую помощь.

В апреле 2016 года он, являясь начальником станции 

<

данные изъяты>», познакомился с представителем 

<

данные изъяты>

На тот момент 

<

данные изъяты>» как логистическая компания, заключила с одной стороны договор с 

<

данные изъяты> поставщиком значительного количества топлива, и, с другой стороны – с 

<

данные изъяты>» как с перевозчиком.

В ходе встречи 

<

данные изъяты>».

При этом ФИО36М. предложил ФИО1 за необходимое содействие денежное вознаграждение в размере по 3 (три) руб. за каждую перевезенную 

<

данные изъяты> через станцию «

<

данные изъяты> тонну топлива.

Он осознавал, что в силу занимаемой им должности никоим образом не может ни повлиять на сложившиеся ранее без его участия договорные отношения между поставщиком, перевозчиком и потребителем топлива, ни даже оказать какое-либо содействие в организации погрузки, поскольку вагоны-цистерны подавались к 

<

данные изъяты>» по отдельной ветке, их заполнение и пломбировка осуществлялась сотрудниками данной организации, и, следовательно, он никак не мог повлиять на конкурентоспособность 

<

данные изъяты>», которое, к тому же, являлось монополистом в части получения топлива у 

<

данные изъяты> по договору поставки.

-4-

Однако поскольку в тот период времени он остро нуждался в денежных средствах, указанные обстоятельства от ФИО4 скрыл, тем самым ввел его в заблуждение, и согласился с его предложением.

Впоследствии согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 перечислил на указанный им расчетный счет №№ открытый и обслуживаемый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.

<

адрес>, денежную сумму в размере 45 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ года - денежную сумму в размере 81 600 руб.

Полученные от ФИО37. денежные средства в размере 126 600 руб. он впоследствии потратил на собственные нужды, осознавая, что распоряжается денежными средствами, которыми завладел незаконно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания свидетеля объективно подтверждаются и письменными материалами дела.

Согласно приказу начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала 

<

данные изъяты>. был переведен на должность начальника железнодорожной станции 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, тот факт, что ФИО5, являясь начальником железнодорожных станций 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Совокупность изложенных выше фактических данных изобличает подсудимого в содеянном и приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО5 в пределах содеянного им.

Действия ФИО5 по фактам получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО39 суд, исходя из предъявленного обвинения, квалифицирует по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по фактам получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО40М. квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в значительном размере 

Это обвинение в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло.

Как пояснил в суде ФИО5 и как это вытекает из условий вышеназванного трёхстороннего договора, подсудимый в силу занимаемого им служебного положения был лишен каким-то образом воздействовать на конкурентоспособность 

<

данные изъяты>» учитывая при этом, что данная организация в рамках данного соглашения являлась единственным получателем топлива.

Согласно сложившейся судебной практике, получение должностным лицом материальных ценностей якобы за совершение действий, которые он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение следует квалифицировать как мошенничество.

-6-

Учитывая, что основной источник доказательств по данному эпизоду – показания самого подсудимого, и в связи с этим все сомнения должны толковаться в его пользу, действия ФИО5 в этой части суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд, с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, значимость обязанностей, которые были ФИО5 нарушены, а также влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая повышенную социальную опасность совершенных преступлений, посягающих на нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и тем самым затрудняющих экономическое развитие, посягающих на охраняемое законом право каждого собственника возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако суд усматривает и обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО5, как-то: признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики как с места жительства, так и с места работы.

ФИО5 в свое время явился в правоохранительные органы с повинной, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал стабильные, последовательные показания, чем в немалой степени способствовал раскрытию данного преступления.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО5 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства в совокупности и исходя из принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового принуждения, применяемые к лицам, совершившим преступления, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без применения к нему реальной меры наказания в виде лишения свободы, а достижение цели наказания может быть обеспечено применением условного наказания.

Изложенное выше также дает суду основания для применения норм, ограничивающих размер наказания, а именно: ч.2 ст.62 УК РФ.

Кроме того, совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к выводу о нецелесообразности назначения в рассматриваемом случае дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В качестве меры превентивного характера, учитывая корыстную направленность содеянного подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом при определении размера штрафа суд во исполнение требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания учитывает и интересы несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

-7-

Кроме того, учитывая, что совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, неразрывно связано с занимаемой им должностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права занимать любые должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ - в виде лишения свободы на 7 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, что составляет 252 000 руб. с лишением права занимать любые должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения, окончательно ФИО5 определить наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб. с лишением права занимать любые должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, если в течение 5 лет ФИО5 своим поведением докажет исправление.

Контроль над поведением ФИО5 в период установленного судом испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г.

<

данные изъяты> по Кировской области.

Обязать ФИО5 :

1) Не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года, постановить исполнять реально.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления прокурора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)