копия

Дело №12-610/2019 

Р Е ШЕ Н И Е

05 февраля 2019 года 

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан М.А. Идрисова, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МРУ Росфинмониторинга по ПФО на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности директора ООО "Деловая Недвижимость" ФИО7 по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского судебного района г. Казани от 26 ноября 2018 года Рзаев Б.И. подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО подало жалобу на данное постановление мирового судьи. Просят изменить меру административной ответственности на дисквалификацию.

МРУ Росфинмониторинг по ПФО представителя на рассмотрение жалобы не направило, извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении ООО "Деловая Недвижимость" проводилась проверка по исполнению требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", за период времени с 24.08.2015 г. по 19.08.2018 г.

После ознакомления с приказом о проведении проверки, представителю по доверенности ООО "Деловая Недвижимость" ФИО2 было вручено требование о предоставлении документов и информации от 20.08.2018 № 17-04-06/9721, которым в срок не позднее 23.08.2018 г. необходимо представить приказы о назначении на должность должностных лиц, документы, подтверждающие наличие у должностного лица соответствующей специальности, справок, правил внутреннего контроля, отчетов, анкет клиентов и ряд других документов. 

Однако по состоянию на 17.09.2018 г. запрашиваемые документы не представлены, что повлекло невозможность приступить к проверочным мероприятиям изучению и анализу информации с точки зрения соблюдения ФИО1 требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Оценивая указанные фактические обстоятельства дела, суд отмечает что воспрепятствование организацией проведению уполномоченным органом проверок, может заключаться как в действиях, так и в бездействии организации, в отношении которой осуществляются проверочные мероприятия. В частности, воспрепятствованием осуществлению проверочных мероприятий является бездействие по предоставлению документов и информации, указанных в запросе об их предоставлении, в установленный срок. Последствием такого бездействия, является невозможность осуществления проверочных мероприятий и невозможность оценки законности определенных действий организации.

Уклонение организации от получения по адресу государственной регистрации требования уполномоченного органа о предоставлении документов, делает невозможным достижение целей проверки, а именно - оценки надлежащего соблюдения организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма, и является воспрепятствованием организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным органом проверки.

Сведений о том, что директор ООО "Деловая Недвижимость" ФИО1 не располагал возможностью выполнить запрос МРУ Росфинмониторинга по ПФО о предоставлении документов, не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО "Деловая Недвижимость" правильно квалифицированы по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В отношении доводов жалобы, в части назначенного ФИО1 административного наказания суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень видов административного наказания, установленный статьей 3.2 КоАП РФ расположен в порядке возрастания от менее сурового вида наказания к более суровому. Исходя из указанного перечня, дисквалификация является более суровым видом административного взыскания, чем предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В данном деле назначение административного наказания в виде предупреждения мировым судом должным образом мотивировано и приведенным положениям части 1 статьи 3.11 КоАП РФ не противоречит.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение постановления, при котором усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, в силу закона суд при рассмотрении жалобы не вправе изменить постановление мирового суда, назначив ФИО1 более строгий вид наказания в виде дисквалификации, ухудшив тем самым положение ФИО1, привлеченного к административной ответственности.

Административное наказание в виде предупреждения назначенное ФИО1, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 ноября 2018 года не имеется. 

Жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 ноября 2018 года в отношении директора ООО "Деловая Недвижимость" ФИО8 по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МРУ Росфинмониторинга по ПФО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова