Дело 2-29/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО9, ФИО11, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, эксперта ФИО10

23 июня 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Г. к администрации городского округа-

<

адрес> о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л

П.Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа-

<

адрес> ( далее МБУ «Комбинат благоустройства) о взыскании материального вреда, причиненного повреждением её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства П.Е.Г. произвела замену ответчика на администрацию городского округа-

<

адрес>. В обоснование иска указала, что "."..г. в 

<

адрес>, напротив световой опоры №... автомобиль «БМВ Х5» госномер №... под управлением ФИО11 совершил наезд на выбоину в проезжей части. В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...>., которую она просит взыскать с администрации городского округа-

<

адрес>. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>., которые она просит взыскать с ответчика.

Представитель истицы ФИО9 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» был введен в заблуждение относительно местонахождения выбоины на проезжей части. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, искажающую действительность, перепутали длину выбоины с шириной. На самом деле длина выбоины составляла 1,1 м, а ширина – 2,2 м. Поэтому он не согласен с выводами эксперта. В экспертном заключении отсутствует моделирование, не учтены технические характеристики автомобиля, ход его подвески. Просит суд руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением НЭО ИП ФИО7 и исковые требования П.Е.Г. удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истицы ФИО11 иск поддержал, пояснив суду, что сотрудники ГИБДД, составляя схему ДТП, неправильно указали размер выбоины, на самом деле длина выбоины составляла 1,1 м, ширина 2,2 м глубина 0,2м. Отсюда были введены в заблуждение эксперты, утверждающие, что автомобиль «БМВ Х5» не получил там повреждений. 

Представитель администрации городского округа- 

<

адрес> иск не признала, мотивируя тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Для ремонта муниципальных дорог было создано МБУ «Комбинат благоустройства», которое и несет ответственность за состояние проезжей части дорог. Согласно Уставу МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет содержание и текущий ремонт в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа. Кроме того, исковые требования истца в части судебных расходов неразумны. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» иск не поддержал, ссылаясь на то, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между ДТП и размером причиненного вреда. В справке о ДТП указано, что видимых повреждений автомобиль «БМВ Х5» не имеет. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП истицей ранее не обжаловались. Идея о том, что сотрудники ГИБДД неправильно указали длину и ширину выбоины родилась после получения результатов повторной судебной экспертизы. Но в схеме ДТП имеется подпись водителя автомобиля ФИО8, в то время согласного с размером выбоины и её расположением. Кроме того, он не считает МБУ «Комбинат благоустройства» надлежащим ответчиком, так как дороги не переданы учреждению в оперативное управление, ремонтные работы дорог выполнятся на основании задания администрации городского округа-

<

адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога на 

<

адрес> относится к ведению администрации городского округа-

<

адрес>. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтовое покрытие. На участке дороги, расположенном на 

<

адрес> напротив световой опоры №..., дорожное полотно имело дефект в виде ямы длиной 2,2 м, шириной 1.1м, глубиной 0,2м. Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в присутствии свидетелей инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от "."..г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.. 

Указанный дефект дорожного полотна по утверждению П.Е.Г. "."..г. в 21час.10мин. привел к повреждению автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего П.Е.Г. Факт повреждения автомобиля подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., материалами ГИБДД. 

Справка о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. указывает на то, что в автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим П.Е.Г., видимых повреждений нет. Акт осмотра от "."..г., составленный НЭО ИП ФИО7, подтверждает повреждение силового агрегата, срыв крепления с левой стороны, течь масла, срыв шруса переднего левого с повреждением манжеты.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному НЭО ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего П.Е.Г. с учетом износа составляет 

<

...>. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе для определения механизма причинения повреждений. 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз», с технической точки зрения и развития механизма дорожно-транспортного происшествия от "."..г., повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №... 2002 года выпуска, установленные в ходе осмотра транспортного средства "."..г., могли возникнуть, а именно: шрус передний правый, восстановительная стоимость которого с учетом износа составляет 

<

...>. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения механизма развития ДТП и механизма причинения повреждений.

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный номер №... описанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., вероятнее всего возникли в различные промежутки времени, поскольку выявленные повреждения не имеют единого механизма образования и не схожи с обстоятельствами, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствами, описанными в исковом заявлении( при попадании автомобиля в выбоину на проезжей части). Поскольку экспертом не выявлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам, отраженным в административном материале от "."..г., вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертной оценке не подлежит. 

Как указано в заключении эксперта, с целью установления механизма повреждений автомобиля «БМВ Х5» при попадании его в яму проводилось экспертное моделирование. В процесса данного моделирования, учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и динамических следов на автомобиле «БМВ Х5», а также ширину, характер и состояние проезжей части на участке автоаварии; массу и габаритные размеры автомобиля; направление движения автомобиля до момента попадания в яму; отсутствие деформаций и динамических следов на транспортном средстве, которые должный образоваться при контакте нижних частей кузова автомобиля с дорожным покрытием ; отсутствие на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, повреждений шруса и силового агрегата, - в совокупности дало основание эксперту сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный номер №..., не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. 

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что он при составлении экспертного заключения руководствовался материалами гражданского дела, административным материалом, фотоизображениями, представленными истицей. Кроме того, было проведено экспертное моделирование механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия. При моделирования учитывались все составляющие: технические характеристики автомобиля, его размеры и масса, состояние и размеры проезжей части, размеры выбоины и др. Вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный номер №..., не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., был сделан на основании размера глубины ямы 0,2м, а не её длины либо ширины. Эти размеры на выводы эксперта не влияют. Он со всей ответственностью заявляет, что автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №..., "."..г. в при обстоятельствах, описанных в административном материале, в яму не съезжал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу следует принять экспертное заключение ФБУ « Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Помимо этого, данное заключение подтверждено заключением эксперта ФИО10, данное им в судебном заседании, административным материалом, схемой ДТП, подписанного и согласованного "."..г. с водителем автомобиля «БМВ Х5» ФИО8, представленными истицей фотоизображениями поврежденного автомобиля. 

Каких-либо доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с повреждениями, имеющимися у автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №..., при его осмотре "."..г., истица суду не представила. 

Доводы представителей истицы о том, что сотрудники ГИБДД при составлении схемы ДТП перепутали длину и ширину ямы, чем ввели экспертом в заблуждение, суд отвергает, так как эксперт суду пояснил, что выводы эксперта построены на экспертном моделировании механизма ДТП, где основным показателем являлась глубина ямы 0,2м. 

Не обоснованны также и другие доводы представителей истицы, так как проведено экспертное моделирование, при котором эксперт учитывал форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и динамических следов на автомобиле «БМВ Х5»; ширину, характер и состояние проезжей части на участке автоаварии; массу и габаритные размеры автомобиля; направление движения автомобиля до момента попадания в яму; отсутствие деформаций и динамических следов на транспортном средстве, которые должный образоваться при контакте нижних частей кузова автомобиля с дорожным покрытием ; отсутствие на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, повреждений шруса левого и силового агрегата.

При таких обстоятельствах исковые требования П.Е.Г. к администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, не подлежат удовлетворению её иск в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 

<

...>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя истца назначалась повторная судебная экспертиза, расходы на которую возложены судом на П.Е.Г., однако ею не оплачены. Поэтому суд считает необходимым взыскать с истицы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 

<

...>. 

Ходатайство ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

...>. удовлетворению не подлежит, поскольку суд не признал заключение достоверным доказательством по делу. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

П.Е.Г. в удовлетворении иска к администрации городского округа-

<

адрес> о возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов отказать. 

Взыскать с П.Е.Г. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 

<

...>. 

ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

...>. отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 28.06.2017г.

Судья