91RS0№-98

дело № (2-2004/2019)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2020 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А., 

при секретаре – ФИО7,

с участием: представителя истца, действующей на основании доверенности – ФИО5, ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2019 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в конце августа 2013 года он предоставил в долг ФИО3 беспроцентный займ в размере 

<

данные изъяты>, с обязательством возврата в течении 3-4 лет, но не позднее января 2018 года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в силу родственных отношений, так как ответчик доводится родным братом супруги истца, займ был беспроцентным. Кроме того, в момент передачи денежных средств не была составлена расписка или договор, то есть сделка совершена устно. В установленный сторонами срок ответчик сумму займа не возвратил, от взятых обязательств не отказывается. Истец неоднократно предъявлял требования истцу о возврате суммы займа, устно, а также путем направления смс-сообщений, ввиду отсутствия почтового сообщения между Россией и Украиной. На письменные требования по средствам телефонного мобильного мессенджера истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ответчиком дана расписка о получении займа, из которой следует, что в конце августа 2013 года ФИО3 получил от ФИО8 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> долларов США, на приобретение квартиры для своей семьи, с обязанностью вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 631 ГК Украины и ч. 2 ст. 425 ГК РФ условия расписки применяются к правоотношениям, возникшим до её составления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство ФИО3 не исполнено.

Истец указывает, что согласно официальному курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ: 1 доллар США соответствует 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма долга в рублях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что с учетом нестабильности курса валюты, долг должен быть погашен исходя из курса валюты на дату платежа.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (л.д. 66).

Истец ФИО2, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Пояснил суду, что ответчик ФИО3, является родным братом его супруги, в конце августа 2013 года, ФИО3, сообщил о намерении вступления в брак и приобретении собственного жилья, в связи с чем, обратился с просьбой о займе денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> на покупку квартиры. Денежные средства были переданы из рук в руки, без свидетелей и каких-либо расписок, поскольку стороны состоят в родственных отношениях, сомнений в неисполнении ФИО3 денежного обязательства у истца не было, в связи с чем по устной договоренности срок исполнения обязательства был установлен примерно на 5 лет. Однако, спустя несколько лет, брак ФИО3 распался, начались судебные разбирательства, связанные с разделом нажитого в браке имущества, в том числе и квартиры, деньги на покупку которой ФИО3 брал в долг у него и до настоящего времени не возвратил. В связи с чем, в сентябре 2019 года, ФИО3 была составлена долговая расписка, о получении вышеупомянутой суммы долга, которые ФИО3 обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего до настоящего времени не сделал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности -ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что с учетом нестабильности курса валюты, долг должен быть погашен исходя из курса валюты на дату платежа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на денежные средства взятые в займ у ФИО9 приобрел квартиру в период брака с ФИО4, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению, считает договор займа мнимой сделкой, пояснила, что квартира в период брака была приобретена на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, в займе ФИО3 не нуждался, ей о нём известно не было. Кроме того, пояснила, что доказательств передачи денежных средств не представлено, расписка была написана ФИО3, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ в виду рассмотрения дела судом по её исковому заявлению к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в состав раздела имущества также входила 

<

адрес>.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО11 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных истцом исковых требований, указывал, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено относимых и достаточных доказательств подтверждающих правоотношения вытекающих из договора займа, полагал, что целью подачи названного иска, является выведение ответчиком совместного супружеского имущества из-под раздела.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки о получении суммы займа датированной ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Я, ФИО3 … в конце августа 2013 года получил от ФИО8 … денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (пятьдесят тысяч) долларов США на приобретение квартиры для своей семьи и обязуюсь возвратить займодавцу сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 631 ГК Украины, ч. 2 ст. 425 ГК Российской Федерации условия настоящей расписки применяются к правоотношениям, возникшим до ее составления, с момента фактического получения суммы займа…» (л.д. 65).

Истец и ответчик в судебных заседаниях факт написания указанной расписки в подтверждение договора займа, который, как следовало из пояснений сторон, был заключен примерно в конце августа 2013 года, не оспаривали. Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая, что удовлетворение требований ответчика ФИО3 затрагивает интересы бывшей супруги – третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, в связи с чем, принятие признания иска ответчиком или утверждение мирового соглашения невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Аналогичные нормы содержались в законодательстве Украины, действовавшем на период возникновения спорных правоотношений – 2013 год.

Частью 4 статьи 203 ГК Украины установлено, что сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Так, согласно ст. 208 ГК Украины предусмотрено, что сделки физических лиц между собой на сумму, превышающую в двадцать и более раз размер необлагаемого минимума доходов граждан, кроме сделок, предусмотренных частью первой статьи 206 указанного Кодекса, необходимо совершать в письменной форме. 

Статьей 1047 ГК Украины установлены требования формы договора займа, из которой следует, что договор займа составляется в письменной форме, если его сумму не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер не облагаемого налогами минимума доходов граждан. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 представлена расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о признании ФИО3 получения займа у ФИО2, в конце августа 2013 года (л.д. 65); претензия, направленная в адрес ответчика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); светокопии скриншотов переписки в телефонном мессенджере (л.д. 10-13).

С учетом пояснений сторон, третьего лица при рассмотрении гражданского дела усматривается, что ранее на рассмотрении в Керченском городском суде Республики Крым находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Экосистема Крыма» о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО15 приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость которой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> украинских гривен (л.д. 136-137). При рассмотрении дела, ФИО3 заявлял, что приобретение объекта раздела имущества супругов - 

<

адрес> в 

<

адрес>, было произведено на заемные денежные средства, по устному договору, полученные до заключения брака с ФИО4 у ФИО2, письменный договор займа либо расписка суду представлены не были, как и иные доказательства займа (л.д. 27-42). Так же, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснял суду об устном договоре займа, заключенным с ФИО3 в конце июля начале августе 2013 года, при этом срок исполнения денежного обязательства указывал - три года, аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу № по ходатайству ответчика была прослушана судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по вышеупомянутому гражданскому делу в законную силу не вступило, находится на апелляционном пересмотре в Верховном Суде Республики Крым.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом пояснений сторон и исходя из буквального толкования расписки позволяют сделать вывод, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что расписка, написанная ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой, связанной с обеспечением исполнения обязательств по договору займа, имевшему место предположительно в конце августа 2013 года.

Доказательств, прямо свидетельствующих о получении ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> долларов США в конце августа 2013 года, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличия условий, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для заключения договора займа.

Суд также обращает внимание, на тот факт, что расписка написанная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа, заключенная в устной форме в конце августа 2013 года и претензия ФИО9 адресованная ФИО3 о возврате заемных денежных средств, датированные одной датой – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата соотносится со временем рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Представленная стороной истца светокопия электронной переписки в телефонном мобильном мессенджере, о необходимости возврата денежных средств по договору займа (л.д. 10-13), не свидетельствует о том, что она велась со стороны истца и ответчика, факт ведения переписки от имени истца и ответчика нотариально не засвидетельствован. 

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о заключении договора, передачи суммы займа, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определить содержание договора невозможно, ввиду несоблюдения письменной формы сделки в момент её совершения, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сафонцева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ