Дело № 2-167/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в сумме 64 104,50 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Logan SR, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Reno Logan SR, государственный регистрационный знак №, застрахована истцом по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 64 104,50 рублей. Согласно административному материалу ответчик скрылся с места ДТП и в ходе административного расследования был установлен, кроме того, в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК» и ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил. Суд, признав ответчика в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.08.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Logan SR, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Lexus LX, государственный регистрационный знак №

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в данном ДТП в совокупности подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что последний 08.08.2023 в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе дома № № управлял транспортным средством Reno Logan SR, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство марки Lexus LX, государственный регистрационный знак № принадлежащее Половых Р.В, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 08.08.2023 в 15 часов 15 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством Reno Logan SR, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в его действия признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Указанные материалы, мировым судьей объединены в одно производство, поскольку, по мнению последнего, имелись основания для назначения ФИО1 административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Производство по указанному делу мировым судьей было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу должностного лица, составившего протоколы об указанных выше административных правонарушениях в отношении ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО8., судья Торжокского межрайонного суда Тверской области пришел к выводу об ошибочности выводом мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашел оснований для возможности возобновлении производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности наличия события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области в указанной части.

При этом, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12.12.2023 установлено, что в материалах дела имеется видеозапись на которой сотрудниками ГИБДД производится фиксация процессуальных действий проводимых с ФИО1 и на которой последний не отрицает, что был участником ДТП, покинул место последнего, при этом в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Также на данной видеозаписи ФИО1 четко сообщает сведения о времени, месте и обстоятельствах данного ДТП, что существенно противоречит позиции последнего при рассмотрении дела. Однако, указанной видеозаписи мировым судьей оценка в оспариваемом постановлении не дана. Имеющееся противоречие не устранено, при рассмотрении дела по существу мировым судьей оставлен без надлежащего исследования вопрос о возможном механизме взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Одновременно, решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12.12.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 16.10.2023 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Тверской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 56 Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus LX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Reno Logan SR, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus LX, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №.

САО «ВСК», признав наступление страхового случая по указанному договору страхования, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.08.2023, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 64 104,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2023.

На основании платежного требования № от 25.09.2023 АО «ГСК «Югория» возместило САО «ВСК» выплаченное ФИО2 страховое возмещение в размере 64 104,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, а основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда при наличии умысла недобросовестного поведения причинителя вреда, направленного на избежание ответственности.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «б, г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Lexus LX, государственный регистрационный знак №, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Reno Logan SR, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом, причинитель вреда ФИО1, включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу закона истец, возместив расходы на выплату страхового возмещения потерпевшему, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 104,50 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом АО «ГСК «Югория» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №177108 от 01.12.2025. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН № в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) убытки в порядке регресса в сумме 64 104,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года

Председательствующий Н.И. Уварова