Дело № 1-279/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 14 июня 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Кириченко Н.В., Ереминой Д.Н., Жидких И.Н., потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, условно с испытательным сроком один год; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2014 года и окончательно осужден к лишению свободы на срок один год три месяца, освобожденного 29 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО1 10 марта 2019 года, около 22-00 часов, работая неофициально в должности сторожа на строительном участке храма «Петра и Павла», расположенном по адресу: Челябинская область, Златоустовский городской округ 

<

...> севернее дворца культуры «Победа», во время рабочей смены находился в помещении сторожа - строительном вагоне, вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2, где у него возник преступный умысел на тайное хищение инверторного сварочного аппарата фирмы «Сварог» марки «REAL», стоящего в вагоне, и он предложил ФИО3 и ФИО2 вместе с ним тайно его похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После того, как ФИО3 и ФИО2, преследуя личную корыстную цель, согласились вместе с ФИО1 совершить кражу инверторного сварочного аппарата фирмы «Сварог» марки «REAL», они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, распределив преступную роль каждого.

10 марта 2019 года около 22-00 часов, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении сторожа - строительном вагоне, на строительном участке храма «Петра и Павла», расположенном по адресу: Челябинская область, Златоустовский городской округ 

<

...> севернее дворца культуры «Победа», действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что на территории строительного участка, расположенного по вышеуказанному адресу никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ФИО1, действуя во исполнение их преступной договоренности, достал из-под стола в вышеуказанном вагоне инверторный сварочный аппарат фирмы «Сварог» марки «REAL» стоимостью 6000 рублей с подключенными к нему сварочными кабелями марки КГ 1x16 общей длиной 10 метров, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и передал его ФИО2, в это время ФИО3, отсоединив от аппарата провода, сложил их в найденный в вагоне полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего, ФИО3 и ФИО2, согласно отведенной им преступной роли, вынесли инверторный сварочный аппарат и провода из помещения вагона, скрывшись с места преступления и совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинили материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 6000 руб.

Кроме того, 09.04.2019 года, в утреннее время, ФИО1 находился в квартире 

<

адрес> у своей бабушки Потерпевший №2, и достоверно зная, что на счете кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №2 имеются денежные средства, решил тайно их похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами.

После чего, 09.04.2019 года, в утреннее время, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 зашла в ванную комнату, не контролировала свое имущество, и никто не наблюдает за его преступными действиями, вышел в коридор, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: взяв из паспорта на имя Потерпевший №2, находящегося в сумке, лежащей на нижней полке в шкафу, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №2 с денежным содержанием на счете № в сумме 50000 рублей, с конвертом на котором был указан пин-код от банковской карты, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете похищенной им кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Потерпевший №2, ФИО1 пришел к банкомату № ПАО «Сбербанк», расположенному в доме № 26 по ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится у себя дома, не контролирует своё имущество, и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, используя похищенную им кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №2, достоверно зная пин-код от указанной карты, 09.04.2019 года, около 08:42 часов, через указанный банкомат, сняв со счета №, тайно похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, затем, ФИО1 пришел к банкомату № ПАО «Сбербанк», расположенному в доме № 26 по ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится у себя дома, не контролирует своё имущество, и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, используя похищенную им кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную на имя Потерпевший №2, достоверно зная пин-код от указанной карты, 09.04.2019 года, около 08:44 час, через указанный банкомат, сняв со счета №, тайно похитил денежные средства в сумме 15.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму 30000 рублей, причинив своими преступными умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Кириченко Н.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Ереминой Л.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Жидких И.Н. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб не возмещен, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 поддержала.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, совершенные подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 по факту хищение имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 по факту хищение имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 по факту хищение имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по факту хищение имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2018 года в силу п. «в» ч.4 ст. 15 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждался к условной мере наказания, условное осуждение не отменялось.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого (ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекаемое к административной и уголовной ответственности, склонное к совершению преступлений, совершил преступление в период условного осуждения) исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при реальном отбывании назначенного судом наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судимости по приговорам Златоустовского городского суда от 11.12.2014 года и от 30.05.2016 года рецидива не образуют, поскольку указанными приговорами ФИО2 осуждался за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого (ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, на путь исправления не вставшее) исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при реальном отбывании назначенного судом наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по мету жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенные подсудимыми преступления в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Однако учитывая обстоятельства совершения преступлений и личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Суд, с учетом личности, не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2018 года. Условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а неотбытое наказание – частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Учитывая личность ФИО1 и руководствуясь положения п. «а» ч.1 УК РФ, суд полагает, что для отбывания наказания его следует направить в исправительную колонию общего режима. 

ФИО2, совершивший преступление средней тяжести и ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшей именно преступными действиями ФИО1 Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый требования о возмещении причиненного ущерба признал.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 подлежит взысканию с ФИО1 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает, что до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку характеризующий подсудимых материал свидетельствует о том, что они, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Златоустовского городского суда от 23 апреля 2019 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон DEXP В355 8 Гб. Поскольку гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен, исполнение гражданского иска возможно за счет указанного сотового телефона, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением суда от 23 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по указанному приговору наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2019 года до 14 июня 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО2 под стражей с 14 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 30.000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек). Обратить взыскание на сотовый телефон DEXP В355 8 Гб, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Отменить арест, наложенный на сотовый телефон DEXP В355 8 Гб, принадлежащий ФИО1, постановлением Златоустовского городского суда от 23 апреля 2019 года.

Вещественные доказательства: инверторный сварочный аппарат с кабелем и паспорт к нему, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, обложку от паспорта, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №2, - считать переданными по принадлежности, освободив потерпевших от обязанности хранения;

- CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения банкомата, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 02.07.2019.