РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года гор. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Ф-ле ГПБ (ОАО) в 

<

адрес> кредит в сумме 283 178 руб. на покупку автотранспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 7,83 % годовых.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: марка (модель) LADA 2170, идентификационный номер 

<

***>, категория ТС: В, год выпуска 2010, цвет — светло- серебристый метал номер двигателя 2538168 (Договор залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.2. Договор залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере 349 172 руб. (п. 3.1. договора залога).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1. числится полная ссудная задолженность в размере 246 764,66 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, для участия в процессе направил своего предстателя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании не отрицала факт получения ее доверителем кредита, пояснила, что из за семейных трудностей у него отсутствовала возможность своевременно оплатить задолженность, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Ф-ле ГПБ (ОАО) в 

<

адрес> кредит в сумме 283 178 руб. на покупку автотранспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 7,83 % годовых

Из расчета задолженности, представленного ОАО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за ФИО1. числится полная ссудная задолженность в размере 336225, 76 руб., из них основной долг 61964, 38 руб., задолженность по процентам 27393, 86руб., пени 246867, 52 руб. из чего следует, что обязанности, предусмотренные кредитным договором, заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки при условии, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого т/с: марка (модель) LADA 2170, идентификационный номер 

<

***>, категория ТС: В, год выпуска 2010, цвет — светло- серебристый метал номер двигателя 2538168 (Договор залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренные кредитным договором сроком обязательства заёмщик не выполняет, сроки платежей нарушает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО «Газпромбанк», суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1 полную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 358,24 руб., из них основной долг 61964, 38 руб., задолженность по процентам 27393, 86руб., пени 5000 руб. руб. и госпошлину в сумме 5 668 руб., а всего 100026 (сто тысяч двадцать шесть) рублей 24 коп. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в 

<

адрес>.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно Договору залога 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: марка (модель) LADA 2170, идентификационный номер 

<

***>, категория ТС: В, год выпуска 2010, цвет - Светло-серебристый металл, номер двигателя 2538168 (Договор залога 

<

***> от 15.09.2010г.).

Способом обращения взыскания на заложенное имущество определить публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости автомобиля 349 172 (Триста сорок девять тысяч сто семьдесят два) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.