Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 25 февраля 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаврилова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г., которым:

ФИО1, , судимый:

,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от Д.М.Г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок наказания постановлено исчислять с Д.М.Г.. Зачтено время содержания под стражей с Д.М.Г., до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

Преступление совершено около 20 часов 00 минут Д.М.Г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. 

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указав на несправедливость приговора в части назначения наказания, полагая назначенное наказание слишком суровым, указав, что с учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, можно назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Оспомбаев Е.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника Гаврилова В.В., просит оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника Гаврилова В.В. о назначении строгого наказания, поскольку как это следует из приговора, при назначении наказания мировой судья исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, мировым судьей верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, .

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. При этом, правильно мировой судья назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания по приговору от Д.М.Г..

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника Гаврилова В.В. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А. Волков