Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В., 

при секретаре ФИО21., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего 

<

данные изъяты>», рудник №, подземным машинистом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности ФИО7 в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части дороги, имеющим асфальтовое покрытие, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном напротив здания Железнодорожного вокзала 

<

адрес>-2 по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8, ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой, возникла ссора, в ходе которой ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выражался в адрес ФИО8 и ФИО2 грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы применения насилия. 

Далее в этот же период времени и дату ФИО2, находясь на участке проезжей части дороги, имеющим асфальтовое покрытие, по 

<

адрес>, расположенном напротив здания Железнодорожного вокзала 

<

адрес>-2 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя осознавал, что последний находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, координация движений у ФИО7 значительно нарушена, что последний стоит на асфальтовом покрытии проезжей части дороги, и при падении на которое возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, в связи с чем ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего ФИО7, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, нанес 1 удар рукой по лицу ФИО7, от которого последний упал назад и ударился при падении об асфальтовую поверхность проезжей части дороги затылочной областью головы, кистями рук, получив в результате падения телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопроводилась в месте приложения травмирующего воздействия в левой затылочной области осаднением кожи, очаговым кровоизлиянием в кожные лоскуты головы слева темно-красного цвета размерами 7х5 сантиметров, толщиной до 0,5 сантиметров; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева (субдуральной гематомой) объемом 10 миллилитров и над твердой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомой) объемом 10 миллилитров, субарахноидальными кровоизлияниями левой затылочной доли и левого полушария мозжечка, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой (субдуральной гематомой) в лобной области (15 миллилитров), ушибом головного мозга обеих лобных долей, линейным переломом затылочной кости слева с линией перелома, уходящего на пирамиду левой височной кости с переломом основной пазухи, кровоподтеком у наружного угла левого глаза - повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; а также кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей рук - повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ГУЗ «Городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес> результате отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочкой головного мозга.

Подсудимый ФИО2 в суде, не оспаривая нанесение одного удара рукой по лицу ФИО7, от которого последний упал назад и ударился при падении об асфальтовую поверхность проезжей части дороги затылочной областью головы при установленных обстоятельствах, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он с ФИО8 поехал в ночной клуб «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, где они пробыли до 06 часов, выпили за это время примерно по 1,5 литра пива каждый. Намереваясь поехать домой на такси, около 06 часов вышли из клуба. В момент, когда по прибытию такси он позвал стоящего в стороне ФИО8, к ним подошел ранее незнакомый ФИО7, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил довезти его до железнодорожного вокзала, заверив, что имеет денежные средства для расчета за проезд. Водитель такси не возражал, и они втроем сели в такси, поехали на железнодорожный вокзал, при этом ФИО8 сидел на переднем левом пассажирском сидении, он сидел за ним на заднем сидении, а ФИО7 сидел за водителем. По пути следования все было спокойно, он общался только с ФИО8 На железнодорожном вокзале машина остановилась на второй полосе, после чего ФИО8 сказал ФИО7 оплатить за свой проезд и выходить из машины. Это разозлило ФИО7, последний снял с себя куртку в салоне машины, и схватил ФИО8 за грудки двумя руками, потянув на себя, при этом ФИО7 выражался грубой нецензурной бранью. Когда ФИО7 притянул ФИО8 к себе, тот оттолкнул ФИО8, и ФИО8 вышел из машины, подошел к ФИО7, потянул его за руку из машины, но тот сам вышел из машины. Выйдя из машины, ФИО7 и ФИО8, находясь впереди машины, стали толкаться, при этом ФИО7 был эмоционально возбужден, неадекватно себя вел, а ФИО8 успокаивал его, говорил, что денег от него не нужно и чтобы он шел домой, но ФИО7 не слушал и продолжал толкать ФИО8, а последний сдерживал толчки. Тогда он, пытаясь предотвратить конфликт, подошел к ФИО8 и ФИО7, стал также успокаивать ФИО7, при этом говорил, чтобы он шел домой и что от него не нужны деньги. В это время ФИО8 пошел за курткой ФИО7, которую последний оставил в машине. После, когда ФИО8 принес куртку и бросил её в ФИО7, последний еще больше разозлился и пошел на них с кулаком, при этом сделал замах, намереваясь нанести удар ФИО8 Поскольку они с ФИО8 стояли вплотную друг к другу, он, опасаясь, что ударя ФИО8, потерпевший может и ему нанести телесные повреждения, на опережение ударил ФИО7 кулаком правой руки в лицо, от этого удара последний упал назад и ударился головой об асфальт. ФИО8 сразу поднял ФИО7, который был в сознании, дышал, и они оттащили его от проезжей части. Потом ФИО7 начал синеть, хрипеть, у него завалился язык, что мешало ему дышать. Предположив, что у него приступ «эпилепсии», они вытащили язык, после чего потерпевший стал нормально дышать, перестал хрипеть и синеть, цвет кожи стал нормальный. Затем подошла полиция, фельдшер с вокзала, вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО7, а они направились в отделение полиции. Он же признавая свою вину в инкриминируемом деянии, утверждал, что умысла на причинение смерти, либо тяжкого вреда здоровью ФИО7 не имел, удар нанес, так как потерпевший хотел ударить ФИО8, был в легком состоянии опьянения, которое никак не повлияло на его поведение. При этом вину признал, принёс извинения потерпевшей, исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение ФИО7 в полном размере, в части компенсации морального вреда просил удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и справедливости, учесть его трудное материальное положение, наличие алиментных и кредитных обязательств. Согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника в суде.

Свои показания относительно обстоятельств совершенного преступления подсудимый подтвердил в процессе проверки показаний на месте с его участием, зафиксированной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с обстановкой, установленной в результате просмотра видеозаписи с места преступления, из которой видно, как на вторую полосу движения подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> - то есть такси, на котором подсудимый, ФИО8 и ФИО7 приехали с ночного клуба «

<

данные изъяты>». Некоторое время из машины никто не выходит, затем из салона машины вышел ФИО8, который открыл заднюю дверь, но из салона никто не выходил. Далее, ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, закрыв заднюю пассажирскую дверь. Далее видно, что ФИО8 вышел из машины, открыл заднюю пассажирскую дверь и потянулся внутрь машины. После вышел ФИО7, они стоят радом друг с другом, ФИО8 толкает ФИО7 от себя. После ФИО7 замахивается, ФИО8 отталкивает его, ФИО7 вновь совершает активные действия в направление ФИО8 Далее, видно, как ФИО2 подошел к задней пассажирской двери, к нему подошел ФИО7, следом ФИО8 ФИО7 подошел к ФИО2 и толкнул его, ФИО2 сделал шаг назад, ближе к машине. ФИО7 продолжает свои агрессивные действия, пытаясь нанести удары ФИО2 и ФИО8 Далее ФИО8 берёт из салона машины куртку ФИО7, последний нанес удар и толкнул ФИО8, тот бросает куртку ФИО7 на асфальт, ФИО7 подбирает куртку, пытается нанести удар или толкнуть ФИО8 Далее ФИО7 и ФИО8 оказались рядом с ФИО2 В этот момент, как пояснил ФИО2, ФИО7 замахнулся левой рукой в его сторону. Предположив, что ФИО7 намеревается нанести удар, он с целью самообороны нанес один удар в область челюсти ФИО7, от удара последний сразу упал на асфальт. После чего к ФИО7 подошел ФИО8 и ФИО2, пытаются поднять ФИО7, оттаскивают его с проезжей части (т№).

Помимо признания вины подсудимым, объективно его вина в инкриминируемом деянии нашла своё полное подтверждение исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ФИО7 - её муж, являлся военнослужащим войсковой части №, в 

<

адрес> приехал в служебную командировку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из скорой помощи, а также сотрудники полиции, которые сообщили, что между супругом и иными лицами произошла ссора, в ходе которой супруга ударили по лицу и он упал, находится в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где навещала супруга, который ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался. Она же заявила в суде исковые требования к подсудимому, просит взыскать с последнего в её пользу в счет возмещения материального ущерба 120329 рублей, включающие затраты на проезд в 

<

адрес> для опознания и транспортировки тела, а также на организацию погребения. Кроме того, в связи со смертью мужа, ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 1000000 рублей. Просила наказать ФИО2 за содеянное строго.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственно обвинителя, при условии согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совместно с ФИО2 был в ночном клубе «

<

данные изъяты>», где выпивали алкоголь. Примерно в 04 часа 30 минут вышли из клуба, вызвали такси. Около 05 часов 40 минут к ним прибыло такси - микроавтобус марки «

<

данные изъяты>». Когда он с ФИО2 сели в машину, к ним подошел мужчина плотного спортивного телосложения, как стало известно впоследствии – ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил довезти его до железнодорожного вокзала. Поскольку ФИО7 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, они согласились, несмотря на то, что им необходимо было проследовать в другую сторону. Когда ФИО7 сел в машину, водитель у него спросил имеются ли у него денежные средства для того, чтобы рассчитаться за проезд, на что последний ответил, что деньги есть. По пути следования в сторону железнодорожного вокзала, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2 сидел за ним, а ФИО7 сидел за водителем. Когда прибыли на вокзал, он повернулся к ФИО7 и сказал, что необходимо оплатить проезд, на что последний неадекватно среагировал, начал выражаться грубой нецензурной бранью, после этого прямо в салоне машины снял куртку, с намерением вступить в драку, далее начал размахивать руками прямо в салоне автомобиля, хотел его ударить, возможно задевал руками, но прямых ударов не нанёс. Он же показал, что просил ФИО7 успокоиться, но последний не слышал его, при этом налетал на него, а он его сдерживал, упершись ногами об пол, затем ему удалось оттолкнуть ФИО7, и он сказал, чтобы последний просто ушел и что ему не нужно ничего платить, но ФИО7 отказался выходить из машины. Далее он вышел из машины и подошел к двери, где сидел ФИО7, чтобы помочь последнему быстрее выйти из машины. С этой целью он открыл дверь автомобиля со стороны, где сидел ФИО2 и через ФИО2 вытащил за левую руку ФИО7 из салона автомобиля на улицу. На улице ФИО7 стал снова размахивать руками в его сторону, он оттолкнул его от себя, потом достал куртку из салона автомобиля и кинул её в сторону последнего. После этого ФИО7 сжал кулаки и пошел на него, было видно, что последний целенаправленно идет к нему, чтобы причинить телесные повреждения, в это время стоящий от него справа ФИО2 нанес удар ФИО7, чтобы предотвратить его агрессивные действия. Он же уточнил, что как непосредственно ФИО2 нанес удар потерпевшему, не видел, но видел, как он замахнулся. После этого ФИО7 упал спиной на асфальт. Он сразу подошел к нему, тот был без сознания. С ФИО2 они оттащили потерпевшего с дороги на бордюр. После приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 123-125). 

Он же после просмотра видеозаписи с места преступления, подтвердив, зафиксированную обстановку, указал, что изначально он выходил с переднего пассажирского сиденья, открывал заднюю пассажирскую дверь, в это время разговаривал с ФИО7, говорил последнему, чтобы тот оплатил проезд, далее он снова садится на переднее пассажирское сиденье, и снова в это время беседовал с ФИО7 и в тот момент между ним и ФИО7 происходил словесный конфликт. Далее он снова вышел из машины, открыл заднюю пассажирскую дверь, и начал вытаскивать из салона ФИО7, последний вышел из салона машины, после чего между ними продолжался конфликт, в ходе которого ФИО7 вел себя агрессивно, высказывал оскорбления, нецензурно выражался, все время махал руками, он с целью обороны перехватывал руки ФИО7 и отталкивал от себя последнего, при этом удары ему не наносил, только оборонялся. Из машины также вышел ФИО2, который находился рядом, при этом удары ФИО7 не наносил. Далее он, ФИО2и ФИО7 находились на проезжей части дороги, при этом ФИО7, продолжая свои активные и агрессивные действия, начинает движения в их сторону, и в этот момент ФИО2 нанес один удар с левую часть лица ФИО20.В., от которого последний упал на асфальт и ударился головой (т. 1 л.д. 187-189).

Свидетель ФИО15 показал суду, что занимаясь частным извозом, ДД.ММ.ГГГГ работал всю ночь. Получив утром около 06 часов заявку от ночного клуба «

<

данные изъяты> в мкр. КСК, на автомашине марки «№» серебристого цвета приехал к ночному клубу «

<

данные изъяты>». Двое молодых парней, как впоследствии узнал один из них – подсудимый ФИО2, а второй – ФИО8, спросили возможно ли взять третьего, которого надо довезти до железнодорожного вокзала. Он согласился, при условии отдельной оплаты проезда, на что его заверили, что данный вопрос согласован. В итоге в машину сели трое мужчин: подсудимый с ФИО8, которые были «немного выпившие», а также постарше их мужчина – потерпевший ФИО7, который был крупного телосложения и сильно пьяный. По пути следования до железнодорожного вокзала никто не ругался, ФИО7 сидел за ним и молчал. Прибыв на вокзал, он остановил машину у обочины дороги и стал ждать, когда потерпевший оплатит проезд и покинет машину. Однако последний отказался выходить из машины, тогда они втроем стали говорить ему выйти из машины, что разозлило потерпевшего, он снял куртку в салоне автомобиля, схватил ФИО8, который сидел впереди на пассажирском сидении, за одежду «за грудки» и потянул на себя, на что ФИО2, который сидел на заднем пассажирском сиденье за ФИО8, разнял их. После этого ФИО8 вышел из машины и, открыв двери, вытащил потерпевшего на улицу. Затем ФИО7 и ФИО8 зашли за машину и стали там толкаться, при этом ФИО8 говорил потерпевшему, что его довезли до вокзала и чтобы тот шел своей дорогой, в ответ на это потерпевший угрожал применением насилия, говорил, что побьет, говорил, что он с «Урала». В это время к ним подошел ФИО2, стал их разнимать, успокаивать потерпевшего, при этом говорил, чтобы он шел домой спать. Далее ФИО8 забрал куртку потерпевшего из машины и бросил её в потерпевшего, что еще больше разозлило последнего. ФИО7 пошел на ФИО2 и ФИО8 с кулаками, его агрессивный настрой был очевиден, сделал замах и хотел ударить ФИО8, но ФИО2, действуя на опережение, ударил его кулаком в область лица, от удара потерпевший упал назад на спину на асфальт, потерял сознание. После чего они сразу подошли к потерпевшему, положили на бок, последний начал синеть, тогда они оттащили его от проезжей части, стали оказывать первую медицинскую помощь, затем вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Его показания согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, непосредственно просмотренной в суде с участием ФИО15, относительно момента его приезда с пассажирами на железнодорожный вокзал и нанесения удара ФИО2 потерпевшему. Свидетель, давая пояснения при просмотре видеозаписи, настаивал, что видел один удар, нанесенный ФИО2 по лицу потерпевшего, от которого ФИО7 упал на асфальт. Перед этим он видел, как потерпевший совершил движение всем корпусом своего тела в сторону ФИО2 и ФИО8, при этом начал движение своей рукой, но ФИО2, находясь несколько левее от ФИО7, опережая действия потерпевшего, первым нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего, отчего последний сразу же упал на асфальтовое покрытие проезжей части дороги. Он же утверждал, что потерпевший до этого момента толкался с ФИО8, что видно на видеозаписи, как они перемещались вокруг машины.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив на суточном дежурстве сообщение о доставлении в ГУЗ «ГКБ №» пациента ФИО7 с телесными повреждениями, проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых получил видеозапись с камеры видеонаблюдения ГУ «

<

данные изъяты>», на которой зафиксирован момент нанесения удара ФИО7, в результате которого последний упал и получил повреждения (т. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, работающей фельдшером, следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в медицинском пункте на железнодорожном вокзале 

<

адрес>-2, около 06 часов 30 минут от сотрудников полиции линейного отдела получила сообщили, что на второй транспортной полосе вокзала плохо мужчине. Вместе с санитаром прибыла на место, где обнаружила лежащим на асфальте мужчину, со слов окружающих стало известно, что мужчина вышел из такси и упал, при этом ударился затылком об асфальт. При осмотре состояние потерпевшего было оценено как тяжелое, дыхание поверхностное, зрачки на свет не реагировали, были расширены, на звуки не реагировал, на волосистой части головы в области затылка имелась гематома. В связи с чем, ему был установлен воздуховод и в это время прибыла бригада скорой помощи, которая его забрала. Она же пояснила, что когда приехали работники скорой помощи, на телефон потерпевшего позвонила жена, она сообщила ей о тяжелом состоянии последнего, а супруга сообщила ей фамилию мужа - ФИО20 ФИО22, № года рождения и что они проживают в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> находился в командировке (т. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, работающей в Читинском линейном отделе УВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, находясь на работе на вокзале 

<

адрес>-2, на привокзальной площади, увидела полицейских ЛОВД ФИО3 и ФИО19, которые сообщили, что на второй автотранспортной линии, расположенной около вокзала, происходит драка и нужно вызвать скорую помощь и позвонить в территориальный отдел полиции. Прибыв на место, увидела автомобиль такси, за рулем которого сидел мужчина, а возле автомашины на асфальте лежал мужчина, рядом с которым были двое парней и оказывали первую помощь, при этом били лежащего мужчину по щекам, были взволнованы и эмоционально возбуждены. Через некоторое время пришла фельдшер с вокзала, вставила трубку в горло, а прибывшая скорая помощь увезла потерпевшего. Прибывшим сотрудникам полиции из территориального отдела они передали сообщение о преступлении (т. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, работающего в Читинском линейном отделе УВД России на транспорте. Следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, около 07 часов утра вместе с полицейским ППС ЛОВД ФИО16 вышли из кассового зала вокзала, в это время к ним подошла работник автобусной кассы ФИО23 и пояснила, что на второй автомобильной линии происходит драка. Прибыв на место, обнаружили неизвестного мужчину, лежащего на боку на асфальте, а двое молодых людей пытались привести его в чувства, рядом с ними стояла автомашина, в которой находился таксист, со слов которого узнали, что он довозил этих мужчин, в пути следования между ними произошла потасовка, после которой на улице произошла драка, в результате чего мужчина упал на землю. После прибыл фельдшер вокзала, вставила трубку в горло потерпевшему, в это же время приехала скорая помощь и увезла последнего. Прибывшим сотрудникам территориального отдела полиции они передали сообщение о преступлении (т. №

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 - фельдшера реанимационной бригады ГУЗ «ССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве, утром около 07 часов поступил вызов с железнодорожного вокзала, о том что мужчина ударился или его ударили по голове и что ему плохо. На данный вызов выехала она, врача ФИО24 и фельдшер. По приезду обнаружили, что на асфальте лежал мужчина, рядом с ним были парни, работник медпункта вокзала, которые оказывали первую медицинскую помощь, по приезду врач оценил состояние как крайне тяжелое, после этого они доставили мужчину в «Городскую клиническую больницу №» (т. №

Из показаний свидетеля ФИО13 - врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «ССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства около 07 часов утра поступил вызов на железнодорожный вокзал об оказании помощи мужчине с травмой головы. Совместно с бригадой скорой помощи она выехала на указанное место, по прибытию было установлено, что мужчина лежал на асфальте, рядом с ним находилась фельдшер медпункта вокзала, которая оказывала помощь мужчине: ввела воздуховод в горло, а также проводила другие реанимационные действия, состояние мужчины было крайне тяжелым, после было продолжено оказание медицинской помощи и мужчину доставили в ГУЗ «Городская клиническая больница №». Со слов мужчин, которые находились рядом с потерпевшим на вокзале, поняла, что между мужчиной и другим мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина, которому оказывали помощь, был избит (т. №).

Помимо показаний указанных выше лиц, объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов неустановленное лицо, находясь около вокзала 

<

адрес>-2 по 

<

адрес>, причинило ФИО7 телесные повреждения, последнего доставили в «ГКБ №» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом лобной, затылочной костей с переходом на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние 2 степени, которые являются опасными для жизни и квалифицируются по этому признаку, как тяжкий вред здоровью (т. №);

Телефонным сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов по ССМП в «ГКБ №» доставлен ФИО7, № года рождения. Со слов - обстоятельства неизвестны, нашли на дороге возле вокзала 

<

адрес>-2. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, отравление психотропными препаратами, находится в коме, в травматологии (т. №);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено, что данный участок местности охватывается камерами видеонаблюдения (т.№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 изъят компактный диск с видеозаписью камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала Чита-2 с камер ГУ «Безопасный город», на которой зафиксирован момент нанесения удара ФИО7, в результате которого потерпевший упал и получил повреждения (т. №

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись на данном диске (файл с названием: «Вокзал 

<

данные изъяты>»). Установлено, что видеозапись под названием «

<

данные изъяты> имеет длительность 09 минут 45 секунд, при воспроизведении видеозаписи видно, что на 04 минуте 11 секунде на второй полосе движения проезжей части вблизи железнодорожного вокзала останавливается автомобиль типа «

<

данные изъяты> серого цвета, перед которым уже находится автомобиль в кузове белого цвета, который в 06:27 уезжает. Далее открывается передняя левая дверь оставшегося автомобиля, из неё выходит мужчина (как установлено – ФИО8), который подходит к задней левой пассажирской двери, открыв её, некоторое время стоит без совершения движений. Далее ФИО8 вновь садится на переднее левое место, после чего вновь выходит на улицу, открывает заднюю левую пассажирскую дверь, и совершает действия, похожие на вытягивание пассажира из салона автомобиля (как установлено ФИО8 в это время вытягивал ФИО7 из салона машины). В это время на указанное место приезжает другой автомобиль в кузове серого цвета типа «универсал» и останавливается перед автомобилем, где находятся ФИО8 и ФИО7, перекрывая обзор на участок между двумя автомобилями. Далее, в результате действий ФИО8 ФИО7 выходит из слона машины на улицу, и его отталкивает от себя ФИО8 в сторону участка, расположенного между двумя машинами, где ФИО8 и ФИО7 обоюдно отталкивают друг друга от себя, при этом никто из указанных лиц не падает. ФИО2 в это время находится рядом с ФИО7 и ФИО8, но удары не наносит. Далее ФИО7 отходит к левой части машины, где уже находится ФИО2, после чего ФИО7 отталкивает ФИО2 от себя и отходит на проезжую часть дороги, где к нему подходят ФИО8 и ФИО2, далее ФИО7 вновь отталкивает ФИО8 В дальнейшем ФИО8 достает из салона машины куртку ФИО7, кидает её, куртка падает на асфальтовое покрытие дороги. После чего ФИО7 наступает на ФИО8, который отталкивает его от себя, далее ФИО7 находится с одной стороны, а ФИО2 несколько левее относительно ФИО7, ФИО8 напротив ФИО7, в этот момент ФИО7 начинает движение в сторону ФИО8, но удары не наносит, и в этот момент ФИО2 наносит один удар в область лица ФИО7, после чего ФИО7 сразу же нападет на асфальтовое покрытие проезжей части дороги. Далее ФИО2 и ФИО8 подходят к ФИО7 и пытаются его поднять, но не могут, и оттаскивают его к машине (т. №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: осаднение кожи затылочной области слева; кровоподтек у наружного угла левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой затылочной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в лобной области (15 мл) и в левой затылочной области (10 мл); кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в левой затылочной области (10 мл); субарахноидальные кровоизлияния левой затылочнойдоли и левого полушария мозжечка; ушибы головного мозга обеих лобных долей; линейный перелом затылочной кости слева с линией перелома уходящей на пирамиду височной кости слева переломосновной пазухи (в основной пазухе кровь, в полости черепа в основании мозга пузырьки воздуха). 

Учитывая локализация и морфологию повреждений - наличие осаднения и кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области, наличие эпи- и субдуральной гематом в затылочной области, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева и левого полушария мозжечка, линейный перелом затылочной кости слева с линией перелома уходящей на пирамиду височной кости слева (зона прямого воздействия) и обширные очаги ушибов мозговой ткани обеих лобных долей при отсутствии кровоизлияний в мягкие ткани головы данной области (зона противоудара), можно предположить, что черепно-мозговая травма могла образоваться от ударного воздействия тупого предмета (предметов) с последующим падением с высоты собственного роста и ударом о твердую поверхность затылочной областью головы.

Давность образования ЗЧМТ - незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Кровоподтеки на обеих кистях, которые образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), у живых лиц не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность образования около 3-5 суток до наступления смерти, на что указывают морфологические признаки повреждения (цветкровоподтеков). 

Смерть ФИО7 наступила от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, развившемся в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа икровоизлияниями под оболочки головного мозга.

При химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и мочи больного в стационаре обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 %о и 2,75 %о соответственно, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситауционная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела), при учёте заключения эксперта № о наличии у ФИО7 телесных повреждений, установлено, что учитывая локализацию и морфологию повреждений - наличие осаднения и кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, наличие эпи-и субдуральной гематомы в затылочной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева и левого полушария мозжечка, линейный перелом берущий свое начало на затылочной кости слева с линией перелома уходящего на пирамиду височной кости слева (зона прямого воздействия) и обширные очаги ушибов мозговой ткани обеих лобных долей при отсутствии кровоизлияний в мягкие ткани головы данной области (зона противоудара), можно высказаться о том, что черепно-мозговая травма могла образоваться в результате первичного удара кулаком в область лица слева с последующим падением с высоты собственного роста и ударом о твердую поверхность (асфальтовое покрытие) левой затылочной областью головы, что подтверждается характерной для этого вида травмы морфологической картиной повреждений с их локализацией в левой затылочной области головы, в месте первичного контакта и лобных долях головного мозга на стороне противоудара, что не противоречит обстоятельствам, указанных в протоколе допроса ФИО2 и видеозаписи с камеры видеонаблюдения на представленном цифровом носителе DVD-диске.

Это повреждение - закрытая черепно-мозговая травма с осаднением кожи в левой затылочной области головы, очаговым кровоизлиянием в кожный лоскут головы в затылочной области слева, кровоизлиянием под твердую и над твердой мозговой оболочкой слева (суб- и эпидуральные гематомы), субарахноидальные кровоизлияния левой затылочной доли и левого полушария мозжечка, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) в лобной области, ушиб головного мозга обеих лобных долей, линейный перелом затылочной кости слева переходящий на основание, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в лобной области, кровоподтек у наружного угла левого глаза были получены одномоментно и по этому раздельной квалификации не подлежат и все в своей совокупности согласно пунктов п.п. 6.1.2., 6.1.3. Приказа Минздравсоцразвития oт ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № и нормативно-правовых актов, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсирован организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей рук, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), у живых лиц согласно п.9, приказа №н. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. №).

Эксперт ФИО17, чьи показания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при условии согласия сторон, подтвердив выводы указанной экспертизы, пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, могла образоваться при первичном ударе кулаком в область лица слева с последующим падением с высоты собственного роста и ударом о твердую поверхность (т. №

Показания эксперта и заключения вышеприведенных экспертиз полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО15

Исследуя личностные данные подсудимого, судом установлено, что заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. Как следует из заключения, при сопоставлении сведений из материалов уголовного дела с результатами настоящего обследования, какого-либо временного психического расстройства, в том числе признаков патологического опьянения, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и собственной личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями. При этом имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 №). 

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, а также учитывая осознанное, адекватное, логичное поведение подсудимого ФИО2 в судебно-следственной ситуации, отрицание наличия каких-либо травм головы, проблем с психикой, суд приходит к убеждению о его достоверности, относимости и допустимости. Заключение подписано экспертами, сомневаться в компетенции которого у суда оснований нет, форма процессуального документа полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, мотивированны, научно обоснованы.

Таким образом, установленные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенным заключением первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, позволяют суду считать ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

Исследованием вышеприведенных доказательств в их совокупности, судом установлено место, время, способ и мотив совершенного ФИО2 преступления. При этом фактические обстоятельства, при которых подсудимый в ходе конфликтной ситуации, инициатором которой являлся потерпевший ФИО7, на почве возникшей личной неприязни к последнему, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, при этом осознавая, что у последнего, находящегося на асфальтовом покрытии проезжей части дороги в силу состояния опьянении нарушена координация движений и при падении на которое возможно причинение ему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, действуя неосторожно, нанес один удар ФИО7 по лицу, от которого последний упал назад, ударившись при падении об асфальтовую поверхность проезжей части дороги затылочной частью головы, в результате падения получил закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияния под оболочкой головного мозга, повлекшую развитие отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавления его в большом затылочном отверстии и смерть ФИО7 в «Городской клинической больнице №» ДД.ММ.ГГГГ. Получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью при падении на асфальтовую поверхность проезжей части в результате нанесенного ФИО2 одного удара рукой по лицу ФИО7 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, а также заключением ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которыми со ссылкой на морфологическую картину повреждений с их локализацией в левой затылочной области головы, в месте первичного контакта и лобных долях головного мозга на стороне противоудара, установлено, что черепно-мозговая травма могла образоваться в результате первичного удара кулаком в область лица слева с последующим падением с высоты собственного роста и ударом о твердую поверхность (асфальтовое покрытие) левой затылочной областью головы. Данные заключения относительно механизма причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью от первичного удара кулаком в область лица с последующим падением и ударом об асфальтовую поверхность, согласуется с показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО15 и ФИО8 – очевидцами происшествия, а также видео записью с места преступления. 

Судом установлено, что нанося удар при установленных обстоятельствах ФИО2, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего ФИО7

Вышеизложенное свидетельствует о совершении ФИО2 причинения смерти ФИО7 по неосторожности, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Находя доказанной вину ФИО2 в совершении причинения смерти ФИО7 по неосторожности, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что его действия носили оборонительный характер, поскольку судом не установлены действия потерпевшего, от которых ФИО2 необходимо было обороняться. Агрессивное поведение потерпевшего, выразившееся в словесных оскорблениях, угрозах применения насилия и отказе покинуть такси, при учете того, что никаких конкретных действий в отношении подсудимого ФИО7 не предпринимал, а со слов ФИО2 он предполагал, что потерпевший мог нанести удар ФИО8, поэтому действовал на опережение, устраняло необходимость наносить удар. В связи с чем, вышеприведенную позицию ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах поведение подсудимого укладывается в картину заключения комиссии амбулаторно-психиатрической экспертизы, отметившей у ФИО2 признаки смешанного расстройства личности в виде вспыльчивости, возбудимости, не выдержанности, при учете того, что созданная потерпевшим конфликтная ситуация спровоцировала возникновение у ФИО2 личную неприязнь к ФИО7 

Вывод суда о виновности ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, которые дали стабильные показания, подробно изложили только им известные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при этом их показания согласуются с совокупностью приведенных доказательств относительно обстоятельств как предшествующих событиям преступления, так и после его совершения. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Каждый из них, давая показания, изложил лишь те обстоятельства, очевидцем которых был. При этом в совокупности показания свидетелей, потерпевшей по делу не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения преступления подсудимым. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность: ранее не судим (т.№), в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО18» состоит на учёте - проходил обследование в 2009 году по линии РВК, выставлен диагноз эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т. № в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. №), работает, проживает по месту регистрации, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства, работы характеризуется положительно (т. №), обучается в Забайкальском горном колледже (т. №), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела. 

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд, на основании п.п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (на протяжении следствия давал признательные показания, добровольно подтвердил их при проверки показания на месте (т. №), принёс извинения в судебном заседании потерпевшей, впервые совершил преступление, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. №), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевшего, который являясь инициатором конфликтной ситуации, без оснований проявляя агрессию в отношении подсудимого и ФИО8, сформировал повод для преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Установив обстоятельства совершенного подсудимым преступления после употребления последним пива, суд не находит оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих формирование у ФИО2 умысла на совершение данного преступления под влиянием алкогольного опьянения не добыто и органами предварительного следствия не представлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, вызывает необходимость при определении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 56 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также поведение последнего после совершенного преступления, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, находя, что именно данный вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установив, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила от виновных действий подсудимого, суд на основании ст. 1064 УК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, включающего подтвержденные документально затраты на транспортировку тела и организацию погребения, путем взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшей денежных средств в размере 120329 рублей. Кроме того, установив, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО1 причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости частичного его удовлетворения, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала Чита-2, хранящегося при уголовном деле (т. №), суд на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет его при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника ФИО2 – адвоката ФИО6 в размере 5400 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку последний трудоспособен, данных за имущественную несостоятельность не имеет, выразил согласие на взыскание данных издержек с него.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не целесообразным избирать ему на период вступления приговора в законную силу меру пресечения либо процессуального принуждения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения, процессуального принуждения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство: компакт-диск, хранящиеся при деле - оставить при деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 5400 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и возмещение материального вреда в размере 120329 (Сто двадцать тысяч триста двадцать девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова