дело № 12-84/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Халынковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Попову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

...>, Попов на автомобиле 

<

...>, двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес> – 

<

адрес> – д. Усть-Утка», предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по одной полосе в каждом из направлений, со стороны п. Висимо-Уткинск в направлении г. Нижнего Тагила, на опасном участке проезжей части, обозначенном предупреждающим знаком 1.34.2 «Направление поворота», информирующем водителя о приближении к опасному участку дороги и указывающему направление движения на закругление дороги малого радиуса с ограниченной видимостью налево по ходу движения автомобиля 

<

...> движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, проявив небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие зимней скользкости (гололед) на проезжей части, продольный профиль на уклон по ходу его движения и видимость в направлении движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением транспортным средством, допустил занос своего транспортного средства и, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренного п. 1.4 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, и создал своими действиями опасность для движения, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего в районе около 657 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (33), обозначающего 33 км автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – д. Усть-Утка», находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО7 ФИО6, под управлением водителя Окань. После этого, потеряв управление транспортным средством, ФИО2 в районе около 641,5 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (33), обозначающего 33 км автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – д. Усть-Утка», находясь для него на встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 ФИО8, под управлением водителя ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

...> Сухан причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попов обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что мировым судьей ему не вручена копия постановления, кроме того, ранее, по результатам проведения административного расследования, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО11 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также судьей не принято во внимание, что ФИО12 во время дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности.

Участвующая в судебном заседании защитник Халынкова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, - Попов и потерпевший Сухан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ФИО13 под управлением Попова, ФИО1, г.р.з. ФИО14, под управлением водителя ФИО16, и ФИО1 ФИО19, ФИО17, под управлением водителя Коврижных. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, имелись пострадавшие, в этой связи, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено проведение административного расследования, срок которого неоднократно продлевался в установленном порядке. В ходе проведения административного расследования была назначена экспертиза определения степени тяжести вреда здоровью пострадавших, по результатам которой установлено, что пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Экспертизы по определению тяжести вреда здоровью иных участников ДТП в рамках административного расследования не проводились. В связи с тем, что причинение тяжкого вреда здоровью влечет уголовную ответственность, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы переданы в органы следствия, возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела проведены экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью иным пострадавшим, а также автотехнические экспертизы, в ходе которых установлено, что пассажиру Сухан причинен легкий вред здоровью, а нарушение правил дорожного движения установлено в действиях водителя Попова. Материалы по факту причинения Сухан вреда здоровью небольшой тяжести были выделены из уголовного дела в отдельное производство и переданы ей на рассмотрение. По результатам рассмотрения материалов, в отношении Попова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника Халынкову и допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Попова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (Примечание 1 к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ФИО20, на участке дороги от ФИО21 от дорожного знака 6.13 «Километровый знак (33)», обозначающего 33 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – д. Усть-Утка», водитель автомобиля ФИО22, Попов, следуя со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справившись с управлением, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ФИО1, ФИО23 под управлением ФИО24, и с автомобилем ФИО1 ФИО25, под управлением водителя Коврижных, следовавшими во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 ЛегасиФИО26, Сухан причинен легкий вред здоровью.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Попова в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3-5), фотоматериалы (л.д. 13-14), рапорт начальника отделения СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО30 о наличии в действиях Попова признаков административного правонарушения (л.д. 19), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д. 20-21), постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 22), постановление о привлечении Попова в качестве обвиняемого (л.д. 23-26), протокол допроса Попова в качестве подозреваемого (л.д. 27-28), объяснение Попова (л.д. 29), карточка операций с водительским удостоверением на имя Попова (л.д. 30), карточка учета транспортного средства (л.д. 32), объяснение ФИО28 (л.д. 33), протокол допроса ФИО29 в качестве свидетеля (л.д. 34), заключение эксперта в отношении Сухан (л.д. 35-36), рапорт инспектора ДПС ФИО27 (л.д. 37), видеозапись (л.д. 38), акт обследования дорожных условий в месте ДТП (л.д. 72), метеорологические данные, представленные ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 76), заключения автотехнических экспертиз (л.д. 79-81, 82-91).

Факт совершения П-вым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Наличие у потерпевшего ФИО31 телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью установлены заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нарушения П-вым Правил дорожного движения подтвержден заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них указано, кем и на каком основании проводилась экспертиза, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих эти документы как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанные заключения, не имеется, заявителем жалобы таковых обстоятельств также не приведено.

Допрошенная в суде первой и второй инстанции инспектор ДПС Ильина подробно изложила обстоятельства выявления административного правонарушения, совершения в отношении Попова процессуальных действий и оформления документов. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется, поскольку ее показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждена.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ранее в рамках административного расследования инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях Попова, ФИО32 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют на выводы мирового судьи о виновности Попова в совершении правонарушения, поскольку в рамках административного расследования экспертизы об определении степени тяжести вреда здоровью иных участников ДТП, кроме ФИО1, не проводились. Такие экспертизы проведены в рамках уголовного дела, материалы которого выделены в отдельное производство в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что Сухан во время ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, также не свидетельствуют об отсутствии вины Попова как водителя транспортного средства - источника повышенной опасности. 

Невручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления не влечет признание указанного постановления незаконным, данное обстоятельство может повлечь правовые последствия в виде несвоевременного обращения постановления к исполнению.

Жалоба Попова не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Попова квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении Попова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Попову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 настоящего Кодекса. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его отношение к содеянному, назначенное Попову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – А.А. Бадретдинова