Дело № 2-867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., при секретаре Скворцовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании компенсации 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., прекращении права собственности истца ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по 

<

адрес>, после выплаты ФИО3 компенсации ФИО1 его доли в размере 

<

данные изъяты> признании за ответчиком ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) расположенное по 

<

адрес>, после выплаты ФИО3 компенсации ФИО1 его доли в размере 

<

данные изъяты> взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником 3/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по 

<

адрес>. Спорное жилое помещение (квартира), расположенного по 

<

адрес>, состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> стоимость 1/4 доли составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Истец и ответчик членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут. ФИО3 категорически против, чтобы ФИО1 пользовался спорным жилым помещением, запрещает ему посещать указанную квартиру, угрожает привлечением к ответственности. При этом ФИО3 хотя и зарегистрирована в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживает. ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживал, 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена им в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО Доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/4, доля ответчика составляет 3/4, при этом, исходя из характеристик жилого помещения, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> на 1/4 доли ФИО1 приходится 

<

данные изъяты> общей площади, в связи с чем, принадлежащую ФИО1 долю нельзя признать значительной. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир. Поскольку у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании спорного общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте ФИО3 предложение о выкупе его доли спорного жилого помещения, от получения почтовых отправлений ФИО1 уклонилась. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 209, 246-247, 252 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 № 681-О-О от 21.04.2011 № 517-О-О), п.п.35-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание незначительность доли истца, согласие ФИО1 на выдел его доли в натуре, отсутствие возможности реально выделить долю истца без несоразмерного ущерба имуществу и отсутствие существенного интереса ФИО1 в использовании общего имущества, сложившиеся между сторонами как участниками долевой собственности конфликтные отношения, имеются предусмотренные ст.252 ГК РФ условия для удовлетворения взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 1/4 доли спорного жилого помещения, и прекращения права собственности ФИО1 на 1/4 доли спорного жилого помещения, перехода права собственности на 1/4 доли спорного жилого помещения ФИО4. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, при этом представила письменные возражения на иск.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, за ФИО1 зарегистрирована 1/4 доля, за ФИО3 – 3/4 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. л.д. 12, 13-15, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 предложение о выкупе в течение 2-х месяцев со дня получения данного письма принадлежащей ему 1/4 доли квартиры по 

<

адрес>.

Указанное выше предложение ответчиком ФИО3 получено не было.

ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 по указанному адресу регистрации не имеет, что подтверждается копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она никаким образом не препятствует истцу ФИО1 пользоваться спорной квартирой, замки в квартире не менялись, ключи от квартиры у истца имеются, лицевые счета на оплату жилья и коммунальных услуг у них разделены. Данные обстоятельства, истцом не опровергнуты.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, имеется туалет, ванная, кухня, коридор, общая площадь помещения составляет 

<

данные изъяты> кадастровая стоимость – 586 066 руб. 79 коп., сведения о рыночной стоимости отсутствуют, что подтверждается пояснениями истца, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.15).

Как установлено судом, предметом спора является квартира, расположенная по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> состоящая из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования (кухня, коридор, ванная комната, туалет).

Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности с регистрацией права за ФИО1 (1/4 доли) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 свое право на 3/4 доли зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. 

Стороны к соглашению о способе и разделе данного общего имущества, выдела доли не пришли.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении от 07.02.2008 № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности».

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В рассматриваемом споре, доля ФИО1, составляющая 1/4 в праве собственности на спорную квартиру, не является незначительной.

Доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании указанного имущества истцом не представлено. То обстоятельство, что ФИО3 не ответила на предложение о выкупе доли истца, не свидетельствует с достаточной полнотой об утрате ответчиком интереса в использовании имущества.

Поскольку квартира является неделимым объектом, безусловно, реально выделить 1/4 долю не возможно. Истец предлагает выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в праве собственности в размере 

<

данные изъяты> Указанный истцом размер явно занижен, не соответствует кадастровой стоимости квартиры, и не может свидетельствовать о соблюдении баланса прав сособственников.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты ФИО4 права на долю в общем имуществе, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено требование о выделе своей доли в спорном жилом помещении, совокупность условий, предусмотренная пунктом 4 статьи 252 ГК РФ отсутствует, равно как и отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, суд приходит к выводу от отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2018.