Дело №2а-1211/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 24 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А., 

при секретаре Грунтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением от 09.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов МОСП по особо важным делам было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ОАО «Беловский энергоремонтный завод» в размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 09.04.2018 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В свою очередь, вывод о наличии у ОАО «Беловский энергоремонтный завод» задолженности перед ООО «Водоснабжение» основан на наличии заключенного договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого задолженность отсутствует.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем вопрос о фактическом наличии задолженности не исследовался, при этом сам по себе агентский договор не может являться доказательством наличия задолженности.

Отмечает, что действующим законодательством установлена очередность платежей, под которой понимается определенная законодателем последовательность списания средств с банковских счетов по расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил.

Правила определения очередности списания банком денежных средств со счета клиента закреплены статьей 855 ГК Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена пунктом 2 статьи 855 ГК Российской Федерации. В частности, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех обязательств все расчетные счета ООО «Водоснабжение» арестованы, а, следовательно, все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества списываются в пользу взыскателей в порядке установленной очередности.

В свою очередь, при исполнении постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 09.04.2018 года, установленная очередность будет нарушаться, поскольку 50% денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО «Водоснабжение» и списываться в целях погашения требований третьей очереди, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам, требования которых относится к четвертой очереди.

Полагает, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от 09.04.2018 года является не правомерным, вынесено с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы ООО «Водоснабжение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ограничением свободы правоотношений с контрагентами, возложением на дебитора обязанности перечислять неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Согласно статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, согласно которой к компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Также в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Указывает, что в сводном исполнительном производстве, в рамках которого вынесено спорное постановление, имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда общей юрисдикции.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 09.04.2018г. об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ОАО «Беловский энергоремонтный завод» в размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20 апреля 2018 года в удовлетворении требований ООО «Водоснабжение» о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО ЦМО «Кузбассэнергосбыт»; ГУ КРОФСС РФ в лице Филиала № 2; МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области; МУ КЗРМИ города Белово; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области; Администрация Беловского городского округа; Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Водоснабжение» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.07.2016 г. (сроком по 25.07.2019 года), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – ФИО2 административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил суду возражения в письменной форме, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности № 80-03/5240 от 10.07.2017 г. (сроком по 26.06.2018 года), с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения. Дала пояснения аналогичные изложенным письменно.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Беловский энергоремонтный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству представителя Администрации Беловского городского округа ФИО4 действующей по доверенности от 22.12.2017 г. № 1/5248-8 просит административный иск рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица по представленным в дело доказательствам и в пределах заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области ФИО5, действующий на основании доверенности №22 от 14.05.2018 г. (сроком на один год), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ КРОФСС РФ в лице Филиала № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве указал, что задолженность перед ГУ – КРОФСС РФ по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ООО «Водоснабжение» отсутствует, полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя филиала №2 ГУ-КРОФСС РФ.

Представитель заинтересованного лица МУ КЗРМИ города Белово, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, полагает, что оснований признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 09.04.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» незаконным нет.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка отсутствующих участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, судами общей юрисдикции и исполнительных документов – Постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району, в отношении ООО «Водоснабжение» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО2 (л.д. 93-96).

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» произведена выплата взыскателям денежных средств по исполнительным производствам, в материалах дела не имеется.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Водоснабжение» имеет договорные отношения с ОАО «Беловский энергоремонтный завод» на подачу холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Водоснабжение») осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (ОАО «Беловский энергоремонтный завод») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, согласно тарифу на холодную (питьевую) воду, установленному на дату заключения настоящего договора 16,74 руб./куб.м., тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора 13,50 руб./куб.м. (п.п. 1, 7 Договора).

09.04.2018 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ОАО «Беловский энергоремонтный завод» по договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ На ОАО «Беловский энергоремонтный завод» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 50% ежемесячно от суммы подлежащих оплате ООО «Водоснабжение» денежных средств по договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в счет оплаты задолженности.

Обосновывая свои требования, представитель административного истца ссылается на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, в частности, положениям законодательства об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно постановление судебного пристава- исполнителя нарушена установленная законом очередность платежей, оспариваемым постановлением судебный пристав- исполнитель изменяет очередность погашения задолженности между кредиторами третьей и четвертой очереди.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущественные права должника, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п. 1); иные принадлежащие должнику имущественные права (п. 7).

Согласно частям 1, 2, 4, 5 - 7 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Для удовлетворения, поданного ООО «Водоснабжение», заявления необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, выразившиеся в вынесении постановления от 09.04.2018 года, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, а также прав и законных интересов заявителя не нарушают, доказательств иного суду не представлено.

При вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Водоснабжение» и ОАО «Беловский энергоремонтный завод», судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ОАО «Беловский энергоремонтный завод» на счета должника ООО «Водоснабжение» по указанному договору.

Должником по исполнительному производству является ООО «Водоснабжение», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за осуществление холодного водоснабжения.

Поскольку поступающие на счет административного истца денежные средства по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Беловский энергоремонтный завод», являются по своему правовому содержанию платежами за оказанные ООО «Водоснабжение» коммунальные услуги (т.е. являются платежами по оплате фактически оказанных должником услуг), суд приходит к выводу о том, что на указанные денежные средства возможно обращение взыскания по правилам обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречит ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», и предполагающего распределения взысканных денежных средств, равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должник по исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство № добровольно требования исполнительных документов не исполнил, то судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника - право на получение платежей по договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Водоснабжение» и ОАО «Беловский энергоремонтный завод».

В отношении должника - ООО «Водоснабжение» в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи, с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

Сведений о том, что ООО «Водоснабжение» находится в стадии ликвидации либо в отношении него возбуждено дело о признании должника банкротом, в материалах административного дела не имеется.

Довод административного истца ООО «Водоснабжение» о том, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от 09.04.2018 года нарушает законные права и интересы ООО «Водоснабжение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязанности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Ссылки административного истца на ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормы закона, регулирующей правоотношения, возникающие из договора банковского счета и регулирующие очередность списания денежных средств со счета при их наличии и недостаточности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на имущественные права от 09.04.2018 года вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер предварительной защиты с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 г. об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 28 мая 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко