Дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» декабря 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Старцевой С.В., 

с участием государственного обвинителя Чуйкова И.И., 

осужденного Болотского А.Б., защитника Попова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Попова А.Н. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, которым:

Болотский А.Б, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, ранее судимый 

<

дата> Верховным судом Республики Коми по п. «д,з» ч. 2 ст. 105, п. «в, г» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии особого режима. Освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). Назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Болотского А.Б. зачтено время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав выступление защитника Попова А.Н. и осужденного Болотского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуйкова И.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Болотский А.Б. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Незаконное проникновение совершено осужденным Болотским А.Б. 

<

дата>, в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в жилище потерпевшей ФИО5, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитником Поповым А.Н. поставлен вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Болотского А.Б., с назначением последнему наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, условно, с применением ст. 73 УК РФ. Фактические обстоятельства уголовного дела, юридическая квалификация Болотского А.Б. не оспариваются. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым в виду его чрезмерной суровости, без учета характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности его подзащитного. В соответствии с выпиской из истории болезни Болотского А.Б., в апреле текущего года, он получил травму ноги в виде перелома правой голени, нуждается в операции. С указанным медицинским диагнозом он фактически является нетрудоспособным и реальное наказание в виде исправительных работ для него является непосильным. 

Осужденный Болотский А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержал. 

По мнению государственного обвинителя Чуйкова И.И., наказание назначено Болотскому А.Б. в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом ч. 5 ст. 50 УК РФ запрета назначения вышеуказанного вида наказания лицам с подобным медицинским диагнозом не содержит. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор в отношении Болотского А.Б. постановлен без проведения в общем порядке судебного разбирательства по ходатайству Болотского А.Б., признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, а действиям Болотского А.Б. дана верная правовая оценка.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание осужденному Болотскому А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Вид примененного наказания соразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного Болотского А.Б. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие заболевания (астма), состояние здоровья (перелом ноги).

К отягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесено наличие рецидива преступлений и совершение Болотским А.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также суд считает мотивированными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Болотскому А.Б. наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судом принято во внимание наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного Болотского А.Б.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, ч. 5 ст. 50 УК РФ не содержит запрета назначения Болотскому А.Б. наказания в виде исправительных работ. Инвалидности, препятствующей исполнению данного вида наказания, Болотский А.Б. не имеет. Временная нетрудоспособность не влечет за собой невозможность исполнения наказания в виде исправительных работ. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что назначенное Болотскому А.Б. наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> в отношении Болотского А.Б, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - В.А.Мокрецов