Дело № 2-336/2023

УИД 13RS0018-01-2023-000441-34

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

п. Ромоданово 24 ноября 2023 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карякина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Л.А., 

с участием в деле: истца – акционерного общества «Развитие села», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №9/1439 от 30 октября 2023 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Фошиной Ю.А., действующей на основании ордера №811 от 21 ноября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору товарного кредита,

установил:

акционерное общество «Развитие села» (далее по тексту «Развитие села») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору товарного кредита.

В обоснование иска указано, что между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» (в последующем реорганизовано в акционерное общество «Развитие села») и ФИО2 заключены договоры товарного кредита на строительные материалы №502049 от 27 декабря 2005 г., №502049/2 от 18 августа 2006 г., №502049/3 от 22 декабря 2008 г., по которым заемщик получила товарный кредит на сумму 

<

данные изъяты>., под 5% годовых. По условиям договора заемщик обязался вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику. Свои обязательства заемщик исполнила частично, оплатив 251 223 руб. 26 коп. на погашение основного долга – 169 259 руб. 02 коп., на погашение процентов – 81 964 руб. 24 коп. За несвоевременное внесение основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата долга за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки (пени) составляет 1 180 078 руб. 87 коп.

Задолженность заемщика по состоянию на 14 августа 2023 г. составляет: по основному долгу – 144 164 руб. 34 коп., по неоплаченным процентам – 49 465 руб. 33 коп., пени в размере – 1 180 078 руб. 87 коп.

Согласно договорам поручительства, заключенным с ФИО5, ФИО3, ФИО4, последние обязались отвечать солидарно с должником ФИО2 за исполнение обязательств по договору товарного кредита №502049 от 27 декабря 2005 г., в том числе №502049/2 от 18 августа 2006 г., №502049/3 от 22 декабря 2008 г.

15 августа 2018 г. ответчикам направлены претензии с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в указанный срок. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ссылаясь на положения статей 309, 310, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору товарного кредита на строительные материалы №502049 от 27 декабря 2005 г., №502049/2 от 18 августа 2006 г., №502049 от 22 декабря 2008 г. в сумме 1 373 708 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в размере 144 164 руб. 34 коп., проценты в размере 49 465 руб. 33 коп., пени в размере 1 180 078 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 069 руб.

Представитель истца АО «Развитие села» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразила против применения срока исковой давности по основаниям указанным в возражениях на иск ответчика ФИО2, в том числе и по заявлениям ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении срока исковой давности, резюмируя свою позицию тем, что договор товарного кредита №502049/2 от 18 августа 2006 г., №502049/3 от 22 декабря 2008 г. являются дополнительными соглашениями к основному договору №502049 от 27 декабря 2005 г., а также договоры поручительства являются действующими, отношения длящимися, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 13 ноября 2023 г. Просила применить срок исковой давности по заявленным АО «Развитие села» требованиям и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Фошина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании просила суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5 надлежаще и своевременно извещенные о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из положений статьи 822 ГК Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2005 г. между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» (далее по тексту ГУП РМ «Развитие села») и ФИО2 заключен договор товарного кредита №502049 на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 12 лет под 5% годовых, по которому ФИО2 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом (л.д.6-7).

Выполнение истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтверждается платежным поручением №236 от 16 января 2006 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17).

18 августа 2006 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО2 заключен договор товарного кредита №502049/2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 12 лет под 5% годовых, по которому ФИО2 получила согласно товарной накладной от 30.07.2006г. товар на сумму 

<

данные изъяты>. и обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом (л.д.9-10,19).

22 декабря 2008 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО2 заключен договор товарного кредита №502049/3 на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 20 лет под 5% годовых, по которому ФИО2 получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязалась возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом (л.д.10-11).

Выполнение истцом своих обязательств по передаче денежных средств подтверждается платежным поручением №1706 от 29 апреля 2009 г. на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получила товарный кредит на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора товарного кредита, размер процентов за пользование кредитом установлен 5% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора товарного кредита кредит предоставляется заемщику под обеспечение поручительства.

По условиям договора товарного кредита погашение кредита на строительство жилья начинается не позднее 1 года с момента первого получения кредитных ресурсов (пункт 3.1 договора). Заемщик возвращает стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом (пункт 3.2 договора).

Заемщик обязуется до получения товарного кредита внести предварительную оплату в размере 5% от общей стоимости строительных материалов сельскохозяйственной продукцией или иной продукцией, а также денежными средствами, затем возвращает товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора товарного кредита, начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Пунктом 4.2. договора товарного кредита при невнесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам товарного кредита между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО5 заключен договор поручительства (без номера и даты), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договору товарного кредита на сумму 131 893 руб., заключенным между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО2, в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций по данному договору (л.д.13).

18 августа 2006 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО5 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств на сумму 170 140 руб. по договору товарного кредита №502049 от 18 августа 2006 г., заключенным между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО2, в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций по данному договору (л.д.14).

22 декабря 2008 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств на сумму 421 125 руб. по договору товарного кредита №502049 от 22 декабря 2008 г., заключенным между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО2, в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций по данному договору (л.д.15).

22 декабря 2008 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств на сумму 421 125 руб. по договору товарного кредита №502049 от 22 декабря 2008 г., заключенным между ГУП РМ «Развитие села» и ФИО2, в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций по данному договору (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров поручительства).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела также следует, что в погашение суммы по договорам товарного кредита ФИО2 оплачено всего 251 223 руб. 26 коп., что подтверждается имеющимися в деле: приемная квитанция 00000023/1 от 18 февраля 2010 г. на сумму 14 175 руб., приходными кассовыми ордерами №10/43 от 18 марта 2019 г. на сумму 2000 р., №10/60 от 22 апреля 2019 г. на сумму 2000 руб., №10/68 от 20 мая 2019 г. на сумму 2000 руб., №10/91 от 24 июня 2019 г. на сумму 2000 руб., №10/111 от 23 июля 2019 г. на сумму 1500 руб., №10/123 от 26 августа 2019 г. на сумму 1500 руб., №10/130 от 17 сентября 2019 г. на сумму 1500 руб., №10/143 от 24 октября 2019 г. на сумму 1500 руб., №10/155 от 22 ноября 2019 г. на сумму 1500 руб., №10/178 от 25 декабря 2019 г. на сумму 1500 руб.. №10/06 от 27 января 2020 г. на сумму 1500 руб., №10/16 от 26 февраля 2020 г. на сумму 1500 руб., платежными поручениями №986365 от 4 мая 2020 г. на сумму 1500 руб., №548942 от 22 июня 2020 г. на сумму 1500 руб., №680457 от 21 июля 2020 г. на сумму 1500 руб., №994836 от 25 августа 2020 г. на сумму 1500 руб., №21525 от 28 сентября 2020 г. на сумму 1500 руб., №124419 от 28 октября 2020 г. на сумму 1500 руб., №197012 от 23 ноября 2020 г. на сумму 1000 руб., №197012 от 23 ноября 2020 г. на сумму 1000 руб., №900537 от 11 января 2021 г. на сумму 1000 руб., №510693 от 29 апреля 2021 на сумму 1000 руб., №874918 от 18 мая 2021 г. на сумму 1000 руб., №84251 от 21 июня 2021 г. на сумму 1000 руб., №75417 от 21 июля 2021 г. на сумму 1000 руб., №68291 от 18 августа 2021 г. на сумму 1000 руб., №5768833 от 1 октября 2021 г. на сумму 1000 руб., №813932 от 18 октября 2021 г. на сумму 1000 руб., №77390 от 4 ноября 2021 г. на сумму 1000 руб., №36618 от 1 января 2022 г. на сумму 1000 руб., №29388 от 29 января 2022 г. на сумму 1000 руб., №425773 от 2 марта 2022 г. на сумму 1000 руб., №918503 от 23 марта 2022 г. на сумму 1000 руб., №56424 от 21 мая 2022 г. на сумму 1000 руб., №978117 от 22 июня 2022 г. на сумму 1000 руб., №5745 от 18 июля 2022 г. на сумму 1000 руб.) (л.д.23-51).

Согласно справке № 15/1223 от 5 сентября 2023 г. документы, подтверждающие оплату ФИО2 на сумму 23 401 руб. 66 коп. от 13 ноября 2006 г., на сумму 25 193 руб. 60 коп. от 24 ноября 2006 г., на сумму 40 000 руб. от 1 ноября 2007 г., на сумму 8883 руб. от 14 августа 2009 г., на сумму 92 070 руб. от 2 марта 2010 руб., в архиве предприятия отсутствуют и истцом к взысканию с ответчиков не заявлены (л.д. 22).

Из внесенной ФИО2 в счет погашения товарного кредита суммы истцом зачтено в счет погашения основного долга 169 259 руб. 02 коп., 81 964 руб. 24 коп. - в погашение процентов по товарному кредиту.

15 мая 2018 г. ГУП РМ «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села», которое является правопреемником ГУП РМ «Развитие села» по всем правам и обязательствам.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по договорам товарного кредита и процентам, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по договору товарного кредита по состоянию на 14 августа 2023 г. составляет 1 373 708 руб. 54 коп., в том числе: основной долг по договору в размере 144 164 руб. 34 коп., неоплаченные проценты в размере 49 465 руб. 33 коп., неустойка (пени) в размере 1 180 078 руб. 87 коп.

15 августа 2023 г. в адреса ФИО2, поручителей ФИО5, ФИО4, ФИО3, истцом направлены претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена (л.д.54,55,56,57). 

При рассмотрении судом гражданского дела ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили о пропуске АО «Развитие села» срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Разрешая указанные заявления ответчиков, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 195 ГК Российской Федерации следует, что сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то это исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований по процентам, неустойке (пени), поручительству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3.3. договоров товарного кредита, а также расчетам возврата товарного кредита заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства произвести по договору товарного кредита платежи не реже двух раз в год в течение срока действия договоров до 30 числа каждого указанного в графике месяца (июнь, декабрь месяцы).

Пунктами 3.5. договоров товарного кредита предусмотрено, что начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

Согласно представленным истцом расчетам возврата товарного кредита, а также графикам погашения долга, содержащимся в договорах, сумма платежа, подлежащего внесению заемщиком два раза в год, включают в себя оплату суммы основного долга и оплату процентов.

Из п. 3.4. договоров товарного кредита усматривается, что график возврата товарного кредита пересматривается кредитором с учетом фактического получения по истечении срока с момента получения кредита, подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела также следует, что сторонами договоров товарного кредита согласован график погашения, из которого следует, что оплата суммы долга в размере 313 423 руб. 36 коп. (100 000 руб. + 113 423 руб. 36 коп. + 100 000 руб.) производится заемщиком путем внесения два раза в год в период с 2006 г. по 2018 г. включительно платежей в счет погашения основной суммы кредита и процентов (л.д.12).

Оценивая положения договора товарного кредита, суд полагает, что кредитором были определены сроки каждого конкретного платежа (путем внесения ежемесячных платежей) в счет уплаты основного долга и процентов, согласно представленному истцом графику.

В этой связи, поскольку по рассматриваемым договорам товарного кредита предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения обязательных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов два раза в год), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 сентября 2023 года.

Из согласованного графика погашения задолженности по договорам товарных кредитов следует, что срок кредита составляет 12 лет, то есть до 30 января 2018 г. Договор в настоящее время не действующий, последний срок уплаты, согласно графика погашения кредита - 30 января 2018 г. Таким образом, судом усматривается пропуск срока обращения в суд с настоящим иском, так как последним днем исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга является дата – 30 января 2018 г., право истца на подачу иска возникло 31 января 2018 г. Срок исковой давности подлежит исчислению с 31 января 2018 г. и истек 31 января 2021 г.

Те обстоятельства, что ответчиком ФИО2 осуществлялись выплаты во исполнение договора товарного кредита №502049 от 27 декабря 2005 г., согласно вышеуказанным приходным кассовым ордерам, приемной квитанцией, а также платежным поручениям, с учетом положений статьи 203 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что данные суммы незначительные, не расцениваются судом, как признание ответчиком ФИО2 долга, не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Более того, данные платежи осуществлены ответчиком за пределами срока действия договоров.

По условиям пункта 5.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО5, ФИО4, ФИО3 - действие данных договоров определяется с момента подписания и до исполнения поручителем обязательств по настоящему договору либо исполнения должником основного обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 43 данного Постановления условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45, поручительство ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 прекратилось по истечении года отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям. В данном случае последним днем исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (по последнему платежу) является дата – 30 января 2018 года, поручительство ответчиков прекратилось 30 января 2019 г.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что договоры товарного кредита №502049 от 27 декабря 2005 г., №502049/2 от 18 августа 2006 г., №502049/3 от 22 декабря 2008 г. и договоры поручительства являются действующими, отношения длящимися, срок исковой давности не является истекшим, подлежат отклонению судом.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору товарного кредита.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Развитие села» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору товарного кредита, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н. Карякин

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2023г.

Судья В.Н.Карякин