Судья:ФИО4 Дело [номер]а-[номер]/2026(1 инстанция)

УИД52RS0[номер]-41 Дело [номер]а-[номер]|2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО4., ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО4 административное дело

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес]

на решение ФИО4 городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес], ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес], ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратился административным иском в суд, в обоснование требований указал, что [дата] ФИО4 районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ». О принятом решении ФИО4 стало известно в [дата] году, однако при обращении в банк ему была выдана справка об отсутствии задолженности. В [дата] года судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] сообщила, что получены документы от нового взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект». В счет оплаты задолженности должником было внесено 20 000 рублей. В дальнейшем от представителя взыскателя поступило предложение об оплате задолженности в срок до [дата] в размере 820 000 рублей, хотя фактически задолженность составляла 1 168 495,89 рублей. Условия предложения ФИО4 были выполнены.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 105 449,14 рублей административный истец не согласен, поскольку о вынесении решения суда и о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения ему известно не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] должник не получал, в связи с чем был лишен права в течение 5 дней погасить задолженность. Также указывал, что все вопросы по оплате задолженности решались непосредственно должником и представителем взыскателя фактически без участия судебного пристава-исполнителя, денежные средства направлялись непосредственно на реквизиты взыскателя. Кроме того, с [дата] года должник официально трудоустроен, однако по месту работы постановлений об обращении взыскания на заработную плату не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] от [дата] о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата]. Одновременно с этим просил восстановить срок для подачи административного иска, указывая, что о взыскании исполнительского сбора ФИО4 стало известно лишь [дата].

Решением ФИО4 городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] административное исковое заявление ФИО4 к ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес], ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес], ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 [адрес] от [дата] о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата], удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО4 от [дата] о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата].

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не исполнены, доказательства, исполнения решения суда в добровольном порядке в суд также не представлены. Полагают, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что об оспариваемом постановлении он узнал лишь [дата]. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском в суд был пропущен. В рамках исполнительного производства к должнику применялись меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о чем выносились постановления [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], то есть ФИО4 уклонялся от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Полагают, что суд вправе освободить или уменьшить установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Копия исполнительного производства [номер]-ИП в полном объеме, архивные сведения в отношении ФИО4 о выплате им кредита, полученные из Банка ВТБ(ПАО), а также справка из ООО ТК «Приволжье-Транс» о разъездном характере работы ФИО4 приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов административного дела, [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО4 на основании исполнительного листа №[номер], выданного ФИО4 районным судом [адрес] по гражданскому делу [номер] (л.д.42-45), возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении должника – ФИО4, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере

1506416,28 рублей (л.д.48-49).

В соответствии с указанными постановлением должнику ФИО4 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

[дата] судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, в том числе, в ФНС, ГУВМ МВД, а также ГИБДД, банки и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и сведений по должнику (л.д.50-52).

[дата] вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. [дата] судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, [дата] должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.95-96).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 105 449,14 рублей (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО4 А.А. от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д.117).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что отсутствуют достоверные доказательства получения административным истцом как должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от [дата]. На основании чего пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора и незаконности оспариваемого постановления, а также о восстановлении административному истцу срока на предъявление административного иска в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией было истребовано гражданское дело [номер] и материалы исполнительного производства [номер]-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в сумме 1506641,28 руб.

Согласно материалам гражданского дела [номер] заочным решением ФИО4 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 1 490 762,47 рублей из которых: 1 362 095,05 руб. – сумма основного долга, 126 095, 52- сумма плановых процентов за пользование кредитом, 2 571,90 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме 15653,81 руб.

[дата] ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд приявший решение о взыскании с ФИО4 долга по кредитным платежам (дело [номер],2019 л.д.59) о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену стороны по гражданскому делу 2-[номер], а именно Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования задолженности с СФИО4 Сумма уступаемых прав – 1168495 руб. ((дело [номер],2019 л.д.60 об.)

Определением ФИО4 районного суда г. Нижнего Новгорода заявление от [дата] ООО «АйДи Коллект» удовлетворено.

Определением ФИО4 районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ООО «АйДи Коллект» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 по кредитному договору.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 следует, что исполнительный лист Серии ФС[номер] предъявлен Банк ВТБ (ПАО) к исполнению в Кстовский межрайонный отдел УФССП по ФИО4 [адрес] и на основании заявления взыскателя, предъявившего исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ФИО4 [дата] возбуждено исполнительное производство [номер].

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО4 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Также из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, начиная с [дата] стал выполнять исполнительные действия: запросы в банки и кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, Росреестр о наличии денежный средств, имущества, транспортных средств, доходов. Запросы осуществлялись регулярно в [дата],[дата],[дата], [дата] году. Также регулярно, согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

[дата] вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В [дата] году судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника, установил, что ФИО4 по адресу [адрес] длительное время не проживает и принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> на парковке по указанному адресу не находится.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление, от [дата], согласно которому ФИО4 произвел самостоятельное погашение задолженности в рамках исполнительного производства [номер] на сумму 53 000 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства [номер]. Из которого следует, что по исполнительному производству сумма взыскания составляет 53000 рублей. Исполнительный лист Серии ФС[номер] возвратить взыскателю.

[дата] старшим судебным приставом-ФИО4 отделения постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер [номер]-ИП.

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которому взыскателем по исполнительному производству стало ООО «АйДи Коллект».

[дата] судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест транспортного средства должника.

В материалах исполнительного производства имеется Справка [номер] от [дата] об исполнении клиентом (заемщиком) обязанности по договору займа, выданная ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», из которой следует, что сумма погашения долга составила 820000 рублей, дата погашения долга [дата].

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету

по состоянию на [дата], от ФИО4 на депозитный счет службы судебных приставов поступило 20 000 рублей, в счет погашения взыскателю ООО ПКО «АйДи Коллект», а [дата] перечислен в бюджет исполнительский сбор в сумме 105449,14 руб.

Согласно архивным сведениям, полученным по запросу судебной коллегии из Банк ВТБ (ПАО), следует, что ФИО4 начал погашать кредитные обязательства с [дата], то есть после возбуждения исполнительного производства, по взысканию с него долга в сумме 1 506 416,28 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции ограничился выяснением только одного обстоятельства, было ли направлено должнику ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом не выяснил всех обстоятельств о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении ФИО4 по взысканию с него долга по кредитному договору.

О перемене места жительства ФИО4 не сообщил взыскателю и судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует об уклонении ФИО4 от исполнения кредитных обязательств, исполнения решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства, ФИО4 знал о заключении им кредитного договора, который им, как должником не был исполнен.

Начиная с [дата] по [дата] ФИО4 выплачивал проценты и задолженность по кредитному договору. Указанные выплаты ФИО4 стал производить после возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП [дата].

[дата] ФИО4 произвел самостоятельное погашение задолженности в рамках исполнительного производства [номер] на сумму 53 000 рублей взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель получил уведомление.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО4 было известно о необходимости исполнения решения суда и о наличии в отношении него исполнительного производства.

Отсутствие у административного ответчика доказательств того, что в адрес ФИО4 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не опровергает того, что ФИО4 с [дата] стал погашать долг по исполнительному производству, а также произвел погашение долга в сумме 20 000 рублей в [дата] году, что подтверждается упомянутым уведомлением.

Поскольку ФИО4 при обращении к нему правопреемника по взысканию долга по кредиту – ООО «АйДи Коллект» стал активно сотрудничать с коллекторской организацией и выплачивать задолженность по кредиту, минуя судебного пристава-исполнителя, также подтверждает факт того, что ФИО4 было известно, в том числе, и о наличии исполнительного производства, поскольку указанные действия ФИО4 стал выполнять только после действий судебного пристава-исполнителя, а именно, наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство [дата].

Как следует из исполнительного производства [номер]-ИП, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, начиная с [дата], которые соответствовали положениям ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При обстоятельствах, установленных судебной коллегией, при рассмотрении апелляционной жалобы ГУФССП России по ФИО4 [адрес], решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы городского суда не соответствуют материалам гражданского дела, материалам исполнительного производства

[номер]-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что действия должностных лиц службы судебных приставов не нарушают прав и свобод административного истца, поскольку он не выполнял условия кредитного договора, не возвращал взятые им денежные средства, уклонялся от исполнения условий кредитного договора, решения суда о взыскании с него долга, скрывал от взыскателя и судебного пристава-исполнителя перемену места, при том, что судебный пристав-исполнитель совершал свои действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит убедительными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

В тоже время, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя обоснованным, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, оспариваемого ФИО4, на 25%, то есть до 80 000 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 после возобновления исполнительного производства, погасил часть задолженности по исполнительному производству, перечислив сумму 20 000 руб., а также принимал меры к погашению долга перед кредитной организаций.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч.2 ст.310 КАС РФ, коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,310,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО4 городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по настоящему делу - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес], ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес], ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 [адрес] от [дата] о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] – отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству [номер] от [дата], взысканный с ФИО4 постановлением от [дата], до 80 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: