дело № 2-96/2018 (2-5671/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто» (далее – ответчик, ООО «Л-Авто»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее третье лицо, ФИО1), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Ввиду неисправности автомобиля, он обратился в ООО «Л-Авто», сотрудники которого после диагностики транспортного средства указали на поломку термостата. После произведенной им оплаты стоимости запасных частей в размере 9 899,08 руб., ответчик осуществил ремонт транспортного средства. Приняв автомобиль после ремонта, отъехав на незначительное расстояние, услышал посторонние звуки в моторном отсеке, заметил сильное задымление, выходящее из глушителя автомобиля, что явилось возврата транспортного средства ответчику для выяснения и устранения причин произошедшего. После приемки автомобиля через два часа, транспортное средство, проехав около 75 км по трассе Дон-4, вышло из строя ввиду поломки двигателя. Поскольку его устные претензии оставлены без удовлетворения, он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, работы, произведенные работниками автосервиса, произведены некачественно, не в полном объеме, причиной разрушения двигателя явилось не соблюдение работниками автосервиса технологии производства работ. По результатам рассмотрения письменной претензии ответчик отказал в её удовлетворении, основываясь на выводах экспертного заключения, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между выполненными работами и разрушением кривошипно-шатунного механизма. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 333 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 120 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, представил доказательства в обоснование иска, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении полностью, представил письменные возражения, доказательства, положенные в основу возражений, привел доводы в их обоснование.

Третье лицо в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, номер кузова WVGZZZ7L8D078940, что сторонами не оспаривается и признается.

Как следует из пояснений истца, 23.12.2016 на транспортном средстве возникла неисправность «отопителя» салона, что явилось основанием для обращения в ООО «Л-Авто». После полной диагностики сотрудники ответчика пояснили истцу о выходе из строя термостата.

Из представленных суду заказа-наряд от ... г., составленного ООО «Л-Авто», акта приема-передачи автомобиля от ... г., квитанций от ... г., следует, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуги по замене уплотнительного кольца масляного радиатора, снятию и установлению радиатора системы рециркуляции ОГ (л.д. 149-150, 154-156), стоимость работ по которому составила 11 400 руб., стоимость запчастей и материалов – 12 134,87 руб. Истцом, принятые обязательства по оплате оказанных услуг, исполнены в полном объеме, что стороной не оспаривается (л.д. 102-106). Факт оказания услуги по указанному договору ... г. подтвержден актом выполненных работ от ... г. № (л.д. 149-150). Указанный заказ-наряд подтверждает объем работ, первоначальную стоимость по снятию и установки радиатора системы рециркуляции ОГ, а также замены кольца масленого радиатора, с которой заказчик был согласен.

Истец в обоснование своей позиции представил суду заключение ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» по результатам комплексного трассологического и автотехнического исследования от ... г. №. Согласно выводам указанной экспертизы, работы, произведенные работниками Сервисного центра ООО «Л-Авто» при ремонте автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, отраженные в заказ-наряде от ... г. №, проведены некачественно и не в полном объеме, в частности прокладка кронштейна масляного фильтра автомобиля при производстве указанных работ на новую, не заменялась. Также эксперт указал, что произведенный технический анализ обстоятельств разрушения двигателя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, в совокупности с временным отрезком его эксплуатации (не более двух часов) после получения его владельцем после ремонта двигателя, произведенного в ООО «Л-Авто», позволяет заключить, что причиной его разрушения явилось несоблюдение работниками центра ООО «Л-Авто» технологии производимых работ (л.д. 12-63).

Ответчик, рассмотрев поступившую от истца претензию, предложил провести независимую экспертизу (л.д. 9, 65-66).

Согласно выводам заключения независимого автотехнического исследования ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от ... г. №, в двигателе автомобиля имеются неисправности, выраженные в разрушении кривошипно-шатунного механизма в виде шатунов пятого и шестого цилиндров, коленчатого вала, блока цилиндров, цилиндропоршневой группы. Установить производственную или эксплуатационную природу недостатка не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Причинно-следственная связь между выполненными работами на СТО ООО «Л-Авто» по заказ-нарядам №, №, и разрушением кривошипно-шатуного механизма ДВС отсутствует (л.д. 113-138).

По результатам указанного исследования, ответчик письмом от ... г. № отказал в удовлетворении требований о проведении безвозмездного ремонта автомобиля (л.д. 109-110).

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от ... г. №, установлено, что двигатель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является неисправным и его неисправность заключается в выходе из строя: - блока цилиндров (разрушение с утратой фрагментов в нижней части, в районе пятого цилиндра), разрушении внутренней поверхности гильзы пятого цилиндра; - поршневой группы, в виде разрушения поршня пятого цилиндра (обрыв юбки по бобышкам поршневого пальца); - коленчатого вала, в виде предельного износа и перегрева шатунных шеек пятого и шестого цилиндров; - шатунов в сборе пятого и шестого цилиндров; - клапанов впускных и выпускных пятого и шестого цилиндров. При этом причиной возникновения выявленных недостатков (неисправностей) явилось: возникновение неисправности двигателя исследуемого автомобиля, явилось самопроизвольное раскрытие крышки шатуна пятого цилиндра. Причиной тому явилось разрушение (излом) болта крепления крышки шатуна пятого цилиндра. По характеру разрушение является усталостным, связано с продолжительной эксплуатацией и естественным износом. В связи с этим, судебный эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки двигателя возникли по причине усталостного излома одного из болтов крепления крышки шатуна пятого цилиндра. Данное событие не явилось следствием некачественного ремонта транспортного средства, не связано с нарушением правил эксплуатации. Не представляется возможным отнести его к заводскому браку, так излом болта произошел по истечению довольно продолжительного времени эксплуатации, при пробеге 295 566 км. (л.д. 188-205).

Выводы, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО2 Относительно доводов ответчика эксперт пояснил, что осмотр транспортного средства не производился, объект не был представлен на исследование. Исходя из тех материалов, которые были представлены, в том числе, двух заключений, большого объема фотоматериалов на электронном носителе, эксперт установил фрагмент, на котором видна усталость металла, любая деталь имеет концентраторы напряжения, в данном случае это резьба. Также эксперт пояснил, что данные концентраторы напряжения при определенных напряжениях могут развиваться, они могут всю жизнь существовать и не развиться, а могут идти постепенное наращивание трещин и остается зона долома. При обычных нагрузках идет разрушение, в рассматриваемом случае, это усталостное разрушение, болты одноразовые, при ремонте они должны быть заменены. В документах не указано, что двигатель ремонтировался ранее. По истечению пробега это вполне вероятно, но признаки разлома этого болта позволяют сказать, что это усталостное разрушение, головка болта не имеет никаких следов трасс, то есть никто не воздействовал, другие болты имели контакт, они немного деформированы, болт изогнут, все признаки указывают на усталостное разрушение болта. Эксперт указал на то, что от перегрева двигателя не могли возникнуть такие разрушения, поскольку усталостное разрушение всех деталей характерно именно механическим воздействием, но не температурным. Согласно технологии ремонта и ремонтных операций, которые указаны в акте приема выполненных работ, необходимость демонтажа шатунов отсутствовала.Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, включающие в себя заказ-наряды, акты приема-передачи автомобиля, в которых отражены работы, выполненные ответчиком, повреждения транспортного средства; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, истцом не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд учитывает, что перед допросом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, содержание ст. 307 УК РФ ему разъяснено.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, фотографиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности. 

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ). 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных бесспорных доказательств не соблюдения сотрудниками ООО «Л-Авто» технологии производства работ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих позицию ответчика о производстве работ в достаточном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ... г. №, от ... г. №, выявленные недостатки двигателя возникли по причине усталости излома одного из болтов крепления крышки шатуна пятого цилиндра, об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами ООО «Л-Авто» по заказ нарядам №, 107165-1, и разрушением кривошипно-шатунного механизма ДВС. 

Более того, из условий договора, заключенного между сторонами, не следует принятие ответчиком обязательств по ремонту двигателя, разборки болта крепления крышки шатуна пятого цилиндра двигателя. При этом, как следует из пояснений истца, он обратился к ответчику в связи с выходом из строя «отопителя» салона.

В связи с чем, учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, допустимых и относимых доказательств, судом не установление причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и неисправностью двигателя. Доказательств, свидетельствующих недостатках выполненной работы, повлекшей за собой установленную неисправность двигателя, материалы дела не содержат.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что ответчиком оказаны услуги по снятию и установки радиатора системы рециркуляции ОГ, а также замены кольца масленого радиатора, что нашло своё подтверждение представленным в материалы дела заказом-нарядом, актом приема-передачи выполненных работ.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Более того, в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в частности, отказ от исполнения договора о выполнении работ возможен при совокупности установленных обстоятельства, а именно при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и иных существенных отступлениях от условий договора.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с нормами, подлежащими применению, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований, что является основанием также для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ... г. №. Принимая во внимание положения ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика стоимость оплаченной услуги по проведению судебной экспертизы в размере 48 450 руб.

Вместе с тем, требование ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов в размере 34 500 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные затраты ответчик понес на оплату услуг независимого эксперта в связи с рассмотрением претензии истца в досудебном порядке, являются прямыми убытками стороны, и в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в ином порядке вне зависимости от рассматриваемых исковых требований. Данная правовая позиция суда основана на разъяснениях, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о защите прав потребителей, полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто» стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 48 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова