46RS0031-01-2023-001986-93

Административное дело № 2а-1596/14-2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А., 

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.05.2022 был определен следующий порядок общения ФИО1 с ребенком: каждые вторник и четверг недели отец забирает сына в 16 часов от матери либо других лиц, у которых находится ребенок, в том числе из любых учреждений, включая детские образовательные, проводит с ним время в присутствии матери ребенка по месту своего жительства либо на нейтральной территории с посещением детских досуговых учреждений в соответствии с возрастом и погодными условиями, в том числе с возможностью посещения установленных ребенку занятий, возвращает матери в 20 часов; каждую субботу отец забирает сына в 11 часов от матери либо других лиц, у которых находится ребенок, в том числе из любых учреждений, включая детские образовательные, проводит с ним время в присутствии матери ребенка по месту своего жительства либо на нейтральной территории с посещением детских досуговых учреждений в соответствии с возрастом и погодными условиями, в том числе с возможностью посещения установленных ребенку занятий, возвращает ребенка матери в 17 часов. Обязать мать передавать ребенка в указанное отцу время, а отца – возвращать ребенка по месту жительства ребенка. Апелляционным определением Курского областного суда от 05.10.2022 решение суда оставлено без изменения. Административный истец является стороной исполнительного производства от 09.11.2022 № 15.06.2023 истец предпринимал попытки для общения с сыном в установленном судом порядке, для чего в 15:57 позвонил воспитателю детского сада ФИО12 которая пояснила, что его сын был в саду, но его забрала мама после обеда. В 16:00-16:10 ФИО1 посетил места возможного нахождения ребенка по адресу фактического проживания и по адресу регистрации, по домофону ни по одному адресу никто не ответил. Совершил звонки на телефоны матери и бабушки ребенка, но они были недоступны. Таким образом, 15.06.2023 был факт неисполнения решения суда со стороны ответчика. В связи с чем по данному факту 15.06.2023 истец подал жалобу в ФССП, в которой просил привлечь должника к ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. 29.06.2023 через портал Госуслуг он получил ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором она в удовлетворении жалобы отказала, ссылаясь на то, что истец сам препятствует исполнению решения суда. Считает, что отсутствие исполнительного производства не дает право ответчику на нарушение прав ребенка и игнорирование решения суда. Отказ пристава-исполнителя нарушает права административного истца, поскольку в силу методических рекомендаций ФССП от 29.09.2011 № 04-15 судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за факт неисполнения решения суда. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представители заинтересованных лиц отдела опеки и попечительства Администрации Сеймского округа г.Курска, ПДН УМВД России по Сеймскому округу г.Курска, заинтересованные лица ФИО13 ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания извещены надлежащим образом. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 09.11.2022 в ОСП по Сеймскому округу г. Курску УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 19.10.2022, выданного Ленинским районным судом г.Курска предмет исполнения: определить порядок общения ФИО1 с ребенком ФИО15 каждые вторник и четверг недели ФИО1 в 16 часов забирает сына от матери либо других лиц, у которых находится ребенок, в том числе из любых учреждений, включая детские образовательные, проводит с ним время в присутствии матери ребенка по месту своего жительства либо на нейтральной территории с посещением детских досуговых учреждений в соответствии с возрастом и погодными условиями, в том числе с возможностью посещения установленных ребенку занятий, возвращает матери в 20 часов; каждую субботу ФИО1 в 11 часов забирает сына от матери либо других лиц, у которых находится ребенок, в том числе из любых учреждений, включая детские образовательные, проводит с ним время в присутствии матери ребенка по месту своего жительства либо на нейтральной территории с посещением детских досуговых учреждений в соответствии с возрастом и погодными условиями, в том числе с возможностью посещения установленных ребенку занятий, возвращает матери в 17 часов. Обязать ФИО16 передавать ребенка в указанное ФИО1 время, а ФИО1 – возвращать ребенка по месту жительства ребенка. Предупредить ФИО17 что в случае неисполнения решения суда к ней могут быть применены меры, предусмотренные ГПК РФ. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Также при рассмотрении настоящего спора необходимо принимать во внимание, что привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом должностного лица, а не его безусловной обязанностью. 

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком регламентированы статьей 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. 

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

15.06.2023 ФИО1 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" обратился в ОСП по Сеймскому округу г. Курска с заявлением, в котором сообщил о том, что 15.06.2023 предпринимал попытки для общения с сыном в установленном судом порядке, в 15:57 позвонил воспитателю детского сада ФИО18 которая пояснила, что ФИО19 был в саду, но его забрала мама после обеда. В 16:00-16:10 он посетил адреса возможного его нахождения: 

<

адрес> адрес фактического проживания ребенка-в домофон никто не ответил и дверь не открыл. Совершил звонки на телефоны матери и бабушки ребенка, - телефоны были недоступны. Полагает, что ФИО20 и ФИО21 нарушили ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, просил привлечь их к ответственности, о чем уведомить заявителя, или отказе в привлечении данных лиц к ответственности с указанием оснований (л.д. 8).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором, в обоснование его вынесения, указано, что основания для привлечения к административной ответственности должника отсутствуют, исполнительное производство окончено 12.05.2023 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 7).

Статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 ходатайство административного истца ФИО1 от 15.06.2023 рассмотрено в установленный законом срок.

При оценке законности принятого в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2 решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный 12.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 Из акта следует, что при рассмотрении материалов исполнительного производства № от 09.11.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 19.10.2022, выданного Ленинским районным судом г. Курска, приставом-исполнителем установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; период, в течение которого осуществлялось исполнительное производств – 186 дней.

Согласно положениям ст.ст. 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 указанного Закона).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании вышеуказанного акта 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым взыскатель ФИО1 извещен о возвращении ему исполнительного листа.

Таким образом, на дату – 15.06.2023 соответствующий исполнительный документ на принудительном исполнении в ОСП по Сеймскому округу г.Курска отсутствовал ввиду окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю.

Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные в силу закона на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, могут совершаться приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления от 20.06.2023 ввиду того, что окончание исполнительного производства, по его мнению, не препятствует составлению судебным приставом-исполнителем протокола по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов ввиду неверного толкования норм права.

Часть 2 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), в том числе, устанавливает ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав. 

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35 КоАП РФ, вправе составлять следующие лица: должностные лица органов внутренних дел (полиции), должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 вышеназванной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что составление приставами-исполнителями протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, может осуществляться только в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, т.е. в рамках возбужденного исполнительного производства.

Иное будет являться превышением установленных законом полномочий судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, выраженный в оспариваемом постановлении отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 учитывая отсутствие на принудительном исполнении соответствующего исполнительного документа, соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.09.2023.

Председательствующий судья Е.А. Глебова