Судья: Попова Е.И. Дело № 22-1040/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора ФИО1

осужденного ФИО2 

адвоката Зыковой Я.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козлова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль Субару Легаси», без государственного регистрационного знака, VIN ***.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновном в том, что, будучи ДД.ММ.ГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края и ДД.ММ.ГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края подвергнутым по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем Субару Легаси», без государственного регистрационного знака, VIN ***, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснил, что действительно был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при задержании в состоянии опьянения не находился.

В апелляционных жалобах адвокат Козлов А.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, судом неправильно установлена объективная сторона состава преступления, поскольку состав преступления, совершенного ФИО2 образуется не от нахождения в состоянии опьянения, которое не подтверждено аппаратными исследованиями, а заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля, в связи с которой ухудшится материальное положение семьи осужденного, в которой он является единственным кормильцем. Отмечает, что конфискованный автомобиль не состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД, поскольку в регистрации неоднократно было отказано. Просит приговор изменить, исключить из объективной стороны нахождение в состоянии опьянения, понизить наказание. Автомобиль «Субару Легаси» вернуть по принадлежности ФИО2

В своих возражениях государственный обвинитель Москвитина О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. 

Виновность осужденного подтверждается, помимо показаний самого осужденного в ходе дознания, не отрицавшего обстоятельства управления автомобилем и отстранения от управления сотрудниками ГИБДД, показаниями свидетеля Свидетель 1 о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, поскольку водитель имел внешние признаки опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался; показаниями свидетеля Свидетель 2, участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления автомобилем, о том, что по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено не было, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от его прохождения; постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО2 по каждому постановлению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, иными материалами уголовного дела. 

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. 

Как следует из материалов дела, осужденный отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о законности действий инспекторов ГИБДД при остановке автомобиля под управлением ФИО2 и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при установлении внешних признаков опьянения. 

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом отказ от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, доводы адвоката в указанной части признаются несостоятельными. 

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких осужденного и оказание им помощи. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется. 

Наказание ФИО2 определено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. Выводы суда о неприменении ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку принадлежащий ФИО2 автомобиль «Субару Легаси», без государственного регистрационного знака, VIN *** использовался им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд законно и обоснованно конфисковал данное транспортное средство в доход государства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливающий их допуск к участию в дорожном движении, и не является основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения семьи осужденного в связи с конфискацией автомобиля, не указывают на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев