Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «RenaultDuster», государственный регистрационный знак № механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 244300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35061 руб. Расходы за оценку составили 10000 руб. и 5000 руб. соответственно. Истец обратился 07.12.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Ответчик выплатил 14.12.2016г. страховое возмещение в размере 71197 руб. 23 коп., с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 210663 руб. 77 коп., расходы за оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за копии экспертных заключений 1200 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела экспертное исследование по обстоятельствам ДТП, просил взыскать расходы в размере 15000 руб. за проведение данного исследования, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в остальной части первоначально заявленных исковых требований полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не направил для рассмотрения дела, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО2 не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще. ФИО2 направил посредством электронной связи сообщение об отсутствии у него возражений относительно исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «RenaultDuster», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «RenaultDuster», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего автомобиль «RenaultDuster», государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением 

<

адрес> от 04.12.2016г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» №ТР от 03.03.2017г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Соренто», намереваясь совершить маневр перестроения с правой полосы движения проезжей части 

<

адрес> на левую, с технической точки зрения, обязан был действовать, согласно требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, то есть, перед выполнением маневра перестроения из правой полосы движения проезжей части 

<

адрес> в левую полосу движения, водитель автомобиля «Киа Соренто» обязан был уступить дорогу автомобилю «Рено Дастер», осуществляющему прямолинейное движение по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес> и находящегося уже в непосредственной близости от него. В свою очередь водитель автомобиля «Рено Дастер», обнаружив автомобиль «Киа Соренто», въезжающий с правой полосы движения на его (левую) полосу движения, с технической точки зрения, обязан был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть, при обнаружении автомобиля «Киа Соренто», создающего опасность для его дальнейшего движения в прежнем направлении и с прежней скоростью, водителю автомобиля «Рено Дастер» необходимо было предпринять меры экстренного торможения. С момента въезда автомобиля «Киа Соренто» на левую полосу движения у водителяавтомобиля «Рено Дастер» уже отсутствовала техническая возможность, путем применениялишь одних мер торможения, избежать с ним столкновения. Такая возможность у водителяавтомобиля «Рено Дастер» отсутствовала даже и с момента включения на автомобиле «Киа Соренто» светового указателя левого поворота, поскольку одновременно с включением светового указателя левого поворота водитель автомобиля «Киа Соренто» приступил к выполнению маневра перестроения, а какая-либо дистанция между автомобилями «Киа Соренто» и «Рено Дастер» в этот момент уже отсутствовала. При строгом и своевременном выполнении водителем автомобиля «Киа Соренто» требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие полностью бы исключалось, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Соренто» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, для чего ему, перед выполнением своего маневра перестроения, необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю «Рено Дастер». Если бы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» сам не применил маневр влево, то от столкновения с автомобилем «Киа Соренто», которое в этом случае было бы неизбежным, его все равно бы вынесло на сторону встречного движения, где также не исключалось бы его столкновение с одним или даже двумя встречными транспортными средствами, но на более высокой скорости, чем это имело место при фактическом столкновении с автомобилем «Рено Логан».В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено Дастер», с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и примененный им маневр влево был вынужденным. К тому же в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Рено Дастер» указывает, что одновременно с применением маневра влево применял меры торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Киа Соренто», с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра перестроения он не уступил дорогу автомобилю «Рено Дастер», создав тем самым, не только опасную, но и аварийную ситуацию. Анализ данного дорожно-транспортного происшествия в целом, позволил заключить, что его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «Киа Соренто», а именно от строгого и своевременного выполнения им требований пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultDuster», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 244300 руб.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО5 №у от 11.01.2017г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 35061 руб.

Расходы за оценку составили 10000 руб., 5000 руб., расходы за проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП составили 15000 руб.

Также истец понес расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71197 руб. 23 коп. и 47278 руб. 33 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Представленное истцом экспертное исследование ООО «Аварийные комиссары» сторонами по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Представленные истцом экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Указанные экспертные заключения наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является ФИО2, составил 314861 руб. (244300 руб. + 35061 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. + 15000 руб. + 2500 руб. + 3000 руб.).

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 118475 руб. 56 коп., в оставшейся части страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 196385 руб. 44 коп.

Расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за эвакуацию в размере 2500 руб., расходы за оценку и проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП, в общем размере 30000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, составил 98192 руб. 72 коп. (50% от суммы взыскания).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованность исковых требований, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии отчетов в размере 1200 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5427 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196385 рублей 44 копейки, штраф в размере 98192 рубля 72 копейки, расходы за копии отчетов в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5427 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова