Судья Оганова В.А. Материал № 10-21490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Артемьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой Е.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылается на отсутствие объективного подтверждения наличия у ФИО2 намерений скрыться, или иным образом воспрепятствовать производству по делу; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую, не имеется, о чем свидетельствуют и данные о личности подсудимого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на менее строгую.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопросы о виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, учел наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности подсудимого, установленные судом и приведенные стороной защиты.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых преступный деяний и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения, также верно установлен предельный срок действия меры пресечения. 

Вопрос о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 августа 2025 года которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий