К делу № 1-96/2026 (1-511/2025;)

УИД : 23RS0003-01-2025-004968-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» января 2026 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием помощника Анапского межрайонного

прокурора Калинина А.В.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Котлярова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, социального педагога ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 12 мкр., 

<

адрес>А, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, осужденного: приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании ст.ст.99, 104 УК РФ назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства, согласно постановления СПИ от 19.12.2025г. наказание в виде штрафа исполнено.

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, не позднее 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося на территории 

<

адрес> края, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ноутбука марки «Lenovo B560», принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия к последнему не опасного для жизни или здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 распылил в его лицо содержимое перцового баллончика, применив тем самым в отношении последнего насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил ноутбук марки «Lenovo B560», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся при последнем в полимерном пакете, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 998 рублей.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиям Потерпевший №1 физический и моральный вред, а также имущественный ущерб на сумму 5 998 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый по имени Свидетель №1, которому 19 лет. С ним он общается, потому что он старше него, и ему приятно, что он как младшему уделяет ему внимание. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был с Свидетель №1 они гуляли по 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он также продолжал с ним гулять. Так, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов ночи, более точно он не помнит в настоящее время, он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Рядом с указанным магазином, он увидел, рядом с магазином находится ранее неизвестный ему мужчина, которого в настоящее время он знает, как Потерпевший №1 Он подошел к данному мужчине, чтобы попросить у него сигареты. Он понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам – не связность речи, запах алкоголя изо рта. Когда он подошел к данному мужчине, он увидел, что у него с собой имеется ноутбук «Lenovo», который ему понравился и он захотел им завладеть, то есть похитить у Потерпевший №1 данный компьютер. Он решил ввести Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему о том, что у него есть квартира, на что Потерпевший №1 стал у него проситься, чтобы он пустил его переночевать. Он, понимая, что таким образом сможет заполучить желаемый ноутбук. Квартиру он придумал, ему некуда было Потерпевший №1 приводить. У него не было с ним уговора о том, что Потерпевший №1 отдаст ему ноутбук за ночевку, или за то, чтобы он у него переночевал. Он понимал, что сможет втереться в доверие к Потерпевший №1 и расположить его внимание к себе. У него имелся с собой газовый баллончик, который ему купил его друг для его самообороны. Он подумал, что заполучит ноутбук Потерпевший №1 тем, что брызнет последнему газом в лицо, в результате чего, он потеряет внимание, а он сможет похитить ноутбук. Ноутбук былв полимерном пакете. Пока Свидетель №1 был в магазине, покупал продукты, он, реализуя свой умысел на хищение ноутбука, понимая, что Потерпевший №1 старше и сильнее него, он, чтобы его напугать и завладеть ноутбуком, он захотел испугать Потерпевший №1 то есть создать видимость, что собирается брызнуть последнему в лицо перцовым баллончиком, чтобы он испугался, потерял внимание и не смог оказать ему сопротивление, а он с легкостью мог бы завладеть принадлежащим ему ноутбуком. Он направил баллончиком в лицо Потерпевший №1, чтобы брызнутьему в лицо, в связи с чем, последний прикрыл лицо, отвернулся в сторону и ноутбук был для него в свободном доступе, брызнуть баллончиком он не успел. Увидев, что Потерпевший №1 не держит ноутбук, у него есть возможность его похитить, он схватил пакет с ноутбуком и побежал от Потерпевший №1 Потерпевший №1 его догонять не стал. Когда он скрылся от Потерпевший №1 он попробовал включить ноутбук, но он понял, что ноутбук не рабочий, в связи с чем, выбросил его в мусорный бак, куда именно он не помнит. В настоящее время он свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении грабежа подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в мае в вечернее время, он находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, так как на улице уже было холодно, а денег на гостиницу у него не было, чтобы переночевать, поэтому он зашел в данном магазине погреться и поспать немного. Далее, находясь в вышеуказанном магазине, к нему подошел ФИО1, который попросил у него сигареты, после чего у них случился диалог, в ходе которого ФИО1 сказал, что у него есть жилье и он ему разрешит переночевать у него дома, чтобы он не ночевал в магазине «Магнит», он поверил ему, он показался ему добрым. Он предложил ему переночевать у него в квартире, поскольку заметил, что он не местный и находится в состоянии алкогольного опьянения, и они стали идти к нему домой по 

<

адрес> вниз, при этом его ноутбук находился при нем в пакете. Он не знает, где расположена квартира ФИО1, но, когда они шли по 

<

адрес> вниз, ФИО1 говорил, что они двигаются в направлении его квартиры. У него не было с ним уговора о том, что он отдаст ему свой ноутбук за ночевку или за то, чтобы он у него переночевал, также никакие денежные средства ФИО1 у него не просил за ночевку у него в квартире. ФИО5 обязательств у него перед ФИО1 не было, данного парня он видел впервые. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут, они присели на лавочку, расположенную вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, затем, они сидели беседовали, после чего ФИО1 брызнул ему в лицо каким-то баллончиком, он испытал жжение в глазах, после чего ФИО1 похитил у него ноутбук марки «Lenovo B560», который был в пакете и стал убегать от него. Далее, он обратился в ОМВД России по 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он состоит в хороших дружеских отношениях, знает его примерно 2 года, также ежедневно с ним они гуляют по городу, общаются. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он совместно с ФИО1 гуляли по 

<

адрес> края. Зайдя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, они приобрели продукты питания. Пока он стоял на кассе, ФИО1 подошел к ранее незнакомому им мужчине, который лежал у входа в магазин на полу, на вид примерно 30 лет. При данном мужчине рюкзак, а также несколько пакетов с логотипом «Wildberries», в которых что-то было. Пока он был на кассе, то увидел, как ФИО1 вышел с данным мужчиной на улицу из магазина. Расплатившись, он вышел на улицу, но нигде не было ни ФИО1, ни мужчины, который спал на полу в магазине «Магнит». Он сразу же стал неоднократно звонить ФИО1, который не реагировал на его звонки. Примерно через 30 минут ему перезвонил ФИО1 и сообщил следующее, что он «залил» данного мужчину жидкостью из перцового баллончика, также сказал, что он убежал с пакетом, в котором находится ноутбук, принадлежащий тому самому мужчине. Он попросил ФИО1 вернуться и отдать ноутбук, на что он ответил, что возвращать не будет. После, примерно через 15 минут они встретились с ФИО1 на Администрации по 

<

адрес>, у него в руках был ноутбук в пакете с логотипом «Wildberries». Он снова спросил чей ноутбук, он ответил, что он принадлежит тому мужчине, который ранее лежал в «Магните» на полу. После чего, он стал уговаривать и убеждать его вернуть ноутбук собственнику, на что ФИО1 отказался. В связи с тем, что он не хотел возвращать ноутбук, он с ним поругался и пошел домой. Куда пошел дальше ФИО1 ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 ему написал и сообщил, что данный ноутбук он выбросил на мусорку. На этом их телефонный разговор был окончен. Более данного мужчину, у которого ФИО1 похитил ноутбук, он не видел. Дополнил, куда именно ФИО1 пошел с мужчиной ему неизвестно и где именно он похитил ноутбук ему неизвестно, так как он не спрашивал у ФИО1 и с ними на тот момент не был.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, который проживает вместе с ней. В мае 2025 года ей позвонил сын и сказал, что находится в отделе полиции. Она поехала в отдел, после чего ей стало известно, что ее сын украл ноутбук, какой марки не помнит, брызгнул потерпевшему в лицо и убежал.

Вина ФИО1 в указанном совершенном общественно опасном деянии также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия обнаружена лавочка из дерева и металла. Потерпевший указал на данную лавочку и пояснил, что на данную лавочку они присели с ранее незнакомым парнем, который в настоящее время ему известен как ФИО1, после чего последний брызнул ему в лицо баллончиком, взял пакет «Wildbieis» с ноутбуком марки «Lenovo В560» и убежал. В ходе осмотра ноутбук не обнаружен. Так, следователем в ходе осмотра применяется ультрафиолетовый осветитель (фонарь «Ультра - 1С), защитные очки. Далее, следователем освещается поверхность лавочки, где не обнаружены пятна, дающие свечение темного цвета на светлых поверхностях.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята медицинская документация амбулаторного (стационарного) больного на имя ФИО1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «LenovoB560», объемом оперативной памяти которого составляет 2GB, с учетом износа на период времени ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 998, 00 рублей (пять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с комплексом перинатальных факторов (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации, а именно: наличие отягощенной психопатологической наследственности, комплекса неблагоприятных перинатальных факторов, с раннего детства состоит на учете у невролога с гиперкинетическим расстройством поведения, энурезом, энкапрезом, отмечались грубые нарушения поведения с дошкольного возраста, не удерживался в коллективе, нарушал дисциплину, слабо усваивал школьную программу в связи с чем был переведен на обучение по программе 7 вида, отказывается посещать школу, уходит из дома на несколько дней, ворует, конфликтен, что явилось поводом наблюдения врачом - психиатром, неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрических больницах. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 неустойчивое, истощаемое внимание, ослабленный интеллект, снижение продуктивности мнестических функций, выраженные эмоционально-волевые нарушения, неустойчивость эмоций, вспыльчивость, низкий контроль импульсивности, а также снижение критико-прогностических способностей (ответы на вопросы №, №, №). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный волевой самоконтроль и прогностические возможности (ответ на вопросы №, №). Как показал анализ материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на вопрос №). Выявленное у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, вместе с тем, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях он может с участием законного представителя и защитника (ответ на вопрос №). В случае осуждения, ФИО1, с учетом органической почвы, недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, склонности к асоциальным поступкам, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ (ответ на вопрос №). Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Абсолютных противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера не имеется (ответ на вопрос №). Вопросы продления, изменения и прекращения применения принудительных мер медицинского характера регламентируются статьей 102 УК РФ (ответ на часть вопроса №). Ответ на вопрос №: вопрос о физиологическом аффекте, а также об эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на поведение, теряет свою актуальность в отношении преступления инкриминируемого, подэкспертному. Кражи, ограбления, побои легкой и средней степени тяжести, угрозы убийством, оскорбления, преступления, связанные с хранением и распространением наркотиков, экономические преступления, изнасилования не попадают в разряд аффектогенных. О невозможности квалификации физиологического аффекта либо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение, свидетельствует отсутствие: 1) ситуации, связанной с угрозой для жизни либо с тяжкими издевательствами, субъективно воспринимаемой как опасная для жизни, безвыходная, непереносимая; 2) типичной динамики возникновения и развития значимых эмоциональных реакций. В отношении инкриминируемого ФИО1 правонарушения вопрос некорректен. Ответ на вопрос №: в ходе проведенного обследования (анализ материалов гражданского дела, беседа, наблюдение в ходе специально организованной деятельности, экспериментально-психологическое обследование) констатированы следующие индивидуально-психологические особенности ФИО1: признаки эмоциональной неустойчивости, сниженный уровень рефлексии, изменения мотивационно-потребностной сферы, склонность к девиантному поведению, признаки нарушения социально-психологической адаптации в типовых жизненных ситуациях, снижение способности к дифференцированной оценке собственной личности, построению адекватного образа «Я», снижение критико-прогностических возможностей. Как следует из материалов уголовного дела и беседы с под экспертным, в его деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния волевая регуляция осуществлялась преимущественно на эмоциональном уровне, побуждения отличались неустойчивостью, ситуационностью, особенности эмоционально-волевой сферы подэкспертного (в рамках установленного психического расстройства) препятствовали его способности полностью сознавать значение своих действий, руководить ими в полной мере, ограничили возможность прогнозирования последствий своих действий, осознания их общественной опасности.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении. Признает себя виновным в совершении данного преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 согласно информации ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2023 года с диагнозом: F06.68 Органическое эмоционально-лабильное (астетическое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с комплексом перинатальных факторов (F07.08 по МКБ-10). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности.

В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, вместе с тем, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях он может с участием законного представителя и защитника. Нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Анализируя поведение ФИО1 в судебном заседании, судом сделан вывод о том, что подсудимый адекватен, он принимает активное участие в судебном следствии, в оценке доказательств. Учитывая эти обстоятельства, а также заключение проведенной по делу психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, следовательно, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступное противоправное действие, законом отнесенное к категории тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«б, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает несовершеннолетний возраст виновного, явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по месту обучения характеризуется отрицательно.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, так как не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд применяет ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отбытым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное ФИО2 приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать исполненным.

Сохранить назначенную на основании ст.ст. 99, 104 УК РФ приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного – филиал по г.Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № 1-96/2026

УИД: 23RS0003-01-2025-004968-28Анапского городского суда Краснодарского края.