копия

Дело № 2-975/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Можайский хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что до 16.04.2018 г. состояла с организацией ответчика в трудовых отношениях, откуда была уволена на основании личного заявления от 15.04.2016 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. При этом, при её увольнении ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за три месяца (апрель май, июнь) и выходное пособие при увольнении, всего на общую сумму 108000 руб. Поскольку неоднократные устные обращения заявителя иска к ответчику о погашении названной задолженности остались без внимания, истец просила взыскать данную сумму в её пользу с ответчика в судебном порядке, а также 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, за нарушение её трудовых прав.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, но в своём письменном отзыве на иск задолженность ООО «Можайский хлеб» перед ФИО1 по заработной плате и выплатам при увольнении в размере 91300 руб. признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что с 24.12.1988 г. по 16.04.2018 г. стороны состояли в трудовых отношениях.

На основании приказа № 39-к от 16.04.2018 г. ФИО1 была уволена их ООО «Можайский хлеб» по собственному желанию, т.е. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В своём заявлении от 01.08.2018 г. на имя конкурсного управляющего ООО «Можайский хлеб» ФИО2 согласилась с задолженностью указанного предприятия перед ней по невыплаченной заработной плате в размере 91300 рублей, указав, что не имеет других претензий к работодателю. 

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено: работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 178 ТК определено: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ определено: гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Тем самым, на ответчике лежало бремя опровержения доводов истца о размере невыплаченной ему заработной платы при увольнении по названным выше основаниям и за указанный период. 

Однако, таких доказательств суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не получено. Напротив, справкой-отзывом конкурсного управляющего ООО «Можайский хлеб» подтверждается наличие у данного общества задолженность по выплате заработной плате истице в размере 91300 рублей.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом, и приведённые нормы права, отсутствие возражений ответчика относительно требований заявителя иска, суд приходит к выводу о том, что требования последней, по сути, являются законными.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Можайский хлеб» в пользу ФИО3 108000 руб. – в счёт задолженности заработной платы и выходному пособию, поскольку данная сумма заявителем не обоснована какими-либо объективными достоверными доказательствами. 

Поэтому суд, принимая во внимание справку-отзыв конкурсного управляющего ООО «Можайский хлеб» ФИО2 о задолженности по заработной плате перед ФИО1 в размере 91300 руб., считает необходимым взыскать именно эту сумму в пользу заявителя иска.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы вследствие незаконного наложения на неё дисциплинарного взыскания установлен, это является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение заявителю иска морального вреда, в связи с чем, требование последней о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ, представляется необходимым взыскать с ответчика в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 2939 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: М.О., 

<

адрес>, с ООО «Можайский хлеб» (143200, М.О., 

<

адрес>,. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91300 (девяносто одна тысяча триста) рублей.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ответчика 100000 руб. – в счёт задолженности по заработной плате, отказать.

Взыскать с ООО «Можайский хлеб» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)