Судья Жданов Д.К. Дело №22-1073/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 июля 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А. 

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием прокурора Дяденко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в интересах ФИО2 на бездействие следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1, 

у с т а н о в и л :

18 июня 2018 года жалоба ФИО3 в интересах ФИО2 на бездействие следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 поступила в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Доводы жалобы сводились к ненаправлению следователем копии постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в интересах ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 в интересах ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, не соглашается с позицией суда об отсутствии ограничения права ФИО2 на защиту ввиду отсутствия копии соответствующего постановления, считая указанный факт ограничивающим доступ последнего к правосудию.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исходил из факта уведомления ФИО2 о вынесении постановления о прекращении уголовного дела, из чего сделан вывод об отсутствии ограничения реализации права последнего на защиту и нарушения его конституционных прав, а, следовательно, и предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, судом при вынесения постановления не дана надлежащая оценка требованиям ч.4 ст.213 УПК РФ, реализация которых и направлена на соблюдение и обеспечение права заинтересованных лиц на защиту своих прав и законных интересов, соответствующие доводы жалобы не проверены, в том числе, при предварительной подготовке к судебному заседанию, вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ при указанных обстоятельствах является преждевременным.

На основании вышеизложенного постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2018 года подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое судебное разбирательство в Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2018 года по жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 на бездействие следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Фрунзенский районный суд г. Ярославля иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин