Дело № г. 

(следственный №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «03» декабря 2019 года.

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С., 

подсудимых Б.В.Е., Г.Ф.С., 

защитников Червовой Н.В., Бусовой Н.В., 

а также с участием 

<

данные изъяты> П.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 

<

данные изъяты> ребенка, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1,5 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1год 6месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1год; постановление Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца, постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца; постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 10месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часов обязательных работ. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 50 дней, с отбыванием в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158,ч.1, 5 ст. 62, Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединены к назначенному наказанию: неотбытая часть наказания по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 2лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ), с применением ч.1,5 ст.62, Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединены: неотбытая часть наказания по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 1года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию определено 2года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно-досрочное освобождение с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 месяцев 5 дней из ИК-40 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Г.Ф.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Б.В.Е., Г.Ф.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 

Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов совместно с Г.Ф.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле окна 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, применив физическую силу, путем надавливания на створку пластикового окна данной квартиры, открыли окно комнаты и через образовавшийся проем, Б.В.Е. незаконно проник вовнутрь, против воли 

<

данные изъяты> П.С.П., с целью хищения имущества. Г.Ф.С., видя действия Б.В.Е., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем П.С.П., вслед за Б.В.Е.

Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 22-50 часов, Б.В.Е., продолжая реализацию корыстного умысла, с целью устрашения 

<

данные изъяты> и подавления его воли, осознавая противоправный характер своих действий, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес один удар кулаком в область лица П.С.П., причинив ему тем самым физическую 

<

данные изъяты>, от которого 

<

данные изъяты> упал на диван, после чего, в продолжение своих преступных действий, Г.Ф.С. и Б.В.Е., совместно группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в присутствии 

<

данные изъяты> похитили ЖК-телевизор TELEFUNKEN TF-LED40S28T2 (Телефункен Лед40С28Т2), стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П.С.П.. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 10000 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый Б.В.Е. виновным себя в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> П.С.П. признал частично, подсудимый Г.Ф.С. виновным себя в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> П.С.П. признал в полном объеме.

Так подсудимый Г.Ф.С. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил знакомый Б.В.Е., с кем они ремонтировали стол, и распивали спиртное. Спиртное закончилось, поэтому они решили где-нибудь занять денег. Около 22.00 часов он и Б.В.Е., проходя мимо дома, где проживает П.С.П., решили залезть через окно в квартиру П.С.П.. Квартира П.С.П. расположена на первом этаже по 

<

адрес>. Он подошел к окну, надавил на стеклопакет и створка окна открылась. Первым в окно залез он, следом за ним внутрь квартиры через окно залез Б.В.Е.. Он стал закрывать окно и в это время услышал звук борьбы, потом увидел у П.С.П. в области левого глаза покраснения. Поскольку П.С.П. ответил, что денег у него нет, то Г.Ф.С. сказал, что они тогда заберут телевизор. После чего Б.В.Е. через окно вылез на улицу, а Г.Ф.С. ему подал телевизор, закрыл окно и вышел из квартиры через входную дверь. Телевизор продали таксисту, на деньги покупали спиртное, а оставшуюся сумму поделили. Свои действия, они с Б.В.Е. не обговаривали, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В данную квартиру, принадлежащую П.С.П., никакого права заходить не имел, в гости он его не звал, ранее спиртные напитки с 

<

данные изъяты> совместно не распивали. Б.В.Е. 

<

данные изъяты> не знал, ДД.ММ.ГГГГ увидел его первый раз, ранее никогда к нему не заходил. 

Подсудимый Б.В.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Г.Ф.С. и попросил помочь ему отремонтировать стол. В 18-м часу он пришел к Г.Ф.С. домой. Они вдвоем ходили за спиртным и начали ремонтировать стол. Когда спиртное закончилось, то они с Г.Ф.С. ходили в магазин еще несколько раз. Когда спиртное в очередной раз закончилось, Г.Ф.С. сказал, что знает, где можно взять деньги. Около 22 часов они вместе с Г.Ф.С. вышли из квартиры и направились в сторону 

<

адрес>, шли дворами. По дороге Г.Ф.С. ничего не предлагал, на его вопрос: «куда мы идем?», Г.Ф.С. ответил: «недалеко». Г.Ф.С., когда они шли, немного отстал, остановился около окна первого этажа, как оказалось 

<

адрес>, и пытался открыть окно способом выдавливания. Он начал подходить к окну, Г.Ф.С. открыл, и залез внутрь квартиры. В этой квартире он никогда не был, П.С.П. ранее не знал, никогда не видел. Он подошел к открытому окну, окликнул Г.Ф.С. по имени, но тот не ответил. Тогда он тоже полез внутрь квартиры, так как ему стало интересно, что там делает Г.Ф.С.. Когда он залез в окно, то нечаянно уронил коробку с помидорами, которая стояла на подоконнике. Из-за этого проснулся П.С.П., который начал ругаться на него. В квартире было очень темно, он видел только человеческий силуэт. Это силуэт приближался к нему, он почувствовал угрозу и ударил кулаком. Бил наугад, так как очень плохо видел. После того, как он ударил, в комнате зажегся свет. Зажег его Г.Ф.С., так как П.С.П. сидел на диване. Г.Ф.С. начал просить у П.С.П. в долг денег. Он вышел из зала в коридор, и увидел еще одну комнату. Он прошел проверить, если там еще кто-нибудь. Когда зашел в комнату, там было темно, и где включается свет, он не нашел, вышел из комнаты, и прошел в кухню. Там рукой нашел включатель и включил свет. Он увидел, что на столе лежал телефон, так же заметил на нем встроенный фонарик и взял его в руки, включил фонарик, и пошел в ту комнату, где не мог включить свет. Он вернулся в комнату, осветил ее, убедился, что там никого нет, и вышел. Увидел на столе нож, взял его и пошел в зал. Когда зашел, то телевизор стоял на полу. Тогда он еще не знал, что Г.Ф.С. хочет взять телевизор. Об этом узнал позже. Он прошел в зал к столу, и на этом столе увидел еще один нож, взял в руки и его. Эти ножи он воткнул в порог сразу, после того, как взял второй нож. Ножи собрал для того, что бы П.С.П. не смог наброситься с этими ножами на них, а не для того, что бы остановить П.С.П. в случае, если он наброситься на них. После того, как воткнул ножи в порог, он увидел на столе бутылку водки «Петрович». Около бутылки стояли две рюмки. Он налил водки П.С.П. и Г.Ф.С., они выпили. После налил себе и выпил. Г.Ф.С. начал говорить П.С.П. про то, что отдаст ему деньги за телевизор. О том, что Г.Ф.С. говорил, что заберет телевизор, он не слышал. Они втроем начали пить водку, и в тот момент он попросил у П.С.П. извинения. Г.Ф.С. все утверждал П.С.П., что отдаст ему деньги за телевизор. Прощения у П.С.П. он попросил за то, что ударил его. Забирать у П.С.П. телевизор, у него цели не было. После того, как они допили водку, он залез на подоконник, чтобы вылезти в окно. Он вылез на улицу через окно, Г.Ф.С. подал ему телевизор и закрыл окно. Телевизор продали таксисту за 1000 рублей, зашли в магазин «Чайка» купили пиво и сигарет, Г.Ф.С. взял себе 500 рублей, ему отдал 300 рублей. На этом они разошлись. 

Вина подсудимых нашла в суде полное подтверждение в показаниях 

<

данные изъяты>, свидетелей, в материалах дела.

Так, 

<

данные изъяты> П.С.П. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, его квартира находится на первом этаже. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ночью, проснулся и увидел, как двое через окно залезли в квартиру, и его сразу ударили по левому глазу, от удара рассеклась бровь, была кровь. Ударил Б.В.Е., потому что Г.Ф.С. никак не мог ударить, свет в комнате они включили, кто именно, не видел. Когда включили свет, то он сразу узнал Г.Ф.С., второй был подсудимый Б.В.Е., которого он ранее не видел. Они требовали телевизор, требовали вдвоем. Они ходили по квартире, по всем комнатам, сказали «нам нужен телевизор», он сказал: «забирайте, раз вы залезли и ударили меня по лицу». Сказал, так, потому что боялся их. Ранее их никогда в гости не приглашал, они никогда не были в гостях. Телевизор впоследствии вернули. Г.Ф.С. принес извинения. По наказанию полагается на усмотрение суда.

Свидетель П.С.В. показал в судебном заседании, что с П.С.П. знаком, вместе работали, часто заходит к нему в гости. С Г.Ф.С. знаком, просто здороваются на улице, а Б.В.Е. не знает. ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину в гараж, зашел к П.С.П.. Когда он открыл дверь, то увидел, что в пороге торчит нож, второй валялся слева, были раскиданы помидоры. Он спросил, что случилось. П.С.П. ответил, что у него украли телевизор, ударили по лицу и еще забрали сотовый телефон. Он рассказал, что залезли в окно, залезли двое, он сразу сказал, что залез Федя. Кто его ударил, он не помнил, не говорил. Какой у него был телевизор, он не знает. У нег была сильная гематома под левым глазом. Он вызвал полицию, которая сразу приехала. По эмоциональному состоянию П.С.П. было видно, что он напуган, у него было стрессовое состояние. 

Свидетель Г.Н.Ф. суду показала, что Г.Ф.С. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с сыном Федором. Она попросила сына сделать стол, он сказал, что позвонит своему знакомому Виталию, он в этом понимает, что придет и поможет. Вечером Виталий пришел, они начали делать стол. Потом куда-то ушли, потом снова пришли. Они были в Фединой комнате, а она на кухне, не обращала внимания, чем они там занимаются. Потом около 22-х часов они ушли, сказали, что к столу надо какую-то доску. Принесли доску, прибили и опять ушли. Виталий переоделся, видимо, Федя разрешил ему одеть свою куртку и ботинки. Они ушли и до следующего утра она их не видела. Утром приехала полиция, Федора забрали. Ей в магазине утром соседи рассказали, что Федя зарез в квартиру к П.С.П., как- то залез через окно. А вечером, когда Федя пришел из полиции, то он кратко рассказал, что залезли к П.С.П., что хотели занять у него денег. Зачем полезли в окно, а не зашли через дверь, пояснить не смог. Сказал, что так получилось и что он плохо помнит, как все произошло. Он сказал, что взяли телевизор. Так же сказал, что Виталий ударил П.С.П. по лицу, чем ударил, не сказал. Б.В.Е. надел кожаную куртку сына, брюки и ботинки, все темного цвета. Сотрудники полиции забрали только сына, так как Виталия у них в квартире не было. 

Свидетель Д.Э.А. суду показала, что Б.В.Е. приходится сожителем, проживали около 6-и лет, имеют совместного ребенка 5-ти лет, но ребенок на Б.В.Е. не записан. ДД.ММ.ГГГГ поссорились, и не общались несколько дней. Г.Ф.С. так же знает, конфликтов не было. 

<

данные изъяты> не знает. Знает по рассказам, что Б.В.Е. с Г.Ф.С. выпивали, были очень пьяные, им спиртного не хватало, и они хотели купить еще, а денег не было. Поняла, что они украли телевизор и телефон. Б.В.Е. пить нельзя, до этого он 6 месяцев работал на заводе, а потом запил, и бросил работу, она и ребенок были полностью на обеспечении Б.В.Е.. 

Свидетель М.З.А. суду показал, что с Б.В.Е. не знаком, а с Г.Ф.С. знаком, отношения нормальные, конфликтов не было. Б.В.Е. видел ночью, это было зимой. Работал в такси, Б.В.Е. и Г.Ф.С. вызвали такси в 

<

адрес>, он отказался их везти, так как была уже ночь. Им нужны были деньги на другое такси, и поэтому они предложили оставить в залог телевизор. Федор сказал, что телевизор принадлежит ему, что он тут недалеко живет, сказал, что утром заберет телевизор. Он занял 1000 рублей, деньги просил Г.Ф.С.. Телевизор был больших размеров, названия не помнит, Г.Ф.С. его принес откуда-то со двора. Г.Ф.С. сказал, что телевизор его, но документов не было. Парни оба были очень пьяные. Телевизор на следующий день забрали сотрудники полиции вместе с 

<

данные изъяты>, и сразу вернули его 

<

данные изъяты>.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> один. В 

<

адрес> ранее проживала его падчерица Д.Э.А. с Б.В.Е., но в настоящее время по данному адресу никто не проживает. Дом пустует, где они проживают, пояснить не может. Б.В.Е. не видел с 2018 года, и где он находится, он не знает.

Вина подсудимых Б.В.Е., Г.Ф.С. подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением П.С.П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли через окно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда с применением насилия неопасного для жизни и здоровья открыто похитили его имущество. ( т.1 л.д. 4); 

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость телевизора марки TELEFUNKEN TF-LED40S28T2 составляет 10 000 рублей (т. 1л.д.140);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в Отделении МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в жилище П.С.П. и открытого хищения его имущества (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит П.С.П., со слов которого в зальной комнате находился телевизор марки TELEFUNKEN TF-LED40S28T2, на момент осмотра отсутствует. Перед окном квартиры обнаружен и зафиксирован на цифровой фотоаппарат след обуви, на подоконнике обнаружен и изъят один след папиллярных линий пальцев рук (т. 1 л.д.5-14);

- протоколом явки с повинной Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Г.Ф.С., где они совместно распивали спиртные напитки. Г.Ф.С. предложил сходить к своему соседу П.С.П., для того чтобы занять денег, когда подошли к дому № по 

<

адрес> решили совместно через окно проникнуть вовнутрь, находясь внутри квартиры, Б.В.Е. нанес один удар П.С.П., после чего Б.В.Е. совместно с Г.Ф.С. открыто похитили телевизор, который в последствии продали деньги потратили по своему усмотрению (т. 1 л.д.70-71);

- протоколом явки с повинной Г.Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна. ДД.ММ.ГГГГ у него находился в гостях Б.В.Е., где они совместно распивали спиртные напитки. Г.Ф.С. предложил сходить к своему соседу П.С.П., для того чтобы занять денег, когда подошли к дому № по 

<

адрес> решили совместно через окно проникнуть вовнутрь, находясь внутри квартиры, Б.В.Е. нанес один удар П.С.П., после чего Б.В.Е. совместно с Г.Ф.С. открыто похитили телевизор, который в последствии продали деньги потратили по своему усмотрению (т. 1 л.д.55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ботинки черного цвета, размера 39. Данные ботинки изъяты у Б.В.Е., который пояснил, что именно в них совершил преступление (т.1л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ботинки мужские размер 39. Ботинки хранить при уголовном деле (т. 2л.д.149-153); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят телевизор марки TELEFUNKEN (т. 1л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ЖК телевизор марки TELEFUNKEN цветного изображения жидкокристаллический (LCD) в корпусе черного цвета, диагональю 100 см. Присутствующий при осмотре 

<

данные изъяты> П.С.П., пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, и был ранее открыто, похищен из квартиры Г.Ф.С. и неизвестным парнем. Данный телевизор возращен 

<

данные изъяты> П.С.П. (т. 1л.д.42-44,45-46,48); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Г.Ф.С., находясь в кабинете № по 

<

адрес>, добровольно выдал карту памяти в корпусе черного цвета с видеозаписью (т.1 л.д.208-211); 

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на лице 

<

данные изъяты> П.С.П. в области левого глаза имеется телесное повреждение в виде гематомы на верхнем веке, размером 1х1см, в области угла глаза и переносицы имеются следы запекшейся крови в области внешнего угла глаза (Т.1 л.д. 25-29); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви оставившей след. Данный след мог быть оставлен подошвой ботинка для правой ноги, изъятого у Б.В.Е. (т.1 л.д.124-126);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Г.Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Г.Ф.С. добровольно показал, каким образом и при каких обстоятельствах он совместно с Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов незаконно проникли в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую П.С.П., откуда с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили телевизор. В ходе следственного действия производилась фотосъемка (т.1 л.д. 98-102,103,104);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Б.В.Е. добровольно показал, каким образом и при каких обстоятельствах он совместно с Г.Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов незаконно проникли в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую П.С.П., откуда с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили телевизор (т.1 л.д. 143-144);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Г.Ф.С. и обвиняемым Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что они знакомы друг с другом с детства, в приятельских отношениях. Рассказали об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру П.С.П., а именно Б.В.Е. первый незаконно проник через окно в квартиру, а Г.Ф.С. полез следом. Б.В.Е. пояснил, что одежда на момент совершения преступления, а именно ботинки, куртка и брюки, он взял для дальнейшей носки у Г.Ф.С.. Г.Ф.С. подтвердил показания Б.В.Е., также установлено, что телевизор впоследствии продали, деньги поделили и потратили по своему усмотрению. Свои действия не обговаривали, Б.В.Е. предложил залезть к П.С.П., занять деньги, Б.В.Е. согласился (т.1 л.д. 240-247);

Данные письменные доказательства судом проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам события преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что комиссия экспертов пришла к выводу, что у Б.В.Е. имеется 

<

данные изъяты> расстройство в форме 

<

данные изъяты> отсталости в легкой степени с нарушением поведения (№). Об этом свидетельствует данные анамнеза об отягощенной наследственности, 

<

данные изъяты>. Имеющие у Б.В.Е. проявления легкой 

<

данные изъяты> отсталости не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, Б.В.Е. в состоянии временного 

<

данные изъяты> расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал 

<

данные изъяты> расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с выявляемой конкретностью мышления, сниженным интеллектом и примитивностью суждений, Б.В.Е. не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, как лицо с 

<

данные изъяты> недостатком он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по 

<

данные изъяты> состоянию Б.В.Е. не нуждается. Из заключения 

<

данные изъяты>; Б.В.Е. нуждается в лечении зависимости от наркотических средств из группы каннабиноидов (т.2л.д.154-155).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия экспертов пришла к выводу, что Б.В.Е. хроническим 

<

данные изъяты> расстройством, 

<

данные изъяты>, или иным болезненным состоянием 

<

данные изъяты> не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время; у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности и 

<

данные изъяты> зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотиков). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о присущих ему с детства устойчивых, определяющих стереотипы поведения, дисгармонических личностных особенностях в виде неустойчивости эмоциональной сферы и мотивационной направленности, склонности к конфликтности, вспыльчивости, протесту. Данные особенности нашли свое отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. У Б.В.Е. выявлен 

<

данные изъяты> зависимости от ПАВ (

<

данные изъяты>, наркомания), в связи, с чем он нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу (Т.3 л.д. 56-63).

Таким образом, суд считает, что подсудимый Б.В.Е. является вменяемыми, он не действовал в состоянии аффекта, отвечать за содеянное может.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимых Б.В.Е. и Г.Ф.С., каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, бесспорно, установлена, подтверждается: показаниями 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, которые суд признает в качестве допустимых доказательств по делу.

Действия Б.В.Е. и Г.Ф.С., каждого, суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ими совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Все исследованные в судебном заседании доказательства непротиворечивы, согласуются между собой. 

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый Б.В.Е., с целью устрашения 

<

данные изъяты> и подавления его воли, осознавая противоправный характер своих действий, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно нанес один удар кулаком в область лица П.С.П., причинив ему тем самым физическую 

<

данные изъяты>.

Суд считает, установленным факт совершения Б.В.Е. и Г.Ф.С., открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> П.С.П., поскольку фактические действия подсудимых были умышленными, открытыми и очевидными для 

<

данные изъяты>. Б.В.Е. и Г.Ф.С. реализовали умысел на хищение имущества. 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, показаниями 

<

данные изъяты> П.С.П. и не оспариваются подсудимыми Б.В.Е., Г.Ф.С. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому Г.Ф.С., в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подсудимому Г.Ф.С., суд учитывает полное признание Г.Ф.С. своей вины, раскаяние, данные положительно его характеризующие по месту жительства и месту работы, участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, явку с повинной, возмещение ущерба 

<

данные изъяты> стороне, путем изъятия похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, занятость трудом на момент совершения преступления, принесения извинений 

<

данные изъяты>, мнение 

<

данные изъяты>, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие судимостей, личную мотивацию на дальнейшее исправление и законопослушное поведение, занятость спортом.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимому Г.Ф.С. суд учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, что также подтверждается показаниями самих подсудимых. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц. 

Суд не применяет к назначению наказанию положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, так как имеется отягчающее обстоятельство. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом всех смягчающих обстоятельств дела, данных о личности Г.Ф.С., суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление Г.Ф.С. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением. 

Назначая наказание подсудимому Б.В.Е., в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Б.В.Е., суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, мнение 

<

данные изъяты>, не настаивающего на строгом наказании, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, и возвращения 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимому Б.В.Е. суд учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, что также подтверждается показаниями самих подсудимых. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц.

Суд учитывает, что Б.В.Е. совершил преступление, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве отягчающего обстоятельства Б.В.Е. необходимо учесть рецидив преступлений и наказание Б.В.Е. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Б.В.Е. преступления, суд считает, что Б.В.Е. представляет как личность социальную и общественную опасность, полагает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, в отношении него необходимо избрать наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что именно эта мера наказания справедлива и целесообразна. Преступление, совершенное Б.В.Е. в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением, наказание необходимо назначить подсудимому Б.В.Е. в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не применяет к назначению наказания положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, так как имеется отягчающее обстоятельство. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Б.В.Е. процессуальные издержки за участие адвоката Бусовой Н.В. в сумме 16009 рублей 50 копеек, с подсудимого Г.Ф.С. за участие адвоката Червовой Н.В. в сумме 11505 рублей 00 копеек на предварительном следствии, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых Б.В.Е. и Г.Ф.С. от их взыскания, имущественная несостоятельность подсудимых Б.В.Е. и Г.Ф.С. ничем не подтверждена, отсутствие дохода и денежных средств у подсудимых в настоящее время, учитывая их молодой трудоспособный возраст, не исключает возможности их получения в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.В.Е., Г.Ф.С., каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- Б.В.Е. в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 

- Г.Ф.С. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Г.Ф.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей.

Обязать Г.Ф.С. встать на учет и периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденного, не менять без уведомления этого органа место жительства. 

Испытательный срок Г.Ф.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Г.Ф.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Меру пресечения Б.В.Е. оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок Б.В.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания: время задержания Б.В.Е. в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговору в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого Б.В.Е. процессуальные издержки за участие адвоката Бусовой Н.В. в сумме 16009 рублей 50 копеек, с подсудимого Г.Ф.С. за участие адвоката Червовой Н.В. в сумме 11505 рублей 00 копеек на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, участниками процесса, осужденным Б.В.Е. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора

Разъяснить осужденным Б.В.Е. и Г.Ф.С., что они вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно, или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.