П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов *дата скрыта*

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Глазуновой Е.В., с участием государственного обвинителя Муриева В.В., подсудимого ФИО5, его защитника Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-63/2021 в отношении: 

ФИО5, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-*дата скрыта* Ленинским районным судом *адрес скрыт* по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно от дальнейшего отбытия назначенного наказания на срок 7 месяцев 7 дней по постановлению Ангарского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*;

-*дата скрыта* Ленинским районным судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком 3 года; постановлениями Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и *дата скрыта* испытательный срок по настоящему приговору суда продлён на 4 месяца;

-*дата скрыта* Ленинским районным судом *адрес скрыт* по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком 3 года;

-*дата скрыта* мировым судьёй судебного участка № *адрес скрыт* по ст.322.3 УК РФ (4 преступления) с учётом правил ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком 3 года;

-*дата скрыта* Ленинским районным судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком 1 год; 

-*дата скрыта* Ленинским районным судом *адрес скрыт* по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* и *дата скрыта*, а также мирового судьи судебного участка № *адрес скрыт* от *дата скрыта*, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-*дата скрыта* Ленинским районным судом *адрес скрыт* по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, на основании ч.1 ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* окончательно приговорён к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *дата скрыта* ФИО5, проходя мимо огороженного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт* и, предполагая, что в указанном доме может находиться ценное имущество, решил совершить кражу из указанного выше дома, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанный период времени через незапертую калитку прошёл к дому, находящемуся на участке, расположенном по адресу: *адрес скрыт* подошёл к окну, расположенному с левой стороны от входной двери в указанный дом и при помощи неустановленного следствием предмета- ножа, имевшегося при нём, выставил штапики и стекло, после чего, через образовавшееся отверстие проник внутрь, тем самым, незаконно проник в жилище ФИО1 Далее, ФИО5, находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая, что его преступные действия никем не замечены, осмотрев дом, увидел на полу у входной двери электрический обогреватель марки «ЭРДО» в корпусе белого цвета, который взял, тем самым, похитил имущество ФИО1 стоимостью 2509 рублей 29 копеек. После чего, ФИО5 с похищенным имуществом покинул дом и придомовую территорию, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 2509 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия. 

Так, при допросе *дата скрыта* в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кузьминой С.А., согласившись дать показания, ФИО5 показал, что в *дата скрыта* года он решил поехать в *адрес скрыт* и походить по местным садоводствам, чтобы найти работу, поскольку слышал, что можно устроиться сторожем, а также получить жильё, так как ему негде было жить. Он доехал до *адрес скрыт* и вышел на местной остановке, направился в *адрес скрыт* Пока следовал до садоводства стемнело, он немного походил по улицам садоводства, ему никто не встретился по дороге. Денег на обратную дорогу у него не было, он сильно замёрз, тогда, проходя по одной из улиц садоводства, он решил найти дом, в котором переночевать. Дойдя до конца садоводства, он обратил внимание на домик, стоящий неподалеку от него, и принял решение, что переночует в нём. Участок, на котором находился выбранный дом, по периметру был огорожен деревянным забором с калиткой, собаки на участке не было, поэтому прошёл на территорию через калитку. Подойдя к дому, он ножом, который был при нём, в одном из окон выставил деревянные штапики и вытащил стекло, через образовавшийся проём проник внутрь. В данном доме, состоящем из одной комнаты, он ночевал, первые два дня топил печь, а когда дрова закончились, решил пойти осмотреть другие дома садоводства с целью найти обогреватель и еду. Идя по улице, он увидел дом, который запущенным не выглядел, участок был огорожен забором из сетки рабицы, собаки на участке не было. Открыв калитку, он прошёл на участок, снова своим ножом выставил стекло и проник в дом одноэтажный, где также имелся мансардный этаж. В одной из комнат дома, на полу возле входной двери, он обнаружил обогреватель электрический белого цвета прямоугольной формы и решил его похитить с целью обогреться в доме, где временно проживал. Через тот же оконный проём он сначала выкинул обогреватель, затем покинул дом сам, вышел с территории участка через калитку, закрыв ту. С обогревателем он вернулся в дом, где ночевал до этого, где потом прожил ещё около трёх дней. В доме, где он временно проживал, перед уходом написал записку, в которой извинился за то, что проник в их дом и проживал там определённое время без разрешения, навёл там беспорядок. Обогреватель был белого цвета размером 100*50 см, марки не запомнил, отличительных особенностей тот не имел. Обогреватель оставил в доме, с собой его забирать не планировал. Умысел на хищение обогревателя у него возник, когда в доме стало холодно, и он мог замёрзнуть (том 1 л.д.81-85).

При проверке показаний на месте *дата скрыта* ФИО5 в присутствии защитника Кузьминой С.А. направил участников следственного действия к дачному дому, расположенному по адресу: *адрес скрыт* где он прожил три дня, после чего указал на территорию участка *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт* из дома, расположенного на котором, он похитил обогреватель, проникнув внутрь через окно, выставив остекление при помощи ножа, находившегося при нём, отогнув деревянные штапики, а также на расположение обогревателя внутри дома до момента хищения (том 1 л.д.86-93).

При допросе в качестве обвиняемого *дата скрыта* ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее данные им показания в полном объёме (том 1 л.д.192-194). 

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме, указав, что период хищения установлен следствием верно, и он его не оспаривает, поскольку не может достоверно утверждать, в какой из дней данного периода им была совершена кража, со стоимостью похищенного и квалификацией своих действий, данной органом предварительного следствия, согласился.

Приведённые показания ФИО5 об обстоятельствах совершения им преступления даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что таковые заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения тайного хищения имущества, согласуются с ними, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме непосредственно признательных показаний ФИО5 его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, показаниями специалиста ФИО4, иными письменными доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что проживает с супругой ФИО2. У него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт*. По периметру участок огорожен деревянным забором - штакетником, с лицевой стороны - сетка-рабица. Высота забора с лицевой стороны около 1,8 метров. На участке расположен дом, который он строил самостоятельно. Дом построен из бруса, обшит доской, мансардная крыша. Дом состоит из одной комнаты на первом этаже и одной комнаты на втором этаже, также имеется веранда. Он с супругой проживает в данном доме только в летний период времени, а точнее с апреля по октябрь, после они переезжают в квартиру. Дом полностью меблированный, в нём имеются кровати, диван, посуда первой необходимости, дом отапливается печным отоплением, дополнительно включают обогреватель, если очень холодно. К дому проведено электричество. Дверь в доме одинарная, деревянная, оснащена одним врезным замком, окна двойные деревянные рамы. Кроме дома, на участке имеются постройки, такие как: сгоревшая баня, остался каркас, также имеются теплицы из поликарбоната. Дом застрахован, сигнализацией не оборудован. Входная калитка, не имеет запорных устройств, закрывается на кусок проволоки, которая приматывается к противоположной стороне калитки, чтоб та не открывалась ветром. После отъезда с дачи, он с супругой периодически приезжает на участок, чтобы проверить сохранность имущества. Так, *дата скрыта* около 15 часов 00 минут они приехали на дачу для очередного осмотра и, зайдя на участок, увидели что одно из окон, расположенное с левой стороны веранды, считая от входной двери, имеет повреждение в виде отсутствия остекления. Осколки стекла находились под окном, часть с противоположной стороны в помещении. Он с супругой прошел к входной двери, открыл её своим ключом, замок был не поврежден. Войдя на веранду, он обнаружил, что порядок нарушен, все вещи и предметы были расположены не на своих местах. Ящики были открыты, из них было вытащено содержимое, которое находилось рядом на полу. В доме они также увидели беспорядок, кровати расстелены, из пакетов было вытащено все содержимое, он осмотрел первый этаж дома и обнаружил что отсутствовал обогреватель электрический в металлическом корпусе белого цвета, прямоугольно формы, размером около 100x40 см, марку указать затрудняется, в правом нижнем углу которого имелся переключатель режимов работы, данный обогреватель был куплен около 3 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 2500 рублей. Обогревателем пользовались крайне редко, ранней весной или поздней осенью, поэтому состояние обогревателя было удовлетворительное, никаких повреждений на нем не имелось, выглядел тот как в день покупки. Документов на похищенное имущество нет. С учётом проведённой оценки специалистом обогреватель он оценивает в 2509 рублей 29 копеек, на указанную сумму ему причинён ущерб в результате хищения (том 1 л.д.33-35, 171-172).

Свидетель ФИО2 показала, что проживает с супругом ФИО1. В собственности у супруга имеется дачный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт*. На указанном участке расположен дачный домик с печным отоплением, в котором проживают в летний период времени с апреля по сентябрь, в зимний период посещают дачный участок очень редко, проверяют, чтобы все было в порядке. *дата скрыта* около 15 часов она с супругом приехала на участок, проверить его. Зайдя на участок, сразу обратили внимание, что окно, расположенное с левой стороны от входной двери, ведущее на веранду, разбито, отсутствует остекление. Войдя в дом через входную дверь, на которой не было следов взлома, замок работал исправно и, пройдя на веранду, обнаружили что порядок в доме нарушен, некоторые вещи находились не на своих местах, был общий беспорядок. Осмотрев дом, обнаружили, что из комнаты расположенной на первом этаже, похищен обогреватель в корпусе белого цвета, стоящий около двери. Данный обогреватель приобретали около трех лет назад за 4000 рублей в одном из магазинов *адрес скрыт*. Больше из дома ничего похищено не было. В настоящее время она с супругом оценивает обогреватель в 2500 рублей, на указанную сумму их семье причинён ущерб (том 1 л.д.59-62).

Свидетель ФИО3 пояснил, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, на данном участке расположен дачный дом, одноэтажный. Участок по периметру огорожен невысоким деревянным забором, при входе на участок имеется калитка, которая открывается с помощью крючка. В *дата скрыта* года он с супругой приехал на участок, где обнаружил, что калитка открыта настежь, окно в дом, расположенное на веранде, выломано. Пройдя в дом, он увидел беспорядок, вещи были разбросаны, однако, ничего ценного похищено не было, наоборот, на полу между кроватями лежал электрический обогреватель белого цвета, который ему не принадлежал, в связи с чем, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В последующем, приехали сотрудники полиции, по данному факту был составлен отказной материал. Электрический обогреватель он добровольно выдает следователю (том 1 л.д.94-96). 

В порядке ст.285 УПК РФ судом были исследованы показания специалиста ФИО4, показавшей, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности эксперта-товароведа с *дата скрыта* года. Общий стаж экспертной деятельности с *дата скрыта* года. В должностные обязанности входит оценка действительной стоимости различных товаров, в том числе, с учетом эксплуатационного износа. Следователем в порядке ст.190 УПК РФ была предъявлена копия протокола допроса потерпевшего ФИО1 согласно которому у последнего был похищен обогреватель, в корпусе белого цвета, размеры приблизительно 100x40 см, приобретен около 3 лет назад (*дата скрыта*), стоимость свыше 4000 рублей, оценен с учетом износа в 2500 рублей. Обогреватель, в корпусе белого цвета, размеры 100x40 см, производитель «ЭРДО», состояние: бывший в эксплуатации (из протокола осмотра предметов от *дата скрыта* и фототаблицы). Ввиду отсутствия документов на приобретение масляного обогревателя, применен сравнительный метод оценки. При мониторинге цен сайтов сети Интернет выявлено: - стоимость обогревателя, производитель «ЭРДО» по имеющимся данным в *дата скрыта* году, нового, находилась в диапазоне 2900-3600 рублей, в зависимости от ценовой политики торгующих предприятий. Средняя расчетная стоимость составляет 3260 рублей, принята за основу для расчетов, как достоверная. Дата приобретения принята за *дата скрыта*. Для расчета эксплуатационного износа применена Таблица степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, утвержденная государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2011 году. Для приборов электронагревательных для отопления помещений (электрорадиаторов) снижение стоимости составляет 10% за каждый год эксплуатации. Эксплуатация (активный и пассивный износ) масляного обогревателя на момент совершения преступления составляет 3 года. Эксплуатационный износ принят в размере 30 % и его стоимость по состоянию на *дата скрыта* с учётом уровня инфляции определена как 2509 рублей 29 копеек (том 1 л.д.166-168).

Кроме показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО4, вина ФИО5 в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях заявления потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д.4), материалов доследственной проверки.

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления – *адрес скрыт*, обнаружено окно с повреждённым остеклением (том 1 л.д.5-10).

При производстве выемки *дата скрыта* у свидетеля ФИО3 изъят обогреватель белого цвета (том 1 л.д.98-100), который осмотрен (том 1 л.д.101-104), чем установлено его наименование «ЭРДО» (том 1 л.д.101-104) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.105). Указанный обогреватель при проведении осмотра опознан потерпевшим ФИО1

При смотре места происшествия по заявлению свидетеля ФИО3, зарегистрированного в книге учёта сообщений о преступлениях *номер скрыт* от *дата скрыта*, с поверхности обнаруженного в *адрес скрыт*, обогревателя изъяты три следа пальцев рук на отрезы ленты-скотч (том 1 л.д.151-155).

При получении образцов для сравнительного исследования *дата скрыта* у ФИО5 изъяты следы пальцев и ладонных поверхностей рук (том 1 л.д.118). 

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, один из следов пальцев рук, обнаруженных на обогревателе, оставлен безымянным пальцем руки ФИО5 (том 1 л.д.178-180).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, специалиста ФИО4, которые не оспорил подсудимый ФИО5 и согласился с ними, суд не находит в них противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершённого ФИО5 преступления, данные лица не имеют поводов для оговора подсудимого. Показания указанных лиц стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, расценивает их показания как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора. 

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимым, таковая объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 судим (том 1 л.д.205-209), имеет привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.198-202), участковым уполномоченным полиции характеризуется как 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.66); по месту прежнего отбывания наказания ФКУ *адрес скрыт* ГУФСИН России по *адрес скрыт* ФИО5 характеризуется положительно (том 1 л.д.234-235).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.122-129).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведённой экспертизы, поскольку выводы даны квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО5 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО5, суд отмечает, что действия подсудимого при незаконном изъятии имущества ФИО1 носили тайный характер, были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, что объективно установлено судом при исследовании представленных стороной обвинения доказательств. Жилое помещение ФИО1, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего, отвечает признакам, установленным примечанием к ст.139 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> его молодой возраст, 

<

данные изъяты>. ФИО5 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым, активно способствовал расследованию преступления что в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчает наказание осуждаемому. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления ФИО5, имевшего на момент событий преступления постоянное место жительства, являющегося трудоспособным лицом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких, имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не вторгается в обсуждение возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступления. 

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО5 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторного преступления ФИО5 

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, неопределенность рода занятий, убеждают суд в том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам его назначения. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 без его изоляции от общества невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учётом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении размера наказания подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения п."в" ч.1 ст.73 УК РФ. 

Суд не входит в обсуждение применения норм ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО5 не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление. 

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным и достигнет цели исправления ФИО5 При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО5 и не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя окончательное наказание, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО5, суд полагает необходимым таковую изменить на заключение под стражу в целях исполнения наказания в виде лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки определенные ст.131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебных заседаниях, взыскать за счёт средств Федерального бюджета, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, отдельным постановлением, освободив полностью ФИО5 от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, окончательно назначить наказание ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу ФИО5 в зале суда, сроки которой, начиная с *дата скрыта* и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в сроки отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии за один день содержания лица под стражей, и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в сроки отбытия вновь назначенного наказания наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, а также сроки действия меры пресечения в виде заключения под стражей по данному уголовному делу в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно, а также в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно по приговору Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, кроме того, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно по приговору Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания лица под стражей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы на дачный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт* и электрический обогреватель "Эрдо", которые возвращены потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: