Дело № 2-1418/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» (далее – ООО «ТССМУ-7») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 05 апреля 2005 г. по 22 февраля 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «ТССМУ-7» в должности главного бухгалтера. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01 июня 2015 г. к указанному договору, истцу был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2016 г. было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 г. по делу № А66-13828/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10 апреля 2018 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 г. срок конкурсного производства в отношении ответчика продлен до 10 октября 2018 г. 22 февраля 2018 г. истец была уволена по инициативе работодателя по ст. 81 ч.1 п. 1 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Однако, при увольнении расчет с истцом ответчик не произвел. Ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2015 года по день увольнения включительно. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплаты положенных денежных сумм, однако задолженность не погашена. По сообщению конкурсного управляющего задолженность, возникшая до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, в сумме 216 131,51 руб. включена в реестр требований кредиторов ответчика. Оставшаяся задолженность по заработной плате возникла с января 2017 года по 22 февраля 2018 г., т.е. после даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом. Сумма задолженности за указанный период составляет 341 613 руб. Ответчику известно о наличии указанной суммы задолженности, что подтверждается письмом исх. № 28 от 19 апреля 2018 г. в котором ответчик сообщает о необходимости проверки обоснованности требования истца. Между тем, до настоящего времени о результатах рассмотрения требования истца, ответчик не сообщил. Указанное обстоятельство вынудило истца обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 341 613 руб. Однако, ввиду того, что ответчик не исполнил своей обязанности и не заверил печатью справку о задолженности и расчетный листок, это послужило основанием для возвращения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ст. 140 ТК РФ, истец указала, что задолженность ответчика по оплате труда признается текущими платежами и взыскивается по правилам искового производства. Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 236 ТК РФ, размер процентов (денежной компенсации) который ответчик обязан выплатить истцу, на дату составления иска составляет 33 199,09 руб. Расчет процентов (денежной компенсации) произведен по формуле: сумма задолженности х кол-во дней просрочки х ставка % /150/100. (341 613 х 31 х 7,5/150/100) + (341 613 х 169 х 7,25/150/100) = 5 295,00 + 27 904,09 = 33 199,09 руб., где: 31 - количество дней просрочки расчета при увольнении, начиная с 23 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г., 169 - количество дней просрочки расчета при увольнении, начиная с 26 марта 2018 г. по 10 сентября 2018 г., 7,5 % и 7,25% - ключевая ставка ЦБ РФ. Не выплачивая длительный период времени истцу заработную плату, ответчик ставит ее саму и ее семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные истцом деньги. Ввиду того, что ответчик не исполнил своей обязанности и не заверил печатью справку о задолженности и расчетный листок, это послужило основанием для возвращения мировым судьей ее заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате. Данное обстоятельство вынуждает истца нервничать, испытывать беспокойство и отчаяние. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцу значительный моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 341 613 руб., возникшую за период с 01 января 2017 г. по 22 февраля 2018 г. (текущие платежи); проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10 сентября 2018 г. в сумме 33 199,09 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с 11 сентября 2018 г. по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, в окончательной редакции просила суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 336 341,98 руб., возникшую за период с 01 января 2017 г. по 22 февраля 2018 г. (текущие платежи); проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дату судебного заседания 02 ноября 2018 г. в сумме 41 556,26 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с 03 ноября 2018 г. по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 13 и 28 числа следующего месяца должна была выплачиваться зарплата за предыдущий месяц, при этом 13 числа аванс, 28 числа – зарплата. Заявленная к взысканию сумма зарплаты указана ею за минусом НДФЛ. Против применения последствий пропуска срока исковой давности возражала, указав в письменных возражениях, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора подлежат выплате все причитающиеся работнику суммы. Неполученная зарплата за январь-август 2017 года должна была быть выплачена при увольнении. Началом течения срока исковой давности считается день, следующий за днем увольнения. Ранее в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что за спорный период заработную плату начисляла она сама себе «на бумажке», т.к. были изъяты в организации все жесткие диски, отчетность тоже не сдавалась. 

Представитель ответчика ООО «ТССМУ-7», в лице конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, суть которых сводится к следующему. Исковое заявление поступило в суд 21 сентября 2018 г. Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям за январь-август 2017 года включительно. Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составила, согласно расчету истца: 21750 руб. х 8 месяцев = 174 000,00 руб. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, пропущен также срок для обращения в суд с требованием о компенсации за невыплату заработной платы за период с января по август 2017 года включительно. Согласно расчету истца, за указанный период сумма компенсации составила: (174 000 х 31 х 7,5 / 150 / 100) + (174 000 х 169 х 7,25/150/100) = 2697 + 14 212,90 = 16909,90 руб. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Поскольку заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание указанных сумм было возвращено мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери, факт подачи такого заявления не может иметь значения для исчисления срока исковой давности. Согласно ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязательств предприятия - должника в рамках конкурсного производства допускается в соответствии с очередностью, установленной данным законом. В частности, согласно ст. 134 данного закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются также в установленной законом очередности. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Заработная плата (в т.ч. текущая) конкурсным управляющим в период конкурсного производства не выплачивалась в связи с тем, что денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, хватило только на погашение (частичное) задолженности по текущим платежам первой очереди. При таких условиях направление денежных средств на выплату заработной платы ФИО1 привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством. Таким образом, причиной невыплаты заработной платы истцу были не противоправные действия ответчика, а выполнение конкурсным управляющим требований законодательства. С учетом того, что ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «ТССМУ-7», была осведомлена о финансовом состоянии предприятия-должника, которое явилось следствием управленческих решений, принимаемых, в т.ч. с ее участием, должна была как лицо с высшим экономическим образованием понимать перспективы и порядок погашения задолженности перед работниками, конкурсный управляющий критически оценивает доводы искового заявления об испытанных истцом беспокойстве и отчаянии. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что сведения о начислении заработной платы в спорный период у ответчика отсутствуют, с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не давал распоряжений о начислении заработной платы. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют локальные акты работодателя, пояснения истца об установленных в организации датах выплаты заработной платы он опровергнуть не может, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статей 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 05 апреля 2005 г. ФИО1 принята на работу в ООО «ТССМУ-7» на должность главного бухгалтера, между сторонами заключен трудовой договор. 

Согласно разделу 1 трудового договора № 102 от 05 апреля 2005 г. истцу установлен должностной оклад в размере 3388,51 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 01 июня 2015 г. к трудовому договору № 102 от 05 апреля 2005 г. истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц.

На основании приказа № 3/к от 22 февраля 2018 г. истец уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2017 г. по делу № А66-13828/2016 (резолютивная часть оглашена 10 октября 2017 г.) ООО «ТССМУ – 7» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 06 месяцев – до 10 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 г. года срок конкурсного производства в отношении ООО «ТССМУ-7» продлен на шесть месяцев до 10 апреля 2018 г.

Согласно представленной истцом справке о заработной плате за период с 01 января 2017 г. по 22 февраля 2018 г., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 336 341,98 руб., из которых: с января по декабрь 2017 года – по 21750 руб. за каждый месяц, за январь 2018 года – 21750 руб., за февраль – 18316 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 35275,98 руб.

Представленные истцом сведения о размере задолженности по заработной плате ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Исходя из бремени доказывания, суду ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 336 341,98 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в размере 41 556,26 руб. за период с 23 февраля 2018 г. по 02 ноября 2018 г., а также с 03 ноября 2018 г. по день фактического расчета включительно. 

Указанный размер денежной компенсации за период с 23 февраля 2018 г. по 02 ноября 2018 г. истцом рассчитан исходя из суммы с задолженности по заработной плате 336 341,98 руб.

Учитывая, что установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь - август 2017 года включительно, а также по требованию о компенсации за невыплату заработной платы за период с января по август 2017 года включительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Доказательств тому, что за спорный период истцу зачислялась заработная плата в заявленном к взысканию размере, истцом в материалы дела не представлено. Справки о заработной плате, подписанные самой ФИО1, а также копия расчетного листка за февраль 2018 года, также подписанного ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств начисления заработной платы, поскольку изготовлены и подписаны самим истцом, печать организации и подпись конкурсного управляющего в данных документах отсутствуют. Кроме того, названные документы были изготовлены и подписаны ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела, истцом указанные документы были переделаны в период нахождения дела в суде в связи с допущенной ошибкой в расчетах.

В целях проверки доводов истца о начислении заработной платы в спорный период судом были запрошены сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2017 год. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области указанные сведения в базе данных инспекции отсутствуют.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, заработную плату в спорный период она начисляла себе сама «на бумажке», т.е. не официально.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу заработная плата в указанном в иске размере в спорный период не начислялась.

Поскольку заработная плата в спорный период истцу не начислялась, то основания для признания правоотношений в данной части длящимися у суда отсутствуют.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 05 февраля 2015 г. к трудовому договору от 05 апреля 2005 г. № 102, заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств на счет работника в банке в следующие сроки: 13-го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 28-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 01 июня 2015 г. к трудовому договору от 05 апреля 2005 г. № 102 предусмотрено, что заработная плата выплачивается в следующие дни: 13 и 28 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет в банке.

В судебном заседании истец пояснила, что 13 и 28 числа следующего месяца должна была выплачиваться заработная плата за предыдущий месяц, при этом 13 числа аванс, 28 числа – зарплата. Данные пояснения представителем ответчика не опровергнуты.

Исходя из содержания дополнительных соглашений к трудовому договору и пояснений истца, а также учитывая, что заработная плата за месяц не может быть выплачена до истечения текущего месяца, поскольку полный месяц не отработан, суд полагает возможным при решении вопроса о сроках выплаты заработной платы руководствоваться указанными пояснениями истца.

Учитывая, что доказательств тому, что в спорный период истцу начислялась заработная плата в заявленном к взысканию размере, не представлено, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 21 сентября 2018 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока со дня установленного срока выплаты указанных сумм, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июль 2017 года включительно, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января по июль 2017 года включительно суд отказывает.

Срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за август 2017 года истцом не пропущен, поскольку за август 2017 года заработная плата подлежала выплате 28 сентября 2017 г.

В пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по 22 февраля 2018 г. в сумме 184 091,98 руб., из которых: заработная плата за август 2017 года – январь 2018 года – по 21750 руб. за каждый месяц, февраль 2018 года – 18316 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (33 дня х 1228,70 руб.) – 35275,98 руб.

Данные суммы заявлены истцом к взысканию за вычетом налога на доходы физических лиц. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскания заработной платы без вычета указанного налога у суда не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по 22 февраля 2018 г. в размере 184 091,98 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика заработной платы за последние 3 месяца (декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года) в сумме 61 816 руб. подлежит немедленному исполнению.

В связи с отказом в иске в части взыскания заработной платы за январь-июль 2017 года, суд также отказывает во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму заработной платы за январь-июль 2017 года.

Учитывая, что судом взыскана задолженность по заработной плате в сумме 184 091,98 руб., денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся истцу сумм должна рассчитываться следующим образом: 

- 184 091,98 руб. ? 31 дней (с 23 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г.) ? 1/150 ? 7,5% = 2 853,43 руб.;

- 184 091,98 руб. ? 175 дней (с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г.) ? 1/150 ? 7,25% = 15 571,11 руб.;

- 184 091,98 руб. ? 47 дней (с 17 сентября 2018 г. по 02 ноября 2018 г.) ? 1/150 ? 7,5% = 4 326,16 руб.

Всего денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 22 750,70 руб. (2 853,43 руб. + 15 571,11 руб. + 4 326,16 руб.).

В связи с изложенным требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23 февраля 2018 г. по 02 ноября 2018 г. подлежит удовлетворению в сумме 22 750,70 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Суд также взыскивает денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной стопятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная с 03 ноября 2018 г. по день фактического расчета включительно, исходя из размера задолженности в сумме 184 091,98 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. 

Факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме заработной платы) является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерное бездействие ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, причинение ему в связи с этим нравственных страданий, связанных с затруднительным материальным положением. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, признания ответчика несостоятельным (банкротом), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5568,43 руб., в том числе по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 5268,43 руб. и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 184 091 (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 февраля 2018 г. по 02 ноября 2018 г. в сумме 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 211 842 (двести одиннадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной стопятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная с 03 ноября 2018 г. по день фактического расчета включительно, исходя из размера задолженности в сумме 184 091,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в сумме 5568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 61 816 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 г.

Судья Е.С. Комарова