Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-0138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.,

при секретаре Бабыне Д.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Векшина П.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гневановой А.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 31 августа 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 31 мая 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2018 года) условное осуждение на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02 июля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней;

- 04 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 29 сентября 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, к отбыванию наказания не приступил,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2022 года, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2023 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав стороны, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гневанова А.Л. не соглашается с приговором, полагая его несправедливым. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2022 года.

Просит изменить приговор, сохранив ФИО1 условное осуждение по вышеназванному приговору.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ерошина Е.А. приговор считает законным.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению по делу законного и обоснованного приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, а квалификация его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении осужденному наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 62 ч.1, 64 и 73 УК РФ, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности определения ФИО1 наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан и учтен рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2022 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Свои выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. 

Правильно определено ФИО1 и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он признан виновным настоящим приговором в преступлении, совершенном до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2023 года. 

Обеспечение целей социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее условное осуждение явилось для него недостаточным для исправления и перевоспитания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно - исправительная колония строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений.

Предпосылок для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Оснований для снижения размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Векшин П.В., не имеется, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная арифметическая ошибка при сложении сумм гонораров адвоката Гневановой А.Л., выплаченных ей за оказание юридической помощи ФИО1, в ходе предварительного следствия в размере 14232 рублей 40 копеек и в суде в размере 19148 рублей 80 копеек. В резолютивной части приговора общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного, указана верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гневановой А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Кочебурова