Дело № 1-34/2023,

УИД 26RS0027-01-2023-000186-94 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Новоселицкого района Ставропольского края ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Дудченко С.В., предоставившей удостоверение № и ордер № н 342057 от 25.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: 

- 16.05.2022 года Андроповским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года,

- 08.11.2022 года Новоселицким районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства, приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 года в отношении ФИО4 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно; 

-постановлением Новоселицкого районного суда от 27.02.2023 года наказание по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08.11.2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 месяца 8 дней с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства заменено лишением свободы на срок 5 (пять) месяцев и 16 (шестнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания начал отбывать 30.03.2023 года, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Кроме того, согласно п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8. ч. 1 ст. 13, ст.ст. 20, 21 указанного Закона полиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно приказу от 25.06.2021 № 78 л/с Потерпевший №1, назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по Новоселицкому району и согласно п.п. 8.3, 8.11, 8.30 должностного регламента (должностной инструкции), возлагают на него обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, в установленном порядке рассматривать обращения, жалобы и заявления граждан, составлению протоколов об административных правонарушениях, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти. 

В соответствии с приказом от 23.01.2023 № 34 «Об организации несения службы на период 27.01.2023 г. по 31.01.2023 г.», утвержденного начальником отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО5, полицейский Потерпевший №1 нес службу в составе следственно-оперативной группы 31.01.2023 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на территории Новоселицкого района Ставропольского края.

В ходе несения службы, полицейский Потерпевший №1 был направлен оперативным дежурным отдела МВД России «Новоселицкий» с целью проверки поступившего в отдел МВД России «Новоселицкий» сообщения о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 было предложено проследовать в отдел МВД России «Новоселицкий», на что последний отказался.

После чего, 31.01.2023 в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 56 минут, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противодействия законным требованиям представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных и служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 2, п.п. 2, 4, 5, 11 ст. 12, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и п.п. 8.3, 8.11, 8.30 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции), действуя с единым умыслом направленным на применение насилия не опасного для здоровья и на публичное оскорбление Потерпевший №1, осознавая публичный и унизительный характер своих действий – высказываний, публично, в присутствии гражданских лиц – Б. и С., высказал в адрес Потерпевший №1, выражения содержащие отрицательную оценку личности последнего в неприличной форме, используя для этого неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии. После чего продолжая свой единый преступный умысел, ФИО4 будучи недовольный законными действиями представителя власти Потерпевший №1, применил в отношении последнего насилие не опасное для здоровья, нанеся один удар головой в область лица, который не причинил вреда здоровью, однако от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося под управлением М., в котором в качестве пассажира также находился П.Р., на участке проезжей части, расположенной напротив домовладения № по ул. Дудкина с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «HONOR 10» модели СOL-L29, принадлежащего П.Р., переданного последним с целью его продажи ФИО4, воспользовавшись тем, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел из салона автомобиля с целью покурить, закрыл оставленную П.Р. открытую заднюю дверь автомобиля и предложил М., будучи не осведомленному о его преступных намерениях скрыться с места совершения хищения на принадлежащем ему автомобиле, на что М., изначально предпринял попытку к движению начал движение, ФИО3 обнаружив ранее переданный, и находившийся в руках у ФИО4, мобильный телефон принадлежащий П.Р., заглушив двигатель автомобиля и отказал ФИО4 в удовлетворении его просьбы.

П.Р. осознав, что ФИО4 преследует цель хищения, принадлежащего ему мобильного телефона, продолжая находиться в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля, потребовал от ФИО4 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, выйдя из салона автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> подошел к П.Р., и применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему два удара правой рукой в область лица, от чего П.Р. упал на землю, после чего ФИО4 нанёс П.Р. два удара ногой в область лица, причинив тем самым П.Р., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков лица, ушибов мягких тканей, не причинивших вреда его здоровью, а далее подняв выроненный им в ходе нанесения П.Р., вышеуказанных побоев на землю принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> стоимостью 6100 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который открыто похитил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ отказался. 

Показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Б., который проживает по адресу: 

<

адрес>, с С., они употребляли спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут он вышел из домовладения на улицу и решил зайти в магазин, который находился рядом с домовладением Б.. Зайдя в магазин в состоянии алкогольное опьянения, он стал мешать продавщице работать. Она позвонила в полицию, а он вышел из магазина и находился вблизи домовладения, в котором проживает Б.. Спустя некоторое время к магазину подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции и из него вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников МВД, при них имелось оружие. Спустя несколько минут один сотрудник полиции и продавщица зашли в магазин, а второй сотрудник полиции стал подходить к нему. Когда сотрудник полиции подошел к нему, из домовладения вышли Б. и С., они находились на расстоянии не более пяти метров от них и им было все хорошо видно и слышно. Затем сотрудник полиции представился и показал ему свое служебное удостоверение, а также сообщил ему, что от продавца магазина на него поступила жалоба и в настоящий момент его необходимо опросить по данному факту, на что он стал выражать свое недовольство, стал вести себя агрессивно и отказывался пойти с ним и давать какие-либо пояснения. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 сказал ему, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции в отношении него будет составлен административный материал. Данные слова сотрудника полиции Потерпевший №1 его сильно разозлили, в связи, с чем он умышленно и публично, стал высказывать грубую нецензурную брань в его адрес в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно «Пошел на х…., пи…., еба…», унижающими честь и достоинство сотрудника полиции, на что сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал прекратить хулиганские действия, однако он схватил его сразу обеими своими руками за форменную одежду, при этом он ее не повредил, и нанес ему один удар своей головой в область лица. В этот момент времени сотрудник полиции Потерпевший №1 сказал, что ему больно, и применил физическую силу в отношении него, а именно произвел загиб его рук за спину. Однако он стал оказывать сопротивление, так как не хотел быть привлечен к какой-либо ответственности. В этот момент времени к ним подбежал еще один сотрудник полиции. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 неоднократно повторял ему, чтобы он прекратил противоправные действия, однако он его не слушал и не успокаивался. После чего сотрудники полиции положили его на землю и на запястья его рук были надеты наручники. (том 1 л.д. 109-113, 121-123)

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил.

Кроме признания своей вины самим подсудимым ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ его вина в судебном заседании также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России «Новоселицкий». ДД.ММ.ГГГГ он согласно приказу начальника отдела МВД России «Новоселицкий» находился в наряде следственно-оперативной группы, при этом он был одет в форменное обмундирование сотрудника МВД. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он по указанию оперативного дежурного ОМВД России «Новоселицкий» вместе с другим сотрудником полиции были направлены на место происшествия по сообщению от О.Т. о том, что неизвестный мужчина мешает ей работать в магазине «Мацук», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали к магазину «Мацук», там находилась продавец О.Т.. Она указала на мужчину, который находился на улице вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также пояснила, что этот мужчина зашел сегодня к ней в магазин в пьяном виде и мешал ей работать. Затем сотрудник полиции и О.Т. зашли в магазин с целью дачи объяснения по данному поводу, а он подошел к мужчине, на которого указала ФИО6. Когда он подошел к мужчине, а это был ФИО4, то из домовладения вышли двое ранее ему незнакомых мужчин. Он представился ФИО4, а также сообщил ему, что от продавца магазина на него поступила жалоба и в настоящий момент его необходимо опросить по данному факту, на что он стал выражать свое недовольство, стал вести себя агрессивно. Затем он пояснил ФИО4, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что он стал выражать свое недовольство, стал вести себя агрессивно и без объяснения причин стал оскорблять его и посылать на мужской половой орган, называя его лицом нетрадиционной ориентации, а именно «Пошел на х…, пид…., даеб…, ты аху….ь» и иными нецензурными словами, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции. После чего он потребовал прекратить хулиганские действия, на что последний неожиданно для него схватил его обеими своими руками за форменную одежду и нанес ему один удар головой в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Им была применена физическая сила в отношении ФИО4, а именно загиб его рук за спину. ФИО7 стал оказывать сопротивление, вырываться. В этот момент времени к нему подбежал сотрудник полиции Н., который проезжал мимо них на автомобиле и увидел происходящее. Он неоднократно повторял ФИО4, чтобы он прекратил свои противоправные действия, однако он не успокаивался и хотел вырваться и убежать. Далее им совместно с Н. была применена физическая сила, а именно: положили на землю ФИО4 и на запястья его рук были надеты наручники. На сегодняшний день он не имеет претензии к ФИО4.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что они с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отбывали наказание в виде исправительных работ, а потом пошли вместе к знакомому Б., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Там они употребляли спиртные напитки. Потом ФИО4 куда-то вышел. После приехали сотрудники полиции и он слышал разговор ФИО4 с сотрудником полиции на повышенных тонах. Драки не видел, т.к. отходил по нужде. Впоследствии видел ФИО4, лежавшего на земле. Многое не помнит. Следователю давал показания.

Показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании в части, из которых следует, что в один из моментов ФИО4 вышел на улицу и так как его долго не было, то он и Б. вышли на улицу, чтобы посмотреть, где он находится. На улице они увидели ФИО4, к которому подошел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника МВД, при нем имелось оружие, нагрудные знаки. При этом они находились на расстоянии не более пяти метров от них и им было все хорошо видно и слышно. Затем сотрудник полиции представился и показал ФИО4 свое служебное удостоверение, а также сообщил ему, что от продавца магазина на него поступила жалоба и в настоящий момент его необходимо опросить по данному факту, на что ФИО4 стал выражать свое недовольство, стал вести себя агрессивно и отказывался пойти с ним и давать какие-либо пояснения Затем сотрудник полиции сказал ФИО4, что в случае не выполнения законных требований сотрудника полиции в отношении него будет составлен административный материал, на что ФИО4 стал высказывать грубую нецензурную брань в адрес сотрудника полиции, а именно «Пошел на х…., пи…., еба…», унижающими честь и достоинство сотрудника полиции, на что сотрудник полиции потребовал прекратить хулиганские действия. В это момент он отлучился по нужде, и что происходило далее он не видел. Когда он вышел вновь на улицу, то увидел, что ФИО4 лежит на земле, а двое сотрудников полиции на запястья его рук надевают наручники. (том 1 л.д. 87-90)

После оглашения этих показаний свидетель С. их подтвердил. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он следовал в Отдел МВД России «Новоселицкий» по 

<

адрес> мимо домовладения №, заметил, что около домовладения находится сотрудник полиции Потерпевший №1 и ранее ему знакомый ФИО4, а также от них находились на расстоянии не более пяти метров двое ранее ему незнакомых мужчин. Также он заметил, что между Потерпевший №1 и ФИО4 происходит какой-то конфликт, а также заметил, что ФИО4 схватил Потерпевший №1 за форменную одежду и нанес ему один удар головой в область лица, а Потерпевший №1 в свою очередь произвел ему прием загиб руки за спину, а тот начал оказывать сопротивление. В результате этого он остановился и вышел из машины и подбежал к ним. Затем Потерпевший №1 неоднократно повторял ФИО4, чтобы он прекратил свои противоправные действия, однако он не успокаивался и хотел вырваться и убежать. Далее им совместно с Потерпевший №1 была применена физическая сила, а именно произвели ему боевой прием, а именно положили на землю ФИО4 и на запястья его рук были надеты наручники. 

Из показаний свидетеля Б.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.1 ст.181 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО4 и С., они употребляли спиртные напитки. В один из моментов ФИО4 вышел на улицу, его долго не было, поэтому он и С. вышли на улицу, чтобы посмотреть, где он находится. ФИО4 находился на улице возле его домовладения. К ФИО4 подошел сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование сотрудника МВД, при нем имелось оружие, нагрудные знаки. Они находились на расстоянии не более пяти метров от них и им было все хорошо видно и слышно. Затем сотрудник полиции представился и показал ФИО4 свое служебное удостоверение, а также сообщил ему, что от продавца магазина на него поступила жалоба и в настоящий момент его необходимо опросить по данному факту, на что ФИО4 стал выражать свое недовольство, стал вести себя агрессивно и отказывался пойти с ним и давать какие-либо пояснения. Затем сотрудник полиции сказал ФИО4, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции в отношении него будет составлен административный материал, на что ФИО4 стал высказывать грубую нецензурную брань в адрес сотрудника полиции, а именно «Пошел на х…., пи…., еба…», унижающими честь и достоинство сотрудника полиции, на что сотрудник полиции потребовал прекратить хулиганские действия. В этот момент времени С. зашел обратно в домовладение. После того как сотрудник полиции потребовал от ФИО4 прекратить хулиганские действия, то он неожиданно схватил его сразу обеими своими руками за форменную одежду и нанес ему один удар своей головой в область лица. В этот момент времени сотрудник полиции Потерпевший №1 сказал, что ему больно, и применил физическую силу в отношении него, а именно произвел загиб его рук за спину. Однако ФИО4 стал оказывать сопротивление и в этот момент времени к ним подбежал еще один сотрудник полиции. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 неоднократно повторял, чтобы ФИО4 прекратил противоправные действия, однако он его не слушал и не успокаивался. После чего сотрудники полиции положили ФИО4 на землю и на запястья его рук были надеты наручники. (том 1 л.д. 92-95)

Также доказательствами вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ являются письменные доказательства:

Заключения и показания экспертов:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого в ходе проведения данной экспертизы у Потерпевший №1, каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено. (том 1 л.д. 35)

- показания эксперта О. о том, что на основании постановления УУП ОУУП и ДН отдела МВД России «Новоселицкий» П. от ДД.ММ.ГГГГ, им была произведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результаты проведения данной экспертизы описаны в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-медицинской экспертизы №, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждений на кожных покровах тела, в том числе и в области головы, не обнаружено. Согласно обстоятельств ФИО4 нанес один удар в область лица Потерпевший №1 Учитывая данные обстоятельства, место контакта не отобразилось на голове в виде кровоподтеков и ссадин, так как удар был нанес с недостаточной силой травмирующего воздействия на мягкие ткани головы, связи с чем, место контакта не отобразилось. (том 1 л.д. 100-101)

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осмотрено и зафиксировано место преступления, совершенного ФИО4 (том 1 л.д. 7-9)

Иные документы: 

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1, назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по Новоселицкому району. ( том 1 л.д. 2751

- копия выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России «Новоселицкий» Потерпевший №1 в соответствии с которой, на него возлагаются на него обязанности по выявлению, пресечению и раскрытию в пределах своей компетенции преступлений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, составлению протоколов об административных правонарушениях, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти. (том 1 л.д. 52-53)

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался. (том 1 л.д. 18)

- копия протокола 

<

данные изъяты> №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1 л.д. 27)

- копия протокола 

<

данные изъяты> №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1 л.д. 29)

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1 л.д. 60-62)

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1 л.д. 63-65)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ отказался. 

Показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по факту грабежа, по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут он вместе с М. на автомобиле марки Ваз 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. проезжали по пер. Кавказскому 

<

адрес>. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> он заметил ранее не знакомого ему гражданина, махнувшему ему рукой. Они остановились возле этого гражданина, он сказал, что ему плохо и попросил довезти его до дома на 

<

адрес> оказался П.Р., житель села Новоселицкого. Ранее он его не встречал. По дороге П.Р. стал предлагать ему и М. купить у него мобильный телефон марки «Хонор» за 

<

***> рублей, так как ему нужны деньги. Около домовладения № по 

<

адрес>, П.Р. попросил остановить машину. В это время он взял телефон у П.Р. и начал его осматривать. П.Р. был в состоянии алкогольного опьянения, он их не знал, поэтому он решил похитить мобильный телефон П.Р., который был в это время у него в руках. П.Р. попросил сигарету покурить. Он сказал П.Р. выйти из машины, закрыл за ним дверь и сказал М., чтобы он уезжал. ФИО3 машина заглохла и уехать сразу они не смогли. Они вместе с М. вышли из машины, к нему сразу подошел П.Р. и стал требовать вернуть его мобильный телефон, схватил его за куртку. Он оттолкнул П.Р. и сказал ему, чтобы он уходил, так как телефон ему был нужен, чтобы осветить фонариком подкапотное пространство. В это время М. возился под капотом своего автомобиля, устранял неисправность, он подошел к М. и стал светить фонариком данного телефона. М. устранил неисправность, сел в автомобиль. В этот момент П.Р. стоял и требовал телефон. Со злости он нанес П.Р. удар в область лица правой рукой, в которой находился мобильный телефон П.Р.. Он упал на землю и затем он нанес ему еще один удар ногой в область тела. С похищенным мобильным телефоном он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и сказал М., чтобы он отвез его домой. Проезжая по переулку Широкому, М., остановил автомобиль, чтобы справить нужду. В это время он осмотрел похищенный телефон и обнаружил, что телефон разбит и погнут. Он выбросил телефон в сторону реки Томузловка с целью сокрытия следов преступления. М. этого не видел, довез его до дома и уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу мобильного телефона П.Р.. Он сознался в совершении преступления. В том, что он совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вину признает, в содеянном раскаивается. л.д.47-48,87-88

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил

Кроме признания вины самим подсудимым по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из показаний потерпевшего П.Р. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он подошел к церкви и обнаружил, что она закрыта. Он чуть успокоился, после решил пойти домой. Пройдя примерно 100 метров по пер. Кавказскому, он увидел, что сзади его подъезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился рядом с ним. В этот момент открылась пассажирская дверь и из автомобиля выглянул молодой парень возрастом 30- 35 лет, славянской внешности. И спросил у него «что плохо?», на что он сказал да плохо и то, что он замерз и попросил их довезти его домой на 

<

адрес> присел на заднее пассажирское сиденье и затем они поехали. По дороге на 

<

адрес> он предложил ребятам купить его телефон марки хонор и достал его из кармана и передал его пассажиру, чтобы он его посмотрел. Телефон принадлежит ему, и он его покупал за 6000 рублей. Ему нужны были деньги, хочет за данный телефон 

<

***> рублей. В этот момент он подъехал к его домовладению. Парень сказал, что 

<

***> рублей он отдаст ему утром, на что он сказал нет. Парень спросил у него если в телефоне интернет, на что он сказал да. Затем он сказал отъехать от дома так как чтоб отец не слышал, чтобы у него не возник скандал. После этого примерно в 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ они проехали на пересечение 

<

адрес> и пер. Красного, где водитель развернул автомобиль и поставил автомобиль в сторону пер. Кавказский. Затем он попросил у парня сигарету и предложил выйти и покурить на улице. Он стал выходить из автомобиля, а пассажир автомобиля, не выходя из автомобиля, закрыл за ним дверь. Водитель машины решил резко стронуться, но автомобиль заглох. Он понял, что у него хотят забрать телефон. Он открыл заднюю правую дверь, запрыгнул в салон, и потребовал у пассажира автомобиля вернуть при надлежащий ему телефон, на что пассажир сказал подожди и сказал, что проблемы с автомобилем. Они все вышли из автомобиля, и водитель автомобиля открыл капот и подошел к передней части автомобиля, а пассажир включил фонарик на его телефоне и стал подсвечивать в подкапотном пространстве. Он снова потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Пассажир автомобиля ударил его правой рукой в область лица, в которой был его мобильный телефон. Затем он снова нанес ему удар правой рукой в область лица, от чего он упал на землю. Затем он резко встал и стал осматривать номер автомобиля цифры были 232. Он сказал им «пацаны я запомнил номера автомобиля», в этот момент пассажир автомобиля вернулся к нему и спросил «че ты запомнил?» на что он сказал нет, после этого парень толкнул его в плечо, и он снова упал. В этот момент он ударил его ногой в область лица и в момент удара парень обронил телефон. Он попытался поднять свой телефон, но парень нанес ему еще один удар ногой в область лица, поднял телефон и сел в автомобиль, а водитель был уже в салоне автомобиля. После чего они уехали по 

<

адрес> встал и пошел домой. Придя домой, у него из носа шла кровь и была разбита бровь и болели глаза. Его брат П.С. увидел его в таком состоянии и стал расспрашивать у него, что случилось. Он рассказал ему, что его побили парни, которые довозили его до дома с пер. Кавказского на 

<

адрес>. П.С. спросил у него, где его телефон, на что он сказал, что телефон забрали парни. Находясь дома, П.С. сообщил о случившемся в отдел полиции и вызвал скорую помощь. Может пояснить, что данного парня он видел в Отделе МВД России «Новоселицкий» когда пришел на допрос, это был ФИО4, которого он знает, как жителя с. Новоселицкого. Каких-либо отношений с ним ранее он не поддерживал. ФИО4 он запомнил хорошо. Также хочет пояснить что, телефон, перед хищением, был в абсолютно исправном состоянии без каких- либо трещин и царапин. В результате незаконных действий ФИО4, ему была причинена физическая боль, а также причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей. На данной стоимости он не настаивает. Будет согласен со стоимостью, которую укажет эксперт. В телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет. л.д.54-55

Из показаний свидетеля П.С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он услышал, как открылась дверь в дом. Пришел брат П.Р.. Он увидел, что у него из носа течет кровь и были ссадины и кровоподтеки на лице. Он разбудил Г.Р., и они стали расспрашивать П.Р.. он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он шел со стороны церкви и на пер. Кавказский между 

<

адрес> и 

<

адрес> к нему подъехали двое парней на автомобиле ВАЗ 2110 в кузове белого цвета, которых он попросил довезти его до дома. По пути он предложил приобрести у него мобильный телефон, так как у него было трудное материальное положение. На что парень стал интересоваться за мобильный телефон и сказал, что у него нет денег и деньги он отдаст утром, что его брата не устроило. Они отъехали от дома, он попросил у парней сигарету на что пассажир автомобиля сказал, чтобы он вышел и покурил на улице. Когда брат вышел на улицу, парни попытались уехать с его мобильным телефоном, но автомобиль заглох. После этого П.Р. запрыгнул в салон автомобиля, так как побоялся что парни уедут с его телефоном. Парень вышел на улицу и стал подсвечивать его телефоном под капотом другому парню. В этот момент П.Р. потребовал вернуть его телефон, на что пассажир автомобиля отреагировал агрессивно и нанес ему несколько ударов руками в область лица. В руке данного парня был телефон П.Р.. От ударов П.Р. упал на землю и сказал, что он запомнил номер автомобиля. В этот момент парень, который ранее нанес несколько ударов в область лица П.Р., повалил П.Р. и нанес ногой удар в область лица. В этот момент у него выпал телефон. П.Р. попытался поднять телефон, но не успел. Парень нанес еще один удар в область лица ногой и поднял телефон, сел на переднее пассажирское сиденье и уехали в сторону пер. Кавказский, а П.Р. пошел домой. В последующем он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. От П.Р. ему стало известно, что когда он заходил в отдел полиции, в фойе он увидел ФИО4. В нем он опознал парня, который нанес ему телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон. (л.д.83)

Из показаний свидетеля Г.Р. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут его разбудил брат П.С. и сказал, что П.Р. побили на улице. Он встал с кровати и вышел в комнату, где увидел П.Р.. На лице П.Р. была кровь, разбита бровь и синяки под глазами, а также с носа шла кровь. Они стали расспрашивать П.Р., он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он шел со стороны церкви и на пер. Кавказский к нему подъехали двое парней на автомобиле ВАЗ 2110 в кузове белого цвета, которых он попросил довезти его до дома. По пути он предложил приобрети у него мобильный телефон, так как у него было трудное материальное положение. На что парень стал интересоваться за мобильный телефон и сказал, что деньги он отдаст утром, что его брата не устроило. Тогда они отъехали от дома, и он попросил у парней сигарету на что пассажир автомобиля сказал, чтобы он вышел и покурил на улице. Когда брат вышел на улицу, парни попытались уехать с его мобильным телефоном, ФИО3 автомобиль заглох. После этого П.Р. запрыгнул в салон автомобиля, так как побоялся что парни уедут с его телефоном. Затем П.Р. сказал, что парень вышел на улицу и стал подсвечивать его телефоном под капотом другому парню. В этот момент П.Р. потребовал вернуть его телефон, на что пассажир автомобиля отреагировал агрессивно и нанес ему несколько ударов руками в область лица. В его руке был телефон П.Р.. От ударов П.Р. упал на землю и запомнил номер автомобиля, на что сказал данному пассажиру, что он запомнил номер автомобиля. В этот момент парень повалил П.Р. и нанес ногой удар в область лица и в этот момент у него выпал телефон. П.Р. попытался поднять телефон, но не успел, и парень нанес еще один удар в область лица ногой и поднял телефон. После этого, он сел на переднее пассажирское сиденье и они уехали в сторону пер. Кавказский, а П.Р. пошел домой. Кто мог причинить телесные повреждения и забрать телефон у П.Р. ему не известно, никого не подозревает. л.д. 50 

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.1 ст.181 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь на автомобиле марки Ваз 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совместно с ФИО3 К.Р., проезжая по пер. Кавказскому, 

<

адрес> и 

<

адрес>, они увидели парня, который хотел перейти дорогу. Увидев данного человека, ФИО3 К. сказал ему, чтобы он остановился около этого человека. Подъехав к данному гражданину ФИО4 предложил ему довезти его до дома, так как на улице было холодно. д Гражданин ответил согласием и сел на заднее пассажирское место в его автомобиль. Гражданин ему не был ранее знаком, был одет в одежду серого или темного цвета, точно он сказать не может, плотного телосложения, славянской внешности. Он попросил отвезти его на 

<

адрес> пути следования он стал предлагать ему и ФИО4 купить у него мобильный телефон за 

<

***> рублей, так как ему нужны деньги. Проезжая по 

<

адрес> около домовладения №, данный гражданин попросил остановить машину. В это время ФИО4 взял телефон у данного гражданина и начал его осматривать, Примерно через несколько минут сзади в их сторону ехала машина, в связи с чем гражданин сказал проехать немного дальше по улице. Проехав около 200 метров, гражданин сказал остановить машину. После того как он остановил машину, ФИО4 сказал данному мужчине выйти из машины. После того как он вышел из его машины, ФИО4 захлопнул заднюю правую дверь и сказал ему быстрее уезжать, однако он, увидев, что телефон данного гражданина находится в руках у ФИО4, не стал уезжать, заглушил машину и сказал ФИО4, что машина заглохла и не заводится. Они вместе с ФИО4 вышли из машины, он открыл капот автомобиля и стал делать вид, что пытается устранить неисправность автомобиля, так как он понимал, что ФИО4 собирается совершить что-то противоправное, а именно не хочет отдавать телефон. ФИО4 и данный гражданин в это время находились сзади автомобиля. Пока он возился под капотом своего автомобиля, он услышал, что данный гражданин стал просить у ФИО3 К. вернуть его мобильный телефон, на что ФИО4 ответил ему: «Не видишь, я им свечу». После чего, ФИО4 подошел к нему и начал светить данным телефоном под капот. После того как он устранил неисправность, а именно затянул клейму, он опустил капот, сел за руль автомобиля. В это время он услышал, как данный гражданин как стало уже известно по имени Р. просит ФИО2 вернуть ему телефон, на что ФИО2 сказал ему что не отдаст и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, а именно сказал иди на х.й, при этом ФИО2 стал наносить ему удары рукой в область головы, а также нанес несколько ударов ногой в область лица, находясь напротив его водительской двери, ему это было видно в окно. После этого ФИО3 сел к нему в автомобиль и сказал поехали. После того как он сел в салон он увидел у него в руке мобильный телефон, он понял, что он забрал его у парня по имени Руслан, так как до этого у Кирилла мобильного телефона не было. Он спросил у ФИО4 зачем он забрал у него мобильный телефон, теперь он обратиться в полицию, на что ФИО4 ответил, что ему все равно, и сказал «езжай отсюда». После чего он развернулся и поехал по пер. Кавказскому, где повернули на 

<

адрес>, они повернули на мост, где он остановился для того чтобы сходить в туалет, ФИО2 также вышел с ним на улицу. Что он делал, не видел, и он ему не говорил, что он выбросил телефон. Затем они проехали на 

<

адрес> и поехали в центр 

<

адрес>, где покатавшись немного по селу, он отвез его домой на 

<

адрес> этого по настоящее время он ФИО2 не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 насильственным способом завладел мобильным телефоном принадлежащий неизвестному ему гражданину. (л.д. 51-52)

Также доказательствами вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ являются:

Протоколы следственных действий:

осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстраций, согласно которого с участием П.Р. осмотрен участок проезжей части расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес> в ходе проведения которого участвующий в осмотре П.Р. указал на участок проезжей части на котором ФИО4 нанес ему телесный повреждения и открыто похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. л.д.9-14

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстраций, согласно которого с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу 

<

адрес> в точке с географическими координатами 44,45,4 северной широты, 43,27,23 восточной долготы, в ходе проведения, которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета похищенный в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у П.Р.л.д.20-25

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстраций, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки Honor 10 модели COL-L29 в корпусе черного цвета принадлежащий П.Р., изъятый 24.02.20232 в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности расположенном на левом берегу 

<

адрес> в точке с географическими координатами 44,45,4 северной широты, 43,27,23 восточной долготы. л.д.69-71

Протоколы признания и приобщения вещественных доказательств: 

- мобильный телефон марки мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета возвращен на ответственное хранение потерпевшему П.Р. проживающему по адресу: 

<

адрес>.л.д.72,73

Заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, следует, что рыночная стоимостью мобильного телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6100 рублей.л.д38-41

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступлений доказана, а поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется посредственно, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление по ч.1 ст.318 УК РФ, в котором обвиняется ФИО4, относится к преступлению средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в котором обвиняется ФИО4 относится к тяжкому преступлению, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Однако, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд не считает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ возможным признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективно состояние опьянения подсудимого на момент совершения преступления не подтверждено.

Анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости, поскольку ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, наличии неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его недостаточном исправлении, о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия. 

Менее строгие наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста по ч.1 ст.318 УК РФ, суд считает возможным не назначать, т.к. имеется рецидив. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме этого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд считает невозможным применить к наказанию подсудимого ФИО4 положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. 

Анализируя все обстоятельства дела, в их совокупности, а также с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание в виде принудительных работ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не назначать, т.к. имеется рецидив. 

Дополнительные наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом материального положения и личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ подсудимому ФИО4 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО4 имеется простой рецидив как по ч.1 ст.318 УК РФ, так и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, суд также согласно ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО4 был судим приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08.11.2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства, постановлением Новоселицкого районного суда от 27.02.2023 года наказание по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08.11.2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 месяца 8 дней с удержанием 10 (десяти) процентов в доход государства заменено лишением свободы на срок 5 (пять) месяцев и 16 (шестнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Согласно информации, поступившей на запрос суда из исправительной колонии №11 (ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю) ФИО4 прибыл в колонию 30.03.2023 года и убыл 20.05.2023 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Конец срока 15 сентября 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоселицкого районного суда от 08.11 2022 года.

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 года ФИО4 был осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года. 

Преступления по ч.1 ст.318 и п.п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО4 совершены в период условного осуждения по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 года, которым он был осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021г. частично присоединить неотбытую часть наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как по ч.1 ст.318 УК РФ, так и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания

Мера пресечения в отношении ФИО4 в ходе предварительного следствия не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

В целях обеспечения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что ФИО4 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в особом порядке, отмена особого порядка была не по его ходатайству, а также то, что он не работает, суд считает необходимым расходы по оплате труда защитника – адвоката Дудченко С.В. взыскать за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с применением ч.3 ст.68 УК РФ,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ч.3 ст.68 УК РФ

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоселицкого районного суда от 08.11. 2022 года и постановлению Новоселицкого районного суда от 27.02.2023 года и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022г., окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО4 отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей с 30.03.2023 года по постановлению Новоселицкого районного суда от 27.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате защитника-адвоката Дудченко С.В. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: Мобильный телефон марки мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета возвращен на ответственное хранение потерпевшему П.Р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд, а осужденному содержащегося под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 может ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Живницкая