дело № 2-4574/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 333 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Рассмотрев заявление ФИО2 и признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба была определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

После получения заключения эксперта, ФИО2 обратилась в СПАО ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены страховой компанией, она обратилась в 

<

данные изъяты> с иском о взыскании материального ущерба. Решением 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. 

Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи судом исполнительного листа для принудительного исполнения. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, к исковым требованиям просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. 

Согласно материалам административного расследования, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев представленные ФИО2 документы ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, в связи с чем перечислило ей страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права истца, она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. После получения заключения эксперта, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 

Поскольку, претензионные требования истца были оставлены страховой компанией без удовлетворения, ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично. 

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись. 

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

С учетом выше приведенных правовых норм, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 130 рублей. 

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, основываясь на указанной норме права, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер в соответствии с конкретными обстоятельствами дела в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 333 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 333,0 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова