Дело №1-23/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 08 мая 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Бушминой И.В., Черных Ю.С., Шатских С.А., Казьминой М.Д.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А., Отрощенко М.С.

подсудимого ФИО1 и его защитника Савчишкина О.П.

подсудимого ФИО2 и его защитника Соломенцева Ю.П.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

17 ноября 2015 года Елецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 15 сентября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в АО птицефабрика «Задонская», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

02 ноября 2011 года Елецким районным судом Липецкой области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 11.10.2011 года (судимость по данному приговору погашена) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

29 сентября 2012 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 15 дней /наказание отбыто/,

20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, не отбытый срок наказания 2 месяца исправительных работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 июля 2018 года около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив 

<

адрес> д.

<

адрес>, по предложению ФИО2, вступил с ним в предварительный преступный сговор с целью кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Непосредственно после состоявшегося преступного сговора, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, на мопеде, принадлежащем ФИО2, около 23 часов 00 минут 14 июля 2018 года совместно с последним приехал к участку местности, расположенному в 70 м с тыльной стороны 

<

адрес> д.

<

адрес>, где договорились о том, что ФИО2 пройдет к гаражу Потерпевший №1 и совершит кражу мотоцикла, а ФИО1 будет находиться неподалеку и в случае необходимости сообщит о приближении посторонних лиц. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя в группе лиц по предварительному сговору с находившимся неподалеку ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления – хищения имущества, находился на участке местности, расположенном в 70 метрах с тыльной стороны 

<

адрес> д. 

<

адрес>, и наблюдал, чтобы в случае появления посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению кражи, предупредить об этом ФИО2. В это время ФИО2 пошел к гаражу, расположенному вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в указанный гараж, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил мотоцикл «Wels Gold YD200» б/у, 2014 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 12500 рублей. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, около 23 часов 30 минут 14 июля 2018 года ФИО2, подошел к вышеуказанному участку местности, где его ожидал ФИО1, привязал веревку, которая была у него с собой, к мопеду, на котором они прибыли к месту совершения кражи, а затем к похищенному мотоциклу, после чего сел за руль своего мопеда, привел его в движение, а ФИО1 сел за руль похищенного мотоцикла, тем самым при помощи буксировки проследовали в 

<

адрес>. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 покинули место преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, который является для него является значительным. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что точное число не помнит, около 22 часов, ФИО2 приехал к нему домой, они выпили пива, позже ФИО2 предложил ему съездить и забрать мотоцикл у Потерпевший №1 в д. 

<

адрес>. Он согласился. Около 23 часов они сели на скутер черного цвета и поехали. Когда они приехали в д. 

<

адрес>, он остался с мотоциклом, а ФИО2 пошел за другим мотоциклом. Позже он привез мотоцикл, они его прицепили к скутеру и уехали. За рулем скутера сидел ФИО2, а за руль мотоцикла сел он. Мотоцикл они отвезли в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что забрал данный мотоцикл у Потерпевший №1 за долги.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого 18 декабря 2018 года ФИО1 показал, что 14 июля 2018 около 14 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему домой на скутере черного цвета приехал его знакомый ФИО2 и привез с собой спиртные напитки, которые они вдвоем стали распивать. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему проехать с ним до д.Нечаево, Задонского района, к дому, где проживает Потерпевший №1, чтобы совершить кражу мотоцикла. ФИО1 было известно, 10.07.2018 года ФИО2 продал мотоцикл оранжевого цвета Потерпевший №1 за 10 000 рублей. Он видел, как ФИО2 передал Потерпевший №1 мотоцикл, а Потерпевший №1 передал ФИО2 деньги за этот мотоцикл. Документов на мотоцикл ФИО2 Потерпевший №1 не передавал, но по какой причине, ему не известно. Ему также было известно, что после продажи этого мотоцикла ФИО2, владельцем мотоцикла стал Потерпевший №1. Он согласился вместе с ФИО2 совершить кражу мотоцикла. Около 22 часов 30 минут 14 июля 2018 года при разговоре он сказал ФИО2, что выкатывать мотоцикл со двора дома Потерпевший №1 не пойдет, а подождет его неподалеку от дома Потерпевший №1, а затем, когда ФИО2 выкатит похищенный мотоцикл, он поможет догнать этот мотоцикл в с.Черкассы Елецкого района Липецкой области. ФИО2 согласился. Затем они поехали на скутере к дому Потерпевший №1. Около 23 часов этого же дня они приехали в д.Нечаево Задонского района, не доезжая до дома Потерпевший №1, ФИО2 остановился на участке местности, расположенном с тыльной стороны дома Потерпевший №1, на расстоянии 70 м от его дома. ФИО2, заглушил мотор своего скутера, после чего он пошел в сторону дома, где проживает Потерпевший №1, чтобы украсть его мотоцикл. При этом ФИО2 сказал ФИО1 ожидать его на том месте, где они остановились, и в случае, если кто-нибудь пойдет мимо в момент кражи мотоцикла ФИО2, предупредить его об этом. Он осознавал, что он совместно с ФИО2 совершают кражу мотоцикла. Около 23 часов 30 минут 14.07.2018 ФИО1 увидел, что ФИО2 катит украденный мотоцикл в его сторону. Поблизости никого не было. Когда он подошел с похищенным мотоциклом ближе, то ФИО1 увидел, что это был тот самый мотоцикл оранжевого цвета, который ранее ФИО2 продал Потерпевший №1. ФИО2 сказал ФИО1, чтобы тот помог ему отбуксировать похищенный мотоцикл в с.Черкассы Елецкого района. Он согласился. ФИО2 достал из багажника своего скутера веревку и привязал ее один конец к своему скутеру, а другой конец к похищенному мотоциклу. Затем ФИО2 сел за руль своего скутера, завел двигатель, привел скутер в движение, а ФИО1 сел за руль похищенного мотоцикла, при этом двигатель он не заводил, то есть мотоцикл начал движение на буксире. Около 01 часа 15.07.2018 года, приехав в с.Черкассы, Елецкого района Липецкой области, они загнали похищенный мотоцикл на веранду дома к знакомому ФИО2, после чего ФИО2 отвез его домой в д.Студеновка, Задонского района. Позже ему стало известно от Потерпевший №1, что похищенный мотоцикл, ФИО2 снова пригнал к дому Потерпевший №1, то есть вернул его /т.2 л.д.40-44/.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 20 декабря 2018 года с применением видеозаписи ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого о том, что 14 июля 2018 года в ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему украсть мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, он согласился. После чего совместно с ФИО2 на принадлежащем ему скутере они поехали в д.Нечаево Задонского района Липецкой области. Приехав в д.Нечаево Задонского района Липецкой области ФИО1 остался ждать ФИО2 недалеко от дома Потерпевший №1, а ФИО2 ушел. Через некоторое время ФИО2 прикатил мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1, после чего они отбуксировали его в с.Черкассы Елецкого района Липецкой области /т.2 л.д.48-51/.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 20 декабря 2018 года подтверждается, что показания им даны в присутствии защитника, отвечает он на вопросы самостоятельно, добровольно, свободно и непринуждённо, без подсказок, не высказывая каких-либо жалоб. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 декабря 2018 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого 18 и 20 декабря 2018 года. Также указал, что 14 сентября 2018 года он обратился в полицию, где добровольно, собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им и ФИО2 краже мотоцикла, в содеянном раскаивается /т.2 л.д.56-59/. 

При проведении очной ставки 01 февраля 2019 года между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что 14 июля 2018 года около 23 часов 30 минут он совместно с ФИО2 совершили кражу мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, предварительно договорившись с ФИО2 о совершении кражи мотоцикла /т.2 л.д.120-121/.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил полностью, пояснив, что данные показания он давал добровольно, никакого физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Показания ФИО1 данные им на предварительном следствии при его допросах 18 и 20 декабря 2018 года суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Пункт 3 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Перед проведенными допросами ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает как объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им преступления. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал защитник. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в ходе допросов, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколе очной ставки, при проверке показаний на месте, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что знаком с Потерпевший №1. В ходе разговора с Потерпевший №1 он сказал ему, что у него есть сгоревший мотоцикл. Потерпевший №1 попросил его отдать мотоцикл ему, он его переделает. Ранее Потерпевший №1 был должен его супруге денежные средства в размере 10 000 рублей, однако долг не отдавал. С целью возврата долга супруге, он сказал Потерпевший №1, что отдаст ему мотоцикл, но только после возврата долга. После передачи ему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10000 рублей, он передал ему мотоцикл, при этом сказал Потерпевший №1, что потом его заберет. Кражи мотоцикла он не совершал, он просто забрал обратно принадлежащий ему мотоцикл. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и показаниями, данными при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

Допрошенный 14 сентября 2018 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 14.07.2018 года около 14 часов он на принадлежащем ему мопеде, приехал к дому знакомого ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Он знаком с ФИО1 на протяжении семи лет, отношения между ними приятельские. После чего они вдвоем стали распивать спиртное, на улице, недалеко от дома ФИО1. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО2 возник умысел на совершение кражи мотоцикла, который ранее принадлежал ему, а в последующем он мотоцикл продал своему знакомому Потерпевший №1, за 10 000 рублей. О намерении совершить кражу мотоцикла ФИО2 рассказал ФИО1 и предложил ему проехать вместе с ним в д. Нечаево, Задонского района, к дому, где проживает Потерпевший №1. Точный адрес он его не помнит, но может дом показать. В момент продажи его мотоцикла, ФИО1 тоже присутствовал, он видел, как ФИО2 передавал Потерпевший №1 мотоцикл, а Потерпевший №1 в свою очередь передал ФИО2 деньги за него. ФИО1 согласился вместе с ФИО2 совершить кражу. Время было около 22 часов 30 минут 14.07.2018 года. При этом в разговоре ФИО1 сказал, что выкатывать мотоцикл со двора дома ФИО15 не пойдет, а подождет его неподалеку от дома Потерпевший №1, потом поможет ФИО2 догнать мотоцикл в д. Черкассы Елецкого района. ФИО2 согласился. После чего, он и ФИО1 поехали к дому Потерпевший №1 в д. Нечаево Задонского района Липецкой области. Около 23 часов 00 минут 14.07.2018 года они приехали в д. Нечаево Задонского района, не доезжая до дома Потерпевший №1, ФИО2 остановился. После чего он пошел в сторону дома Потерпевший №1. При этом он сказал ФИО1 ожидать его, находясь на том месте, где они остановились, а в случае, если кто-нибудь пойдет мимо в момент кражи, предупредил его об этом. ФИО1 согласился. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО2 посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что поблизости никого нет, подошел к дому, и увидел, что под навесом, расположенном около его дома, стоит мотоцикл оранжевого цвета, который он ранее продал Потерпевший №1. Он подошел к нему, руками взял за руль и покатил от дома, к месту, где был ФИО1. Времени было около 23 часов 30 минут 14.07.2018 года. ФИО2 подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот помог ему отбуксировать похищенный мопед в с.Черкассы Елецкого района. ФИО1 согласился. Затем ФИО2 достал из багажника своего мопеда веревку, которую он ранее взял из дома, и привязал эту веревку к мопеду и к мотоциклу, который он похитил у Потерпевший №1. После чего он сел за руль своего мопеда, а ФИО1 сел за руль похищенного мотоцикла. Далее он завел двигатель своего мопеда и привел его в движение, ФИО1 при этом сидел за рулем похищенного мотоцикла, двигатель которого он не заводил, то есть он двигался на буксире. ФИО2 и ФИО1 направились в с. Черкассы, Елецкого района, по автодороге М-4 «Дон» (альтернативная). Около 01 часа 15.07.2018 года, приехав в с. Черкассы, Елецкого района Липецкой области, ФИО2 вместе с ФИО1 загнали мотоцикл на веранду дома его знакомого Свидетель №3, который проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не помнит, но может показать. В тот момент поблизости никого не было, из дома никто не выходил. О том, что ФИО2 поставил туда мотоцикл, Свидетель №3 не знал, поскольку он там на тот момент не проживал. В последующем ФИО2 хотел похищенный мотоцикл использовать для личных целей /т. 1 л.д. 55-58/.

После оглашения его показаний в судебном заседании ФИО2 показал, что данные показания он не подтверждает, давал их под давлением оперативных работников ОМВД России по Задонскому району, поскольку они сказали, что его не отпустят. 13 сентября 2018 года он заключил соглашение с адвокатом Соломенцевым Ю.П., предоставил следователю корешок ордера адвоката Соломенцева Ю.П., просил следователя ФИО16 отложить проведение следственных действий, однако она его просьбу проигнорировала.

Показания ФИО2 данные им на предварительном следствии при его допросе 14 сентября 2018 года суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. 

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования 14 сентября 2018 года, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением ст.46 УПК РФ. Перед проведенным допросом ФИО2 в качестве подозреваемого, ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве подозреваемого суд расценивает как объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им преступления. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал защитник. 

Доводы защиты о нарушении при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого положений ч.6 ст.49 УПК РФ суд находит несостоятельными.

В силу ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых и обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. 

По мнению суда, указанные положения закона не были нарушены в ходе предварительного следствия при допросе ФИО2 14 сентября 2018 года в качестве подозреваемого. 

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу защиту ФИО2 по назначению с 14.09.2018 года осуществляла адвокат Катасонова Н.И., предъявившая ордер на защиту от 14.09.2018 года /т.1 л.д.54/.

В материалах дела также имеется ордер адвоката Соломенцева Ю.П. от 14.09.2018 года, согласно которому ему поручается защита ФИО2 с 14.09.2018 года на основании заключенного с ФИО2 соглашения. 

Согласно заявлению ФИО2 от 16.09.2018 года он отказывается от услуг адвоката Катасоновой Н.И., желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Соломенцев Ю.П..

Действительно на момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого его защиту осуществляла адвокат Катасонова Н.И., которая также осуществляла защиту подозреваемого ФИО1.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент допроса подозреваемого ФИО2 14 сентября 2018 года противоречий между его показаниями и показаниями подозреваемого ФИО1 не было.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 14.09.2018 года следует, что перед допросом в качестве подозреваемого ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях прав от ФИО2 или его защитника не поступало, они лично подписали протокол допроса после ознакомления с ними.

Доводы защитника Соломенцева Ю.П. о том, что следователю был предоставлен ордер адвоката Соломенцева Ю.П. и ФИО2 просил об отложении следственных действий, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями следователя ФИО16.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при его допросе разъяснялись права подозреваемого, о чем были составлен соответствующий протокол, в котором каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле защитника по соглашению, либо отказе от назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ защитника, не заявлено. Более того, в материалах дела имеется постановление от 14.09.2018 года о назначении ФИО2 защитника Катасоновой Н.И., в котором имеется подпись ФИО2. Против участия назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Катасоновой Н.И. он не возражал /т.1 л.д.53/.

При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО2 показаний при его допросе в качестве подозреваемого 14 сентября 2018 года, нет.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами.

Непризнание ФИО2 вины в совершении кражи суд расценивает как выбранную подсудимым линию защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, судом не установлено, а к показаниям подсудимого в той части, в которой он выражает свое несогласие с предъявленным ему обвинением, суд относится критически, поскольку его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ходе разговора с ФИО2, ФИО2 сказал ему, что у него есть мотоцикл. Он предложил ФИО2 купить у него мотоцикл. Они договорились с ним на 10000 рублей. Сначала он ФИО2 отдал 4000 рублей, потом нашел еще 6000 рублей, позвонил ФИО2, они поехали в какое то село в Елецком районе, он забрал мотоцикл, пригнал его домой, поставил на ход, катался на нем. При передаче денежных средств присутствовал ФИО1. Он работает на хлебозаводе, ушел работать в ночную смену, поставил мотоцикл в гараж, закрыл гараж. Утром на следующий день приехал с работы, это было 15 июля 2018 года, и обнаружил, что мотоцикла нет. Он позвонил ФИО2, он у него спросил, не случалось ли у него чего. Он сразу понял, что это ФИО2 украл мотоцикл. Он спросил у ФИО2, брал ли он мотоцикл, он все отрицал, говорил, что не брал. Мотоцикл ФИО2 вернул ему спустя около месяца. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. В настоящее время мотоцикл ему возвращен, претензий к подсудимым он не имеет.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Соломенцева Ю.П. в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 14.07.2018 года около 18 часов он вместе с мамой на рейсовом автобусе поехали в г.Задонск, на работу. В этот день они работали в ночную смену. Дома были его младшие сестры. Мотоцикл он поставил в гараж. На следующий день, то есть 15.07.2018 около 10 часов он вместе с мамой после ночной смены приехали домой. Когда он вошел в гараж, то он сразу обнаружил, что его мотоцикл похищен. В полицию по факту кражи мотоцикла Потерпевший №1 сразу обращаться не стал, поскольку полагал, что мотоцикл найдет самостоятельно. Затем он предположил, что кражу мотоцикла мог совершить ФИО2, у которого он покупал мотоцикл. Потерпевший №1 было известно, что ФИО2 был ранее судим. В ходе разговора с ФИО2, он не отрицал того, что кражу мотоцикла совершил именно он. 13.09.2018 года около 21 часа Потерпевший №1 был вместе со своей мамой на работе, в ночную смену. Дома были его сестры. Как позже стало известно Потерпевший №1 от его сестры Свидетель №1, в указанное время она услышала во дворе их дома лай собаки. После чего она вышла во двор, и увидела, что в калитку их двора входит знакомый ее брата – ФИО2, при этом он закатывал его мотоцикл, который ранее был похищен из гаража. ФИО2 поставил мотоцикл у порога дома, и сказал, чтобы она передала Потерпевший №1, чтобы тот позвонил ФИО2. После этого ФИО2 ушел со двора, затем он сел в автомобиль на пассажирское сидение, и уехал. После покупки мотоцикла Потерпевший №1 никому, в том числе и ФИО2 не разрешал пользоваться мотоциклом и распоряжаться им. Мотоциклом пользовался только Потерпевший №1. В настоящее время мотоцикл находится около его дома, где он проживает. По факту кражи его мотоцикла Потерпевший №1 написал заявление в полицию /т. 1 л.д. 21-23/.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в ночь, когда угнали мотоцикл, она с сыном – Потерпевший №1 были на работе. Дома оставались младшие дочери. Как потом ей рассказала дочь, в эту ночь сильно гавкала их собака, дочки испугались, закрыли все двери в доме. Утром, когда они с сыном приехали домой, Потерпевший №1 сказал ей, что нет мотоцикла. Он начал бегать, искать мотоцикл, сосед ему сказал, что видел двух мужчин. О краже Потерпевший №1 сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что её брат купил летом 2018 года мотоцикл, они с ФИО2 привезли его, брат катался на мотоцикле. Когда брат ушел с мамой на работу, мотоцикл стоял в гараже. Ночью сильно лаяла их собака, но она побоялась выйти на улицу и сидела дома. Утром, когда Потерпевший №1 пришел с работы, он зашел в гараж, и мотоцикла там не оказалось. На огороде были следы от колес мотоцикла. Брат ходил, искал мотоцикл, спрашивал соседей. Потом, в один из дней, когда Потерпевший №1 пошел гулять, она вышла на улицу, так как увидела что кто - то пришел. ФИО2 закатывал мотоцикл в калитку. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что работает старшим госинспектором РЭГ ГИБДД по Задонскому району Липецкой области. По базе похищенных, угнанных средств мотоцикл нигде не числился. Мотоцикл ввезли из заграницы, и больше на территории РФ мотоцикл нигде на учет не ставился, регистрационных действий с мотоциклом никто не проводил. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает один, периодически, так основное время живет в г.Воронеже. В летний период времени 2018 года, с начала июня и по 20 октября 2018 года Свидетель №3 работал и постоянно проживал в 

<

адрес>. В его доме в указанный период времени никто не проживал. Входная дверь веранды его дома на протяжении года не запирается, так как сломан внутренний замок. У Свидетель №3 есть знакомый – А.И.. В октябре 2018 года он встречал ФИО2 на улице около магазина в с. Черкассы. Они общались. В ходе разговора ФИО2 рассказал ФИО30., что летом 2018 года, в тот момент, когда Свидетель №3 у себя дома в с. Черкассы не проживал, он со своим знакомым, которого ФИО2 не называл, поставил на веранде дома Свидетель №3 мотоцикл, но какой именно он не говорил. А позднее этот мотоцикл ФИО2 забрал. Кому именно принадлежал этот мотоцикл, ФИО2 ему не говорил. ФИО2 ему сказал, что этот мотоцикл был не исправен. По какой причине ФИО2 поставил этот мотоцикл на веранде его дома, ФИО3 не известно. Позже от сотрудников полиции ОМВД России по Задонскому району Свидетель №3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО1 по предварительному сговору, совершил кражу мотоцикла из гаража в д. Нечаево Задонского района. А после кражи поставил похищенный мотоцикл на веранде его дома. Свидетель №3 о краже мотоцикла ничего не известно ранее не было /т.1 л.д.84-85/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии следует, что 31 января 2019 года она принимала участие в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием ФИО1. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 по предварительному сговору кражи 14 июля 2018 года мотоцикла в д.

<

адрес> от 

<

адрес>, а также что похищенный мотоцикл они впоследствии на буксире отвезли в с.Черкассы Елецкого района /т. 2 л.д. 116-117/. 

Из показаний свидетеля ФИО19, присутствовавшей в качестве понятой при производстве следственного действия - проверки показаний на месте с участием С.В. (показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ), также следует, что последний указал местонахождение дома, откуда им и ФИО2 по предварительному сговору был похищен мотоцикл /т. 2 л.д. 118-119/.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении кражи подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от 14.09.2018 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за №2668 от 14.09.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 июля на 15 июля 2018 года совершило кражу принадлежащего ему мотоцикла «Велс Голд» из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> /т.1 л.д.4/; 

протоколом явки с повинной от 14.09.2018 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № 2670 от 14.09.2018 года, в котором ФИО1 сообщает о том, что он 14 июля 2018 года совместно с ФИО2 совершил кражу мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 /т.1 л.д.6/; 

протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> располагается с левой стороны указанной квартиры. Гараж выполнен из листов железа, имеет размер 6х5м. Гараж оснащен воротами. Правую стену гаража выполняет кирпичная стена квартиры. На момент осмотра ворота гаража на замок не заперты. В гараже на момент осмотра находятся инструменты. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из указанного гаража была совершена кража, принадлежащего ему мотоцикла марки «Велс Голд». Также у указанной квартиры осматривается участок местности, расположенный у металлического забора. На данном участке местности располагается мотоцикл «Велс Голд». Металлический бак мотоцикла выполнен красителем оранжевого цвета, в центральной части бак имеет отверстие, закрывающееся крышкой. Сидение выполнено из кожзаменителя черного цвета, руль, мотор, от которого отходит выхлопная труба, отдел бардачка, подножки, также мотоцикл оснащен двумя колесами в исправном состоянии. По внешнему виду мотоцикла, мотоцикл в исправном состоянии. На момент осмотра имеет незначительные механические повреждения, бак частично обгоревший. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно данный мотоцикл был похищен у него из гаража /т.1 л.д.12-14/;

протоколом выемки от 16.09.2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 около 

<

адрес>, изъят мотоцикл «Wels Gold» оранжевого цвета, похищенный 14.07.2018 года /т. 1 л.д. 133-134/; 

протоколом осмотра предметов от 16.09.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому около 

<

адрес> осмотрен мотоцикл «Wels Gold» б/у, 2014 года, VIN № 

<

***> оранжевого цвета /т.1 л.д.135-138/; 

протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2019 года и фототаблицй к нему с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал и показал, как в период около 23 часов 30 минут 14 июля 2018 года он совместно с ФИО2, по предварительному сговору между собой, совершили кражу мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>т.2 л.д.106-115/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мотоцикла «Wels Gold YD200-2», б/у, 2014года выпуска, идентификационный номер №, оранжевого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12500 рублей 00 копеек /т.1 л.д. 93-105/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №5 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что для производства экспертизы ему были представлены: постановление о назначении экспертизы, мотоцикл и материалы дела. С учетом износа, внешнего вида мотоцикла и его технического состояния, его рыночная стоимость по состоянию на 14 июля 2018 года составляет 12500 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя собранные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал вменяемого ему преступления, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных данными лицами, у суда не имеется. Указанные показания взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу. Указанные лица был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, суд из материалов дела не усматривает.

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 давал признательные показания и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи. Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает не соответствующими материалам и обстоятельствам дела и считает, что подсудимый, таким образом пытается уйти от ответственности за содеянное и уменьшить свою вину.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не продавал Потерпевший №1 мотоцикл, а передал ему мотоцикл с целью возврата последним долга его жене, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он присутствовал при передаче Потерпевший №1 ФИО2 денежных средств за проданный мотоцикл, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у него отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед ФИО2 либо его женой, денежные средства в сумме 10000 рублей он передал именно в счет покупки мотоцикла у ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, о том, что Потерпевший №1 купил мотоцикл, который впоследствии украли.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей суд находит объективными, поскольку до произошедшего каких-либо неприязненных отношений, конфликтов между подсудимым ФИО2 и подсудимым ФИО1, потерпевшим, свидетелями не было, оснований для оговора подсудимого они не имеют, сам подсудимый убедительных доводов для оговора его указанными лицами не приводит. Судом, при исследовании и оценке доказательств по уголовному делу подобных доводов установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что по просьбе своего супруга дала в долг Потерпевший №1 10000 рублей, которые он ей впоследствии длительное время не возвращал. 14 сентября 2018 года она совместно со своим супругом ФИО2 приехала в полицию. Перед этим её супруг заключил соглашение с адвокатом Соломенцевым Ю.П., и он выдал им корешок ордера. Они предъявляли данный ордер сотрудникам полиции, однако они его не приняли и допросили её мужа в отсутствие адвоката, долгое время не выпускали её супруга из здания полиции, отобрали у него сотовый телефон.

Вместе с тем показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства невиновности подсудимого, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО5 является супругой ФИО2 и безусловно заинтересована в благоприятном для него исходе дела. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого ФИО2, судом не установлено. Их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника Соломенцева Ю.П. о несогласии с оценкой похищенного у Потерпевший №1 мотоцикла и необоснованности заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость похищенного определена исходя из показаний потерпевшего, согласующихся с оценочной стоимостью, приведенной в заключении эксперта.

Товароведческая судебная экспертиза по делу по оценке мотоцикла потерпевшего проведена компетентным лицом, соответствует требованию закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что мотоцикл не представлял никакой материальной ценности, поскольку был уничтожен в результате пожара и самостоятельно не передвигался, являются несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после приобретения им мотоцикла он его отремонтировал и ездил на данном мотоцикле.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» - это оценочный признак, зависящий не от стоимости похищенного имущества, а от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего и значимость для него имущества.

Исходя из того, что размер ущерба определяется стоимостью похищенного и его значимостью для потерпевшего, его имущественного положения, размера заработной платы, суд приходит к выводу о причинении Потерпевший №1 хищением мотоцикла стоимостью 12500 рублей значительного ущерба.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции являются надуманными, так как опровергаются представленными материалами, из которых следует, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, каких-либо жалоб и заявлений по окончании допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что заявление о краже мотоцикла было написано потерпевшим ФИО2 уже после возвращения мотоцикла и по инициативе сотрудников полиции несостоятельны. Заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу мотоцикла, написано Потерпевший №1 собственноручно, при написании заявления он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО1 ранее судим за преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, в его действиях, согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде исправительных работ, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, его роль в совершении преступления, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.76.2 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не покидать жилое помещение по месту жительства в период времени с 23 часов до 6 часов.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прежнему месту отбывания наказания положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признательные показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого.

Поскольку явкой с повинной может быть признано любое заявление о совершенном лицом, явившимся с повинной преступлении, независимо от формы такого заявления, несмотря на исключение протокола явки с повинной из перечня доказательств, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, также явку с повинной, так как она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она по делу была заявлена ФИО2.

Поскольку ФИО2 ранее судим за преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, в его действиях, согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 нет. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде исправительных работ, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Согласно справке Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области от 08 мая 2019 года в настоящее время ФИО2 состоит на учете в инспекции, был поставлен на учет 23.08.2018 года на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20 июня 2018 года, неотбытый срок исправительных работ составляет 2 месяца.

Поскольку ФИО2 имеет не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20 июня 2018 года, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из его заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не покидать жилое помещение по месту жительства в период времени с 23 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием ежемесячно из его заработной платы 5% в доход государства.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием ежемесячно из его заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Wels Gold YD200» б/у, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, оранжевого цвета, переданный для хранения Потерпевший №1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок - со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Леонова