Дело № 33-59/2017 (33-10064/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Фединой Е.В., 

судей Полтевой В.А., Федотовой Е.В., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО УК «Наш дом» Поминовой А.Г. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», с участием третьих лиц Росинского Т.С., Общества с ограниченной ответственностью «МеталПрофРесурс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, указав при этом, что (дата) в *** мин. с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес) произошёл сход снежных масс, в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «MAZDA 6», регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ущерб с учётом износа составил ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***, расходы по производству экспертизы - ***.

Управление многоквартирным домом по ул. Вишневая, д.2 «А» осуществляет управляющая компания ООО «Наш дом».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму ущерба в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***, расходы по производству экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение закона «О защите прав потребителей».

Одновременно истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации, в пределах заявленных исковых требований, в размере ***.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года в целях обеспечения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», с участием третьих лиц Росинского Б.А., общества с ограниченной ответственностью «МеталПрофРесурс» о возмещении ущерба, удовлетворено заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства на счетах ООО УК «Наш дом» ИНН №, открытых в банках (кредитных организациях), в пределах исковых требований, ***.

В частной жалобе директор ООО УК «Наш дом» Поминова А.Г. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановленное определение нарушает права и законные интересы не только ответчика, но и собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Наш дом», лишенных возможности проведения ремонтных работ на домах. Кроме того, арест денежных средств сделал невозможным расчеты с ресурсоснабжающими организациями по заключенным договорам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу данной нормы процессуального права необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, в частности, ввиду недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Лицо, заявляющее о применении мер по обеспечению иска, обязано доказать наличие указанных обстоятельств, а суд при разрешении такого заявления должен проверить наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для применения обеспечительных мер.

Однако ни в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска, ни в обжалуемом определении не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что без применения указанных истцом обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Между тем, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом, доказывать неисполнение решения суда сторона заявителя не обязана.

В то же время, при решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Вместе с тем, неприменение обеспечительных мер может привести к тому, что решение суда не будет исполнено.

Учитывая выше изложенное, довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО УК «Наш дом», препятствует финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, заслуживает внимания.

Применение обеспечительных мер не должно приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО УК «Наш дом», а также то обстоятельство, что удовлетворение испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае приведет к нарушению частных и публичных интересов, поскольку будут нарушены права и законные интересы не только ответчика, но и собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Наш дом», а также поставщиков коммунальных услуг и иных контрагентов по заключенным договорам, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года подлежит отмене.

Между тем, учитывая, что значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и, исходя из характера заявленных требований, предметом которых является взыскание суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО УК «Наш дом», в пределах суммы исковых требований, позволит соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет необоснованного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность ответчика, будет гарантировать исполнение судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной, достаточной и обеспечивающей баланс интересов сторон является обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества в пределах суммы заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года отменить. 

Вынести новое определение, которым наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пределах цены иска, в размере 213 057, 63 рублей.

Председательствующий:

Судьи: