Дело № 2-1399/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002170-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ерёминой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Не зная размера реального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования в их уточенном виде поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении к ответчику ФИО4 по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты>., были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут водитель ФИО3, на 

<

адрес>, находясь за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты>.

По данному факту определением инспектора ДПС серии 

<

адрес> в возбуждении административного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина (степень вины) ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО3, было зарегистрировано за ФИО4

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика в материалы дела договора безвозмездного пользования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала автомобиль 

<

данные изъяты> в безвозмездное пользование ФИО3, срок действия договора 1 год.

Таким образом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владела транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на законном основании. Спорный автомобиль был передан ей собственником ФИО4 во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на ФИО3, в законном пользовании которой в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, то есть имеющую интерес в сохранении этого имущества, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ФИО3, как лица, владеющего в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании. В удовлетворении заявленных ФИО2 к ФИО4 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, не имеется, поскольку солидарная ответственность при причинении вреда третьим лицам установлена только для владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чего в данном случае не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО2 автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

При этом, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиками не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости ущерба, ответчики не воспользовались.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика ФИО3, и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных ею требований в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, тогда как доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова