Дело № 12-431/2023

66RS0001-01-2023-004339-41

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 18.05.2023 № ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного. 

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, его защитника по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожного движения ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 в 21:30 около дома № 100 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбург ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

По факту данного нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. Поскольку ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, фото- и видеоматериалами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

При этом на представленных водителями видеозаписях объективно зафиксировано, как автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего, последнему пришлось изменить траекторию движения автомобиля и прибегнуть к экстренному торможению. После этого указанные автомобили продолжили движение, и действия водителей привели к столкновению. Указанное дорожно-транспортное происшествие хотя и произошло после совершения нарушения ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, оценке в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не подлежит как не имеющее отношение к объективной стороне административного правонарушения. На видеозаписи усматривается, что после выезда на дорогу с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение, когда с левой стороны его обогнал автомобиль под управлением ФИО5 и затормозил, чем перекрыл движение автомобиля Лада. Не успев затормозить, автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5.

Вместе с этим на фото- и видеоматериалах зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, совершенного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся по ней, в результате чего, последний был вынужден изменить траекторию движения и снизить скорость автомобиля до полной остановки. После этого автомобили возобновили свое движение и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением водителя ФИО5 имело преимущественное право для движения в тот момент, когда ФИО2 выполнялся выезд с прилегающей территории на дорогу.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО2 имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 18.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья