Дело № 2а-334/2021

УИД 91RS0015-01-2021-000652-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.

при секретаре - Сакун Т.А. 

с участием прокурора - Непритимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрация Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым к заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава ФИО1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Крым о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству,

установил:

Администрация Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава ФИО1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Крым о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

Иск обоснован тем, что в производстве отделения судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №24895/20/82017-ИП от 11 ноября 2020 года в отношении Администрации Садового сельского поселения, возбужденное на основании решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года, предметом которого является проведение администрацией Садового сельского поселения инвентаризации зеленых насаждений муниципального образования, их долгосрочную оценку, обеспечение ведение реестра зеленых насаждений в границах муниципального образования Садовое сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым в течении 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 13 мая 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нижнегорскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С указанным постановлением они не согласны, считают его незаконным, нарушающим их права, поскольку взыскание исполнительского сбора является крайней мерой и не должно приводить к нарушению баланса прав должника и взыскателя в исполнительном производстве. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило ходатайство, согласно которого они просят суд рассматривать дело в отсутствие их представителя. 

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 и представитель ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на иск, согласно которого заместитель старшего судебного пристава ФИО1 указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанного решения суда в полном объеме исполнено не было, я им поступили документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, ею было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Представитель УФССП России по Республике Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым в судебном заседании пояснил, что административные исковые требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора не поддерживают, считают, что оно вынесено законно, однако поскольку административным истцом выполнены все зависящее от него действия для исполнения вышеуказанного решения суда, однако оно в полном объеме не исполнено по независящим от них обстоятельствам.

Изучив письменные доказательства, суд находит требования административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судом установлено, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года административное исковое заявление прокурора Нижнегорского района Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о понуждении совершить определенные действия удовлетворен, Администрацию Садового сельского поселения обязано провести инвентаризацию зеленых насаждений муниципального образования, их долгосрочную оценку, обеспечить ведение реестра зеленных насаждений в границах муниципального образования Садовое сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым в течении 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На основании вышеуказанного решения суда возбуждено соответствующее исполнительное производство и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.01.2021 года между администрацией Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью «Аршин» был заключен договор №6/21 на выполнение работ по проведению инвентаризации зеленых насаждений, который был исполнен, что подтверждается актом выполненных работ №6 от 29.03.2021 года. На основании проведенных работ администрацией Садового сельского поселения было принято Постановление №15-02 от 29.03.2021 г. «Об утверждении реестра зеленых насаждений на территории Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым на 2021 г.»

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым предоставлена отсрочка по исполнению решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13.07.2020 года по делу №2а-285/2020 по исковому заявлению прокурора Нижнегорского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о понуждении совершить определенные действия, до 13 июля 2021 года. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 13 мая 2021 года вынесено постановление о взыскании с Администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Предоставленная судом административному истцу администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым отсрочка исполнения решения суда, не свидетельствует, о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 13 мая 2021 года является незаконным.

Каких либо надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца суду не предоставлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких либо законных оснований для признания его незаконным в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым к заместителю начальника отделения -заместителю старшего судебного пристава ФИО1, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Крым о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нижнегорскому району о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течении три месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Судья: