Судья Ноженко О.И. Дело № 22-1970/2020 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 августа 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А. 

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н. 

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного ФИО2

защитника Чиликова Р.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Чиликова Р.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ..., ранее судимый: 

- 31.08.2005 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб., освобожден 05.10.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 24 дня;

- 24.09.2018 Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Свердловсного районного суда г. Белгорода от 16.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка, неотбытая часть наказания составила 07 месяцев 16 дней;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.09.2018 окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 11.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Чиликова Р.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшей необходимым изменить приговор по иным осноаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО1

Преступления совершены в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Оспаривает приговор по ч.1 ст.158 УК РФ. Пишет о недостоверности показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3. Утверждает, что телефон марки Нокиа он не похищал, в остальном вину признает, просит учесть способствование розыску имущества, добровольную выдачу смартфона с зарядным устройством, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, отсутствие административных взысканий, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Кроме того просит исключить состояние опьянения, признанное в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указывая при этом, что данный факт не доказан, медицинское освидетельствование не было проведено. Считает возможным применение к нему положений главы 40 УПК РФ, указывая о том, что он не согласился на особый порядок по причине необоснованно завышенного размера похищенного имущества, и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чиликов Р.А. полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом к развитию конфликта и совершению преступления, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Крюков В.А. полагает доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО1 основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела: показаниях потерпевшей из которых следует, что 31.10.2019 Гайдт, находясь в ее квартире, полагая, что она не наблюдает за его действиями, похитил два сотовых телефона с зарядным устройством, телевизионную приставку с проводами; свидетеля ФИО12, который распивал спиртные напитки вместе с Гайдт и ФИО1, после чего покинул жилое помещение потерпевшей, а позднее узнал о хищении у нее имущества; показаниях свидетеля ФИО13, которая приобрела через интернет и подарила потерпевшей сотовый телефон марки DOOGEE X5 Max Pro; свидетеля ФИО14, которой Гайдт 31.10.2019 оставил на хранение черный полиэтиленовый пакет с вещами, в том числе сотовым телефоном и телевизионной приставкой, похищенных у ФИО1; протоколе выемки у Гайдт сотового телефона марки DOOGEE X5 Max Pro с зарядным устройством; протоколе осмотра квартиры ФИО14, откуда изъяты сотовый телефон "Nokia", моноблок с зарядным устройством, рессивер с блоком питания. 

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО12, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершении кражи имущества ФИО1, и подробно рассказал о фактических обстоятельствах совершенного им преступления. 

Из протокола явки с повинной следует, что Гайдт чистосердечно признался в совершении 31.10.2019 кражи у потерпевшей двух сотовых телефонов и телевизионной приставки.

Показания виновного, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Гайдт были разъяснены его права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допросы осуществлялись в присутствии защитника, по окончании допросов какие-либо замечания к проведенному следственному действию от Гайдт и его защитника не поступало. 

Явка с повинной соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, получена в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ не оспаривается осужденным, подтверждена его показаниями, из которых следует, что он изначально не желал ехать в г. Воркуту, имел намерение проживать в г. Москве; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10 о том, что Гайдт местом проживания избрал г. Воркуту, указав адрес проживания 

<

Адрес обезличен>, вместе с тем в ОМВД России по г. Воркуте для постановки на учет не явился, о причинах неявки не уведомил; копией решения суда от 21.02.2018 об установлении Гайдт административного надзора; копией предписания о прибытии в г. Воркуту, и постановке в трехдневный срок для постановки на учет в ОМВД Росии по г. Воркуте.

Показания Гайдт, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела соотносятся между собой. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении виновного к уголовной ответственности, не усматривается. 

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом путем допроса специалиста ФИО11 установлена стоимость похищенного имущества, что позволило суду переквалифицировать деяние с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Довод осужденного о том, что его ходатайство в этой части судом удовлетворено только со второго раза, не имеет правового значения. 

Оснований для исключения из перечня похищенного сотового телефона "Nokia" апелляционная инстанция не усматривает, вина Гайдт в хищении и данного предмета установлена. 

Субъективная оценка доказательств стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. 

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых и хронических заболеваний, по краже - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, о которых пишет сторона защиты, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений, а также совершение кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с изложением мотивов принятого решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Отсутствие медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения, не влияет на выводы суда, поскольку таковое установлено совокупностью иных доказательств, указанных в приговоре. 

Оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ апелляционная инстанция не находит, поскольку оно явно несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Довод осужденного о том, что он отказался от особого порядка в связи с тем, что не был согласен с суммой ущерба, что и подтвердилось в ходе судебного разбирательства, не является основанием для смягчения наказания. 

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, судом мотивирована. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, Гайдт совершил в период с 20.03.2018 до 16.06.2018.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В силу того, что преступление, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то данный срок к моменту апелляционного рассмотрения уголовного дела, т.е. до момента вступления приговора суда в законную силу, истек. 

При таких обстоятельствах, Гайдт необходимо освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 в связи с истечением сроков давности, исключить при этом указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ. 

Иных оснований для изменения судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности.

Исключить указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий -