Гражданское дело № 2 – 7/2025

25RS0006-01-2023-002344-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 17 июля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала к ФИО1 об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ПАО «Ростелеком» принадлежит гараж, расположенный по адресу

<

адрес>. Земельный участок под гаражом принадлежит Российской Федерации. Собственником прилегающего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 27.02.2023 истцом от ответчика получено уведомление о том, что с 01.04.2023 проезд транспорта по принадлежащему ответчику земельному участку будет закрыт. ПАО «Ростелеком» является оператором фиксированной (проводной) связи и обязан обеспечивать своевременный ремонт кабельных линий связи. Для обеспечения выдвижения работников ПАО «Ростелеком» и служебных автомашин к местам повреждений требуется проход и проезд от гаража через земельный участок, принадлежащий ФИО1 Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. На основании изложенного истец просит установить ему право ограниченного пользования (сервитут) участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда работников и автотранспорта ПАО «Ростелеком»; обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании соответствующей частью земельного участка после установления сервитута.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО2, действуя также за себя как за третье лицо по делу, на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, при этом пояснял, что необходим проезд к гаражам ПАО «Ростелеком» и к его (ФИО2) гаражу, который является соседним по отношению к гаражу ПАО «Ростелеком», через земельный участок ФИО1 В гаражах ПАО «Ростелеком» и в его гараже хранятся легковые автомобили. Через земельный участок ФИО1 удобнее ездить, поскольку с другой стороны находятся гаражи Отдела вневедомственной охраны по городу Арсеньеву-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», около которых постоянно находится много автомобилей. Кроме того, с указанной стороны мало места для проезда грузовых автомобилей. Однако грузовые автомобили в гаражи ПАО «Ростелеком» и в его гараж не ставятся. Вместе с тем, иногда Отдел вневедомственной охраны по городу Арсеньеву-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ворота со своей стороны закрывает. Однако у него и у работников ПАО «Ростелеком» имеется возможность взять ключ в ФГКУ и открыть данные ворота. ФГКУ этому не препятствует. Однако проезда через гаражи ФГКУ недостаточно будет в случае необходимости проезда грузовых автомобилей. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска ПАО «Ростелеком», указав в обоснование своих возражений на то, что к гаражам истца имеется иной подъезд, минуя его земельный участок. Данный подъезд используется истцом и ФИО2 в настоящее время. Для целей проезда и прохода уже установлен публичный сервитут по земельному участку с кадастровым номером №. Кроме того, ПАО «Ростелеком» с лицевой стороны гаражей установило забор, чем закрыло подъезд к своим гаражам. То обстоятельство, что ПАО «Ростелеком» удобнее организовать подъезд к своим гаражам через его (ФИО1) земельный участок не является основанием для установления сервитута на его (ФИО1) земельном участке.

Представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО4 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что в настоящий момент транспортные средства ПАО «Ростелеком» передвигаются по территории около гаражей ФГКУ, проезд открыт. На случай, когда ворота закрыты, у работников ПАО «Ростелеком» имеется ключ, которым они могут открыть ворота и передвигаться по территории до своих гаражей. У ФГКУ отсутствуют грузовые автомобили, такие в своих гаражах около гаражей истца и ответчика ФГКУ не хранит. 

Третье лицо Управление Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, предоставил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Третье лицо администрация Арсеньевского городского округа извещена надлежащим образом, ее представитель в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 213 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). 

По смыслу Закона условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из содержания пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что собственник недвижимого имущества должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ПАО «Ростелеком» просит суд установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, для проезда и прохода транспортных средств и работников ПАО «Ростелеком» к гаражам с кадастровыми номерами №. 

Вместе с тем, из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 128/10 от 10.03.2025, проведенной по делу, следует, что к указанным гаражным боксам ПАО «Ростелеком» имеется свободный доступ, в том числе по установленному публичному сервитуту по земельному участку с кадастровым номером №.

Более того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что и до обращения с рассматриваемым иском в суд и во время рассмотрения настоящего дела в суде транспортные средства ПАО «Ростелеком», а равно работники указанной организации проходят (подъезжают) к указанным в иске гаражам и нормально эксплуатируют их. 

Объективная невозможность удовлетворения потребностей ПАО «Ростелеком» в проходе и проезде сотрудников и транспортных средств ПАО «Ростелеком» к гаражам ПАО «Ростелеком» иным образом, кроме как путем наделения правом ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1, судом не установлена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства такой невозможности истцовой стороной суду не предоставлены.

Доводы истцовой стороны о том, что может возникнуть необходимость в проезде грузовых автомобилей через земельный участок ФИО1, судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений сторон, в гаражных боксах «ПАО Ростелеком», а также в соседних гаражных боксах, эксплуатируемых третьими лицами, грузовые автомобили не хранятся. Более того, судом установлена возможность проезда грузовых автомобилей к спорным гаражным боксам, минуя земельный участок ФИО1, что подтверждено в суде лицами, участвующими в деле. Сам по себе факт того, что ширины публичного сервитута недостаточно для проезда грузовых автомобилей к гаражным боксам ПАО «Ростелеком» не свидетельствует о фактической невозможности проезда к указанным гаражным боксам, физически грузовые автомобили к гаражным боксам ПАО «Ростелеком», минуя участок ФИО1, проехать могут, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО «Ростелеком» не имеется. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ПАО «Ростелеком» в лице Приморского филиала (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова 

Мотивированное решение составлено 30.07.2025 г.