Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молодцовой Н.М., 

помощника прокурора 

<

адрес> Татаровой Л.Т., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Заливина К.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Лайпановой Е.Ш., Назаровой Н.С., 

ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5, государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Молодцова Н.М. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прокурору 

<

адрес> в порядке п.п.1 п.1.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого ФИО5 деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью, в котором указаны следующие основания.

В производстве судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Ткачука В.Н. находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Кроме того, в производстве судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Мкртычяна А.С. находилось уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оба дела непосредственно связаны между собой, так как имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле здания № 

<

адрес> по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО12

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13 постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной комплексной трассолого - медицинской экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной комплексной трассолого – медицинской экспертизы № следует, что первичный контакт движущегося транспортного средства автомобиля №, левым зеркалом заднего вида произошел с заднее – боковой поверхностью правой половины спины ФИО12, на уровне 105 см от подошвенной поверхности стоп, в момент, когда ФИО12 находилась в вертикальном положении и непосредственно перед контактом была незначительно (полуоборотом) ротирована против часовой стрелки. Вследствие этого у ФИО12 образовались кровоизлияния на уровне 6-12 ребер справа между околопозвоночной средне-подмышечной линии, на расстоянии 105 см выше подошвенной поверхности стоп, на участке 20 на 24 см.

После контакта с левым зеркалом заднего вида автомобиля №, ФИО12, за счет потери равновесия, упала влево по ходу движения транспортного средства на левую половину туловища, вследствие чего у нее образовались: кровоподтеки правой ягодичной области, и закрытый перелом левой плечевой кости.

Далее произошел контакт с движущемся в попутном направлении с автомобилем №, со вторым легковым транспортным средством, автомобилем «Опель Корса». Произошел переезд тела ФИО12, расположенного в горизонтальном положении лежа на спине: через область таза - передним колесом, что привело к образованию полного разрыва лонного сочленения, разрыва подвздошно-крестцового сочленения, перелома крестца, ран левой паховой области, передней брюшной стенки - вследствие пере растяжения.

В момент экстренного торможения и юза автомобиля «Опель Корса» произошел переворот тела ФИО12 со спины на живот, с последующим контактом его с выступающими частями днища автомобиля, передними и задними колесами, что привело к образованию переломов 4-9 грудных позвонков, поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, 4-6 ребер слева и 12 ребра справа, сопровождавшихся травматическим шоком тяжелой степени, обусловившим наступление ее смерти.

В момент первичного контакта ФИО12 с автомобилем № (с левым зеркалом заднего вида), ей были причинены: кровоподтек задне-боковой поверхности правой половины спины и закрытый перелом левой плечевой кости.

Согласно п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрытый перелом левой плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, но не привел к наступлению ее смерти.

В результате переезда автомашины «Опель Корса» ФИО12 были причинены множественные повреждения костей таза с нарушением целостности тазового кольца, обусловившие развитие тяжелого травматического шока, приведшие к наступлению ее смерти.

Таким образом, повреждения, полученные ФИО12, от переезда колесами автомашины «Опель Корса», согласно п.6., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ, 6.2., 6.2.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили тяжкий вред ее здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В связи, с чем действия ФИО5 не верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, и уголовное дело по обвинению ФИО5 подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> в порядке п.п.1 п.1.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, вместе с тем мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней. 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> в соответствии с п.п.1 п.1.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 об удовлетворении данного ходатайства, мнение подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Заливина К.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно фабулы предъявленного ФИО5, обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, водитель ФИО5 управляя принадлежащим ФИО14, технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ КОРСА CITY» регистрационный знак № и двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе здания № по 

<

адрес>, грубо нарушил требования п.п.1.3; 1.5 абз.1; 10.1 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Потерпевший №1, находившегося на проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений - разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыва лонного сочленения с диастазом и передне-задним смещением, перелома верхней ветви лонной кости слева и перелома левой лонно-седалищной ветви с удовлетворительным стоянием костных отломков, разрыва лонного сочленения с кранио-каудальным смещением, перелома крыла и тела правой подвздошной кости со смещением костных отломков, перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, рваной раны задней поверхности правого бедра, обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой голени с циркулярной отслойкой кожи, перелома боковой массы крестца справа и 1-го копчикового позвонка справа, ушиблено-рваных ран левой половины головы и тыла левой кисти, двусторонних переломов тазового кольца с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни гр.Потерпевший №1 (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдельное производство по уголовному делу в отношении ФИО5 выделены материалы уголовного дела №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО13 переквалифицированы на ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело в его отношении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО2 следует, что он признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 он управлял автомобилем «ОПЕЛЬ КОРСА CITY», регистрационный знак № и двигался по левой полосе своего направления движения проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно от 60 км/ч. до 80 км/ч. Дорога была скользкая, шел дождь. Освещения на данном участке не было, фонари горели около автомойки. Продолжая движение в вышеуказанном направлении и с указанной скоростью, он обратил внимание на автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» в кузове белого цвета, регистрационный знак которого он не запомнил, который двигался позади него, в попутном направлении. В районе пересечения с 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» обогнал его, перестроившись в левую полосу, и продолжил движение в направлении 

<

адрес>. Вышеуказанный автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» двигался с большей скоростью, чем его автомобиль, с какой именно он точно сказать не мог, и в районе пересечения с 

<

адрес> удалился от них на расстояние около 100 метров. Двигаясь в прежнем направлении и с вышеуказанной скоростью, он увидел раскиданные по дороге пакеты с вещами, а потом увидел двух пешеходов, которые находились примерно посередине его полосы движения. Как ему показалось, один из пешеходов сидел, а второй находился в положении лежа. Пытаясь избежать наезда, он применил экстренное торможение и одновременно повернул рулевое колесо влево. Тормозил он до полной остановки. Наезд произошел в процессе торможения, правой передней частью кузова автомобиля, в какую часть тела пешеходов он пояснить не может. Как ему показалось, пешеходов он не переезжал. Видел, что женщина лежала на проезжей части, а над ней склонился мужчина. Он стал резко уходить от него в сторону, поворачивая руль влево, однако все равно его зацепил, на женщину он не наезжал. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наружное зеркало заднего вида аналогичного автомобиля модели - «№» расположено на уровне 88-89 см от опорной поверхности (дать характеристику повреждениям автомобиля №, не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования (ТС, фотоизображений данного автомобиля). Автомобиль «Опель Корса» № имел контактное взаимодействие своей передней фронтальной частью кузова (преимущественно правее продольной оси ТС-передним бампером, передним регистрационным знаком) с объектом неравномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди назад относительно продольной оси ТС.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «ОПЕЛЬ КОРСА CITY» ФИО2 располагал технической возможностью снижения скорости без применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы; действия водителя автомобиля «ОПЕЛЬ КОРСА CITY» ФИО2 описанные в постановлении о назначении дополнительной экспертизы не соответствуют требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Согласно выводов заключения №-э повторной судебной комплексной трассолого-медицинской экспертизы по уголовному делу № по факту смерти ФИО12 и причинения повреждений ФИО15 следует, что в ходе повторного транспортно-трасологического исследования транспортного средства, автомобиль Opel Corsa, регистрационный знак №, в результате конкретного ДТП, имел контактное взаимодействие передней фронтальной частью кузова, преимущественно правее продольной оси № - передним бампером, передним регистрационным знаком, правым передним углом капота с объектом (объектами) неравномерной степени жесткости, перемещающимся в направлении спереди назад относительно продольной оси ТС.

Анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО5, результаты повторной транспортно-трасологической экспертизы, данные видеозаписи наружного наблюдения свидетельствуют о том, что первичный контакт движущегося транспортного средства - автомобиля №, левым зеркалом заднего вида произошел с задне - боковой поверхностью правой половины спины ФИО12, на уровне 105 см от подошвенной поверхности стоп, в момент, когда ФИО12 находилась в вертикальном положении, и непосредственно перед контактом была незначительно (полуоборотом) ротирована против часовой стрелки. Вследствие этого у ФИО12 образовались кровоизлияния на уровне 6-12 ребер справа между околопозвоночной и средне-подмышечной линии, на расстоянии 105 см выше подошвенной поверхности стоп, на участке 20x24см.

После контакта с левым зеркалом заднего вида автомобиля №, ФИО12, за счет потери равновесия, упала влево по ходу движения транспортного средства на левую половину туловища, вследствие чего у нее образовались: кровоподтеки правой ягодичной области, и закрытый перелом левой плечевой кости.

Далее произошел контакт с движущемся в попутном направлении с автомобилем №, со вторым легковым транспортным средством, автомобилем «Опель Корса». Произошел переезд тела ФИО12, расположенного в горизонтальном положении лежа на спине: через область таза - передним колесом, что привело к образованию полного разрыва лонного сочленения, разрыва подвздошно-крестцового сочленения, перелома крестца, ран левой паховой области, передней брюшной стенки - вследствие пере растяжения.

В момент экстренного торможения и юза автомобиля «Опель Корса» произошел переворот тела ФИО12 со спины на живот, с последующим контактом его с выступающими частями днища автомобиля, передними и задними колесами, что привело к образованию переломов 4-9 грудных позвонков, поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, 4-6 ребер слева и 12 ребра справа, сопровождавшихся травматическим шоком тяжелой степени, обусловившим наступление ее смерти.

В момент первичного контакта ФИО12 с автомобилем № (с левым зеркалом заднего вида), ей были причинены: кровоподтек задне-боковой поверхности правой половины спины и закрытый перелом левой плечевой кости.

Согласно п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закрытый перелом левой плечевой кости причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, но не привел к наступлению ее смерти.

В результате переезда автомашины «Опель Корса» ФИО12 были причинены множественные повреждения костей таза с нарушением целостности тазового кольца, обусловившие развитие тяжелого травматического шока, приведшие к наступлению ее смерти.

Таким образом, повреждения, полученные ФИО12, от переезда колесами автомашины «Опель Костра», согласно п.6., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ, 6.2., 6.2.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинили тяжкий вред ее здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Члены экспертной комиссии утверждают, что контакта Потерпевший №1 с автомобилем № не было. В момент ДТП Потерпевший №1 пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства под прямым углом, шел в сторону матери, которая лежала на проезжей части дороги, после контакта с автомобилем №. Потерпевший №1 около ФИО12 находился в положении сидя на карточках или близкому к нему. В этот момент произошел контакт правой передне-боковой поверхностью туловища и нижними конечностями Потерпевший №1 с правой передней фронтальной частью автомобиля «Опель Корса» (правыми передними частями бампера, регистрационного знака и правым передним углом капота), вследствие чего у него образовались переломы костей таза (оскольчатый перелом крыла и тела подвздошной кости справа, правой половины массы крестца, кобчика), закрытый перелом правой малоберцовой кости, рваная рана правого бедра, разрывы капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, т.е. в момент контакта он был обращен правой боковой поверхностью туловища к автомобилю.

В последующем, тело Потерпевший №1 было отброшено влево и вперед по ходу движения автомобиля и контактировало с асфальтовым покрытием дороги левыми боковыми частями головы, туловища и конечностей, вследствие чего у него образовались: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузией головного мозга легкой степени, ушиблено-рваными ранами левой надбровной области, левой теменно-височной и теменной областей; перелом верхней ветви лонной кости слева, седалищной кости слева со смещением костных отломков, повреждения капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава.

Каких-либо повреждений у Потерпевший №1, характерных для переезда колесами транспортного средства не имеется - автомобиля «Опель Корса».

Все повреждения у Потерпевший №1 были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Опель Корса» и согласно п.п.6., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В соответствии с п.п.1 п.1.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. В силу принципа состязательности суд не может выступать на стороне обвинения или на стороне защиты.

С учетом совокупности исследованных выше доказательств по уголовному делу в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, совершённого ФИО5 как более тяжкого преступления, являются обоснованными.

Исходя из того, что нарушения уголовно – процессуального закона, указанные государственным обвинителем в заявленном ходатайстве о возвращении данного уголовного дела прокурору 

<

адрес> не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5, суд на основании п.п.1 п.1.2 ч.1 ст.237 УПК РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Молодцовой Н.М. о возвращении данного уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории 

<

адрес>, не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, при этом в ходе судебного разбирательства по делу подсудимый являлся в судебные заседания, суд приходит к выводу, что избранная мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.6, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молодцовой Н.М. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прокурору 

<

адрес> в соответствии с п.п.1 п.1.2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Ткачук