№ 1-506/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С., 

с участием:

-государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В., 

-защитника – адвоката Стовбыра М.М., 

-потерпевшей ФИО

-подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22.05.2017 года, находясь по месту жительства по адресу: ..., сформировал умысел на незаконное хищение чужого имущества. Так 23.05.2017 года, находясь там же действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел подготовительные к совершению преступления действия, которые выразились в том, что он (ФИО1) замаскировал свой скутер, на котором собирался скрыться с места преступления, наклеив на него клейкую ленту красного цвета, изменив таким образом цвет с синего на красный, приискал орудие совершения преступления, а именно неустановленный предмет, обладающий свойствами поражения электрическим током. Затем, ФИО1 находясь у себя в доме по месту жительства по адресу: ..., одев старую, неиспользуемую им куртку защитного цвета, а также мотоциклетный шлем и солнцезащитные очки, замаскировав таким образом свое лицо, выдвинулся на вышеуказанном скутере в район офиса ООО «...», расположенного по ..., прибыв туда примерно в 09 часов 48 минут зашел внутрь вышеуказанного офиса. Находясь в офисе он (ФИО1) действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к работникам вышеуказанного офиса ООО «...» ФИО и ФИО которые находились на своих рабочих местах, и, достав из находящейся при нем сумки неустановленный предмет, обладающий свойствами поражения электрическим током, и демонстрируя тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении вышеуказанных лиц - ФИО. и ФИО., потребовал передачи ему имеющихся в офисе денежных средств, совершив разбойное нападение. ФИО и ФИО воспринимая угрозу применения в отношении них со стороны ФИО1 насилия как реальную, осознавая возможность причинения им опасного для жизни и здоровья вреда, передали по его (ФИО1) требованию имеющиеся у них в вышеуказанном офисе денежные средства в сумме 36960 рублей, которые ФИО1 открыто похитил. После этого он (ФИО1), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение полученных от ФИО и ФИО. денежных средств, с похищенными денежными средствами вышел из помещения вышеуказанного офиса ООО «...», сел за руль принадлежащего ему скутера, припаркованного рядом с помещением офиса и уехал с места преступления, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив таким образом ООО «...» ущерб на сумму 36 960 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно не признал квалифицирующий признак « с применением предмета в качестве оружия» и размер похищенных денежных средств. Пояснил, что он нуждался в деньгах и, увидев накануне по телевизору информацию о грабителе мотоциклисте, решил поступить также. 23.05.2017 года он замаскировал свой скутер, наклеил на него полоску красного цвета, одел шлем, очки, куртку и перчатки и поехал в офис «...», где ранее оформлял заем. Вошел в офис «... спокойно открыл сумку, достал фонарик, включил его два раза, направив в глаза ФИО Сказал ей «деньги давай», она посмотрела на него и отдала деньги, положила в его сумку. Потом он повернулся к ФИО сказал «а ты чего, тоже деньги давай». ФИО выложил деньги на стол и он (ФИО1) их забрал. Спросил их «деньги из сейфа будете доставать?», но потом сам передумал и вышел из офиса. Сел на скутер, поехал домой, по дороге выбросил фонарик и куртку. Приехав домой, деньги положил в банку из-под кофе и прикопал во дворе. Когда приехали сотрудники полиции он добровольно указал, где находятся деньги. Не согласен с суммой вмененных похищенных денежных средств, считает что денежных средств было около 30000 рублей, а не 36690 рублей, возможно часть денег забрал ФИО или он мог потерять их по дороге, т.к. когда ехал домой, сумка была открыта. Проживает с родителями, ..., с пенсии выплачивает алименты и оплачивает коммунальные услуги. На лекарства денег не хватает, решил похитить деньги т.к. нуждался в приобретении лекарственных препаратов (белка для печени, стоимость одной ампулы 2500 рублей). Исковые требования признает. Вину признает частично, у него не было электрошокера, это был фонарик, никаких угроз не высказывал. В его явке с повинной указано, что он похитил около 36000 рублей, со слов сотрудников полиции. 

На основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что «Затем не снимая мотошлем, он зашел в помещение офиса, подошел к письменным столам, где сидели двое сотрудников парень и девушка, вытащил из сумки которая у него была с собой фонарик, который он использовал для угрозы сотрудникам офиса «...», включил его. После чего он под угрозой применения фонарика потребовал у сотрудников офиса передать ему денежные средства, имеющиеся в офисе». (т.1 л.д.220-225)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части, уточнил, что фонарик включал, чтобы сбить с толку работников офиса. 

В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснил, что «23.05.2017 года примерно в 09 часов 50 минут он напал на работников данного офиса» ( т.1 л.д. 226-229).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, уточнил, что он не нападал на работников офиса.

Согласно протоколу очной ставки от 14.07.2017г., представитель потерпевшего ФИО настаивал, на том, что у ФИО1 в момент хищения был электрошокер, ФИО1 настаивал, что у него с собой был фонарик, и в качестве орудия он него не использовал (Т. 2 л.д. 4-8).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что у него не было электрошокера.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО. пояснила в судебном заседании, что она работает в офисе ООО «...» 23.05.2017 года она работала в смене с ФИО При заступлении на смену они пересчитали денежные средства поступившие по акту-передачи, сумма составила 65288, 20 рублей. Около 10 часов утра в помещение офиса вошел подсудимый, подошел к столу. Когда он заговорил, она узнала в нем клиента их офиса. Она спросила будет ли он оформлять заявку, на что ФИО1 сказал «деньги давай» и полез в сумку, она подумала что за паспортом, предложила ему присесть. ФИО1 опять сказал «деньги давай» и достал предмет, она подумала, что это фонарик, он повторил «деньги давай» и нажал электрошокер, раздался характерный треск для электрошокера. Она поняла, что это электрошокер, испугалась. Потянулась за ключом от ящика и в это время нажала тревожную кнопку. ФИО1 сказал ФИО «Ты тоже деньги доставай». Она достала деньги, и положила в раскрытую ФИО1 сумку. ФИО также отдал деньги. Всего было похищено 36.960 рублей. ФИО1 сел на скутер и уехал. В ходе расследования, часть денежных средств вернули, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО пояснил, что на основании доверенности он представляет интересы ООО ...» на предварительном следствии и в суде по уголовному делу N по факту разбойного нападения. В результате разбойного нападения похищены денежные средства в размере 36960 рублей, чем ООО ...» причинен ущерб на указанную сумму. 23.05.2017г. он был на рабочем месте в офисе ООО ...» по ..., работал в смене с ФИО При заступлении на смену они перечитали денежные средства поступившие по акту приема-передачи, сумма составила 65288,20 рублей. Деньги с ФИО. они убрали в металлические ящики рабочих столов, были купюры от 10 рублей до 5000 рублей. С утра клиентов в офисе не было. Примерно в 09.49ч. в помещение офиса вошел мужчина, на голове которого был мотоциклетный шлем старого образа красно-коричневого цвета, одет он был в джинсы темного цвета, куртку камуфлированной окраски, белые кроссовки, на руках черные потертые перчатки, на лице затемненные очки. С собой у него был сумка черного цвета, которая висела на ремне спереди. Он сразу узнал этого мужчину, это был постоянный клиент компании ФИО1 Они поприветствовали его, ФИО предложила ему присесть. ФИО1 когда зашел в офис, шлем не снимал, стал искать что-то в сумке, тогда он подумал, что ФИО1 ищет паспорт для оформления договора. ФИО1 обратился к ФИО и сказал: «давайте деньги». Сразу они восприняли это как желание получить кредит, но ФИО1 достал из сумки электрошокер, он был продолговатой формы, черного цвета, с встроенным фонариком и направил его в лицо ФИО Сначала он включил кнопку и загорелся фонарик, который он направил в лицо ФИО но потом выключил, еще раз нажал и раздался сильный треск, специфичный звук электорошокера. ФИО испугалась, дернулась нас стуле, он тоже испугался, понимал, что электрошокер поражает током, можно потерять сознание. ФИО сразу достала из металлического ящика рабочего стола денежные средства и положила их в сумку ФИО1 В это время он стал нажимать тревожную кнопку для вызова охраны. Во избежании последствий, он вытащил денежные средства из ящика своего рабочего стола и положил их на стол, ФИО1 подошел к нему и взял самостоятельно деньги со стола и сложил их в свою сумку. Сразу после этого ФИО1 неспешно ушел, какое-то время они с ФИО. сидели на месте, были напуганы, потом подошли к окну офиса, и видели как, ФИО1 прошел к припаркованному рядом с помещением офиса скутеру черно-красного цвета и уехал на нем вдоль проезжей части пр. Гагарина в направлении ул. Мира. После прибытия руководства - регионального директора ООО ...» была проведена инвентаризации денежных средств и установлена сумма недостачи, которая составила 36960 рублей (т. 1 л.д.49-57,64-65, 93-94).

Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что она является региональным директором ООО ...». Офис финансового обслуживания находится по адресу 

<

...>. 23.05.2017 года в офисе работали ФИО. и ФИО Утром этого дня от ФИО поступил звонок, он сообщил, что на офис было совершено нападение, похищены деньги. По прибытию на место была проведена инвентаризация наличных денежных средств, установлено отсутствие 36960 рублей. ФИО пояснил, что они узнали своего клиента, также пояснил, что у подсудимого был электрошокер, который издавал характерные звуки. В ходе следствия часть денежных средств была возвращена. Не возвращены денежные средства в размере 6310 рублей. 

Свидетель ФИО. пояснил суду, что подсудимый его сын, которого охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что сын ... 23.05.2017 года к ним домой пришли сотрудники полиции, и во дворе дома изъяли похищенные сыном деньги, сын ему ничего не объяснял. 

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она занимается розничной торговлей, ее торговая точка находится у здания ООО ...» по пр.Гагарина, 48/1 г. Оренбурга. 23.05.2017г. около 10.00 ч. она была на рабочем месте, когда обратила внимание, что в помещение офиса вошел мужчина, лица она него не видела, но запомнила, что одет он был в куртку камуфлированной окраски, темные очки, белые кроссовки, на голове мотоциклетный шлем старого образца, красно-коричневого цвета. Пробыл в офисе он недолго, буквального через минуту вышел, сразу зашел за здание офиса. Уже потом, в ходе разбирательства ей стало известно, что указанный мужчина похитил денежные средства (Т. 1 л.д. 119-120).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

-протокол осмотра места происшествия от ...., в ходе которого осмотрено помещение ООО «...» по пр. Гагарина, 48/1 г.Оренбурга, откуда открыто похищены денежные средства, принадлежащие ООО «...». В ходе осмотра изъято потожировое вещество на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, видеозапись на DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт. 

Т.1 л.д. 15-22

- протокол осмотра места происшествия от .... с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности на пересечении ул. 2 линия и 21 линия г. Оренбурга. Участвующий ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности он оставил мотоциклетный шлем и куртку, в которых им было совершено преступление.

Т. 1 л.д. 24

- протокол осмотра места происшествия от ... участием представителя потерпевшего ФИО в ходе которого осмотрен скутер, изъятый в ходе обыска у ФИО1 Участвующий ФИО пояснил, что именно на указанном скутере ФИО1 уехал от офиса компании, после того, как похитил денежные средства. Скутер был черно-красного цвета. В ходе осмотра на поверхности скутера обнаружены и изъяты 2 фрагмента полимерного материала красного цвета. Скутер признан в качестве вещественного доказательства. 

Т. 1 л.д. 178-183

- протокол осмотра места происшествия от .... с участием представителя потерпевшего ФИО., в ходе которого осмотрены витрины магазина по ул. 60 лет октября, 1/1 г.Оренбурга и представленные на обозрение электрошокеры. ФИО пояснил, что среди электрошокером он видел именно такой, что был у ФИО1 в момент хищения денежных средств, с встроенным фонариком.

Т. 1 л.д. 184-185

- протокол обыска от .... в .... В ходе которого изъяты денежные средства в сумме 30750 рублей, стеклянная банка с пластмассовой крышкой, на которой имеется этикетка «Черная карта», кроссовки мужские белого цвета на шнурках, размер 41, скутер черно-синего цвета.

Т. 1 л.д.172-175 

- протокол личного досмотра ФИО1 от ...., в ходе которого в кабинете №12 здания отдела полиции №5 МУ МВД России «Оренбургское» по ул. Мира, 18 г.Оренбурга у ФИО1 изъяты образцы слюна на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт.

Т. 1 л.д.210

- протокол осмотра предметов (документов) от ...., в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 30750 рублей, стеклянная банка с пластмассовой крышкой, на которой имеется этикетка «Черная карта», кроссовки мужские белого цвета на шнурках, размер 41, смыв потожирового вещества на ватной палочке, образцы слюны на ватной палочке, упакованные в два бумажных конверта и полиэтиленовый пакте типа «файл», которые признаны в качестве вещественных доказательств.

Т. 1 л.д. 190-192,193-194

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.06.2017г., в ходе которого осмотрены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «...» серия 52 N, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации ООО «...» в налоговом органе по месту ее нахождения от 13.06.2012г., копия устава ООО «...» утвержденного протоколом общего собрания учредителей от ..., копии изменений в устав ООО «...» на 2-х листах, копия акта инвентаризации наличных денежных средств от 23.05.2017г., копия договора субаренды нежилого помещения от 19.10.2014г., которые признаны в качестве вещественных доказательств.

Т. 1 л.д.186-187,188-189

- протокол осмотра предметов (документов) от ... в ходе которого осмотрены 2 фрагмента полимерного материала красного цвета, упакованные в бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра скутера, которые признаны в качестве вещественного доказательства. 

Т. 1 л.д. 197-198,200 

- протокол осмотра видеозаписи от .... с участием ФИО1, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, это именно он 23.05.2017г. зашел в офис, одетый в мотоциклетный шлем и похитил денежные средства. С собой у него был фонарик, его в качестве оружия он не использовал. Видеозапись признана в качестве вещественного доказательства. 

Т.1 л.д. 202-204,205 

- заключение эксперта №N от ... согласно выводам которой на лицевой поверхности переднего обтекателя кузова скутера обнаружены следы вещества, определить природу и цвет которого не представляется возможным в связи с обнаружением его в малом количестве. Две частицы, изъятые с элементов кузова скутера, являются двухслойными частицами (1 слой –пленка- основа, изготовленная из полимерного материала красного цвета, 2 слой – прозрачный бесцветный клеящий материал). 

Т. 1 л.д. 166-167

- заключение эксперта N от ...., согласно выводам которой в смыве вещества со стола в помещении офиса ООО ...» обнаружен пот, при обнаружении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. При определении групповой принадлежности в образце слюны подозреваемого ФИО1 выявлены антигены А и Н. Пот может принадлежать одному человеку, организму которого свойственны оба указанных антигена, например подозреваемому ФИО1 Если пот принадлежат двум или нескольким лицам, то возможно смешение пота лиц с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. 

Т. 1 л.д. 153-157

- протокол явки с повинной от ...., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 23.05.2017г. примерно в 10.00ч. он под угрозой применения карманного фонаря открыто, похитил из офиса «...» по пр.Гагарина г.Оренбурга денежные средства. 

Т. 1 л.д. 206

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.05.2017г. в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, а именно офис ООО ...» по пр.Гагарина,48/1 г.Оренбурга.

Т. 1 л.д. 226-233 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и исключает его из объема обвинения, поскольку в судебном заседании было установлено, что неустановленным предметом обладающим свойствами поражения электрическим током, который находился в руках у подсудимого какие-либо телесные повреждения потерпевшим не причинены и доказательств того, что подсудимый во время совершения разбойного нападения, намеревался применить неустановленный предмет, обладающий свойствами поражения электрическим током, и причинить вред здоровью потерпевшим не установлено.

По смыслу закона, если лицо, лишь демонстрировало предмет, используемый в качестве оружия (по данному уголовному делу неустановленный предмет, обладающий свойствами поражения электрическим током) не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» своего подтверждения в судебном заседании не нашел и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Приходя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ суд учитывает все обстоятельства дела, характер предмета которым угрожал потерпевшим ФИО1, субъективное восприятие угрозы потерпевшими совершения конкретных демонстративных действий ( подсудимый направил в сторону потерпевших электрошокер), свидетельствовавших о намерении подсудимого применить физическое насилие. Так, исходя из показаний потерпевших ФИО и ФИО., они поняли, что в руках у ФИО1 находится электрошокер, что и продемонстрировал ФИО1, испугались, что ФИО1 может применить электрошокер, и отдали денежные средства. Таким образом, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья была для потерпевших реальной.

Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, подавив волю и сопротивление потерпевших ФИО. и ФИО создав своими преступными действиями реальную угрозу для их жизни и здоровья, напал на последних, используя для облегчения совершения разбойного нападения предмет обладающий свойствами поражения электрическим током, открыто похитил, денежные средства в сумме 36960 рублей, принадлежащие ООО ...», причинив ООО ...» имущественный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение чужим имуществом. Преступление совершено с прямым умыслом.

Подсудимый осознавал, что нападение совершается с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Средством хищения чужого имущества явилась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, подкрепляемая наличием в руках подсудимого предмета, обладающего свойствами поражения электрическим током.

В целях психического насилия подсудимый угрожал применением предмета, обладающего свойствами поражения электрическим током не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья потерпевшим.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья - это психическое насилие, предпринятое подсудимым для создания у потерпевших впечатления о немедленном и реальном применении такого насилия. Для исполнения угрозы применения насилия подсудимый использовал в качестве психического воздействия предмет, обладающий свойствами поражения электрическим током.

Потерпевшие осознавали реальную возможность применения ФИО1 указанного предмета, реально опасались за своё здоровье.

Преступление окончено, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Суд обосновывает обвинение, показаниями подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, стабильными показаниями потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование подсудимого ФИО1 в расследовании преступления, что также выразилось в том, что он указал где находятся похищенные денежные средства, в связи с чем считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как средство защиты. Факт хищения денежных средств в размере 36 960 рублей подтвержден показаниями потерпевших и копией акта инвентаризации наличных денежных средств от ....

Довод подсудимого о том, что у него в руках был фонарик, а не электрошокер, опровергается как было указано выше показаниями потерпевших ФИО и ФИО В судебном заседании было установлено, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья была для потерпевших реальной, о чем они и пояснили в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ не состоятельны. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ суд считает доказанной.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, не трудоустроен, является ... на иждивении имеет малолетнего ребенка ... года рождения, 

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, ..., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства. 

Из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, видно, что оно было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку из представленных суду документов следует, что ... 

Часть похищенных денежных средств, а именно в размере 30750 рублей, возвращено представителю потерпевшего путем их изъятия во дворе дома, в котором проживает ФИО1. В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При этом учитывая личность ФИО1, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ..., его материальное положение, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. 

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкое суд не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ООО ...» ФИО о взыскании материального ущерба в размере 6210 рублей, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 01 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания с 23 мая 2017 года по 24 мая 2017 года, а также период нахождения под домашним арестом в период с 25 мая 2017 года по 31 августа 2017 года.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО ...» ФИО. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на: сотовый телефон марки «Samsung», модель SM-J105H/DS, imei номер оборудования N, N, скутер марки Т 19 А «Rock»; прицеп к легковому автомобилю, не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 30750 рублей, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО – оставить там же и разрешить использовать по назначению,

-стеклянную банку с пластмассовой крышкой, на которой имеется этикетка «Черная карта», хранящуюся при уголовном деле – уничтожить;

- кроссовки мужские белого цвета на шнурках, размер 41; хранящиеся при уголовном деле- возвратить осужденному ФИО1,

-смыв потожирового вещества на ватной палочке; образцы слюны на ватной палочке, упакованные в два бумажных конверта и полиэтиленовый пакте типа «файл»; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «...» серия 52 N, копию свидетельства о постановке на учет Российской организации ООО «...» в налоговом органе по месту ее нахождения от 13.06.2012г., копию устава ООО «...» утвержденного протоколом общего собрания учредителей от ..., копии изменений в устав ООО «...» на 2-х листах, копию акта инвентаризации наличных денежных средств от 23.05.2017г., копию договора субаренды нежилого помещения от 19.10.2014г., видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, 2 фрагмента полимерного материала красного цвета, упакованные в бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра скутера, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

-скутер марки Т 19 А «Rock» черно-синего цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу - ФИО1 – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Е.В.Петрищева