Судья Овсейко Н.Н. № 22-853 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Валиева Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Шамситова Р.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Валиева Т.Д. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Шамситова Р.А., апелляционной жалобы защитника – адвоката Валиева Т.Д., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валиева Т.Д., которые возражали по доводам апелляционного представления и просили приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «РЕНО ЛОГАН RENAUT LOGAN» VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, умышленно, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН RENAUT LOGAN», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска, где на участке местности у гаражно-строительного кооператива «Прогресс», расположенном по адресу; 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску и отстранен от управления указанным транспортным средством.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Шамситов Р.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие мягкости. В обоснование указывает, что судом нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности и поведения. ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, сведений об уплате штрафа в материалах уголовного дела отсутствуют. Через непродолжительное время (три месяца) вновь сел в состоянии алкогольного опьянения за управление автомобилем, который является источником повышенной опасности, выводов из мер административного наказания не сделал и повторно совершил аналогичные действия, образующие состав преступления. Данный вид преступления представляет повышенную общественную опасность, представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в поведении осужденного усматривается косвенный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и создания реальной угрозы причинения вреда здоровью или смерти другим лицам. В связи с чем полагает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, являются мягкими. Кроме того, считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на отсутствие правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку она, с учетом категории совершенного преступления, является излишней.

В дополнении к указанному представлению государственный обвинитель Шамситов Р.А. указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в то время как во вводной части приговора указано о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, тем самым вводная часть приговоре не соответствует его описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Валиев Т.Д. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, добровольно согласился участвовать в особом порядке, является самозанятым, его доход не превышает среднемесячного дохода гражданина Удмуртской Республики. Конфискация единственного автомобиля в семье, которая могла использоваться его супругой для перевозки детей в школу, кружки и больницу, как дополнительная мера наказания, по мнению защитника, является излишней. В связи с чем просит отменить приговор суда в части размера наказания и назначения дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля, назначив осужденному наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора. 

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается сторонами в апелляционных представлении, жалобе, а также стороной защиты и прокурором в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При производстве дознания обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Индустриальный районный суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 22 февраля 2023 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного и его защитника. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, управлением им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истекли сроки, в течение которых он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор за совершенное им преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, вид и размер наказания, в том числе дополнительное наказание, за совершенное ФИО1 преступление, судом определены правильно, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для усиления либо смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных представлении и желобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено (ст. 43 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позиции осужденного, ходатайствовавшего о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд счел возможным назначить осужденному наказание – основное и дополнительное в пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, не в максимальных размерах и совершенно обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягких либо более строгих видов наказания, чем обязательные работы, которые предусмотрены санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения в соответствии с положениями 64 и 73УК РФ соответственно, судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, в том числе положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Доводы осужденного и его защитника о принятии к производству судом искового заявления супруги осужденного КРД о разделе совместно нажитого имущества не опровергает вывод суда и принятое им решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Ссылка суда в приговоре на отсутствие по делу правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ основана на правильном толковании уголовного закона и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, как об этом указывается в представлении.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при постановлении судом обжалуемого приговора не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке представления, дополнения к нему государственного обвинителя и жалобы адвоката не выявлено.

Доводы апелляционного представления, дополнения к нему помощника прокурора Шамситова Р.А. и апелляционной жалобы адвоката Валиева Т.Д., как и доводы осужденного и его защитника в судебном заседании, в обоснование отмены приговора суда не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных представления, дополнения к нему и жалобы и отмены приговора суда соответственно не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство принято судом во внимание и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместе с тем это же обстоятельство в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указанно во вводной части приговора, а указано о наличии у осужденного двоих несовершеннолетних детей, что не соответствует действительности.

Поэтому, приговор суда, его вводная часть, в этой части подлежит изменения и приведению в соответствие с установленными по делу фактическими обстоятельствами о наличии у осужденного на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных правовых оснований для изменения приговора суда, в том числе в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания либо его усиления, как и для отмены указанного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Шамситова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В его вводной части указание суда о наличии у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей заменить указанием о наличии у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, дополнение к нему государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Валиева Т.Д. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов