17 июля 2018 года Дело № 2-4773/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Комаровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в сумме 45 332 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку 41 230 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы на изготовление оценки 4 000 рублей, нотариальные услуги 1 500 рублей.

Мотивировала свои требования тем, что 09.12.2016 года ФИО1 заключила с САО «ЭРГО» договор КАСКО - страховой полис №. В соответствии с указанным договором по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» было застраховано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, на период с 15.12.2016 года по 14.12.2017 года. Страховая сумма в соответствии с Договором страхования составляет 950 000 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб. Страховая премия составила 41 230 руб., и была оплачена ФИО1 в момент заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (в случае полной конструктивной гибели ТС и Крупного ущерба) является ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. В остальных случаях Выгодоприобретателем является страхователь ФИО1

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» от 17.09.2014 года.

11.04.2017 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения указанного заявления поврежденное транспортное средство было отремонтировано по направлению Страховщика на СТОА ООО «РусАвто».

20.11.2017 года ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате размера утраты товарной стоимости.

06.12.2017 года письмом исх. № страховщик отказал в выплате размера утраты товарной стоимости.

08.02.2017 года истец передал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему в течение семи календарных дней страховое возмещение (утраты товарной стоимости ТС) в размере 45 332 рублей 10 копеек, а также выплатить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Указанный в досудебной претензии срок истек 15.02.2018 года, однако страховая выплата не была произведена. 

Представитель истца, истец в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истица пояснила, что при заключении договора страхования ей не было разъяснено и предложено дополнительное условие «утрата товарной стоимости». Истица полагала, что по заключенному договору страхования утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения, из которых следует, что согласно п. 3.2.1.2 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости. При заключении договора страховании сторонами была согласована форма выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Дополнительное условие страхования «утрата товарной стоимости» страхователем не было выбрано.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителя» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что 09.12.2016 года ФИО1 заключила с САО «ЭРГО» договор КАСКО - страховой полис №). В соответствии с указанным договором, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» было застраховано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, на период с 15.12.2016 года по 14.12.2017 года. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 950 000 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб. Страховая премия составила 41 230 руб., и была оплачена ФИО1 в момент заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (в случае полной конструктивной гибели ТС и Крупного ущерба) является ООО «Фольксваген Банк Рус» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. В остальных случаях Выгодоприобретателем является страхователь - ФИО1

Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО «ЭРГО» от 17.09.2014 года.

11.04.2017 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения указанного заявления поврежденное транспортное средство было отремонтировано по направлению Страховщика на СТОА ООО «РусАвто».

20.11.2017 года ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате размера утраты товарной стоимости.

06.12.2017 года письмом исх. № страховщик отказал в выплате размера утраты товарной стоимости.

08.02.2017 года истец передал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему в течение семи календарных дней страховое возмещение (утраты товарной стоимости ТС) в размере 45 332,10 руб., а также выплатить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. Указанный в досудебной претензии срок истек 15.02.2018 года, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» № от 18.12.2017 года размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 45 332,10 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Факт повреждения застрахованного автомобиля вследствие ДТП в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается. Таким образом, наступило событие, предусмотренное договором страхования (страховой случай) - ущерб.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования №М21-533075, заключенном между сторонами, имеется графа «Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)», где указана одна полная страховая сумма 950000 рублей, указание на безусловную франшизу 15000 рублей, страховую премию 41230 рублей. (л.д.16)

Обстоятельством, свидетельствующим о представлении страхователю права выбора включения или не включения в состав страховой суммы размера утраты товарной стоимости ТС, является указание на размер единой страховой премии в договоре страхования.

Судом установлено, что ответчиком не приведен расчет уплачиваемой страховой премии. Из Договора страхования не следует, что страховая премия уплачивалась именно из расчета не включения утраты товарной стоимости ТС в состав страховой суммы.

Из страхового полиса (оборотная сторона, абзац 2 параграфа №) следует, что «Страховое возмещение в части компенсации утраты товарной стоимости производится при любой предусмотренной договором форме выплаты страхового возмещения». (л.д.17)

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.17 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не было выбрано дополнительное условие страхования «утрата товарной стоимости», страховая премия была уплачено только по риску «Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб)», в связи с чем, не подлежит выплате утрата товарной стоимости, суд полагает несостоятельными и необоснованными, поскольку то обстоятельство, что на лицевой стороне страхового полиса проставлены компьютером (не собственноручно Страхователем) галочки в графе «Дополнительные условия страхования» около № и №, не свидетельствует о праве страховщика не выплачивать размер утраты товарной стоимости ТС, поскольку это противоречит дословной формулировке, имеющейся на оборотной стороне страхового полиса, что «Страховое возмещение в части компенсации утраты товарной стоимости производится при любой предусмотренной договором форме выплаты страхового возмещения».

Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение утраты товарной стоимости в размере 45 332,10 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги исполнитель (он же страховщик) обязан уплатить страхователю неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги, но не превышая стоимость самой услуги. 

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки на день подачи иска в суд составил 41 230 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требования истца, то у суда имеются законные основания для взыскания штрафа.

Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, суд полагает, что имеются основания, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения его размера.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 30 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно квитанции № от 18.12.2017 года об оплате экспертного заключения об определении УТС, истцом уплачено на его проведение 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение оценки 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от платы которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления в размере 3 631 рубль 24 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 45 332 рубля 10 копеек, неустойку 41 230 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы за заключение 4 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 500 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход государства 3 631 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года.