Дело № 2-5563/2017

13 июля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Либерти Страхование к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

АО Либерти Страхование обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец исполнил свои обязательства по договору «каско», перечислив страховое возмещение.

Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 124 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 120 124 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602,48 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 мая 2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца по полису «каско», были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Суд, на основании представленных сторонами материалов дела об административном правонарушении находит доказанной вину ответчика в произошедшем ДТП. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП у ответчика не была застрахована автогражданская ответственность (л.д. 15), указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ОСАГО на сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, доказательств обратного ответчиком представлено не было. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исполнив обязательства по договору страхования «каско», к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика.

Истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ, составила 120 124 рублей (л.д. 38).

Суд полагает указанное доказательство подлежащим отклонению исходя из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъясняет, что в случае возмещения убытков при причинении вреда транспортному средству в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)(Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В материалы дела истцом представлен отчет независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 943,68 рублей. Отчет ответчиком не оспорен, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб в размере 120 124 рублей не доказан, истец не представил каких-либо доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства соответственно результатам экспертизы или иных сведений о стоимости ремонта по рынку в целом.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету истца в размере 92 943,68 рублей и взыскивает с истца в пользу ответчика указанную денежную сумму ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению, размер взыскиваемых судебных расходов составляет 92 943,68 рублей (взыскиваемый ущерб) * 3 602,48 (государственная пошлина) / 120 124 рублей (заявленный ущерб) = 2 787,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Либерти Страхование удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Либерти Страхование в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 92 943,68 рублей, государственную пошлину в размере 2 787,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО Либерти Страхование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2017 г.

Судья