№2-1669/2025

44RS0002-01-2025-001485-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обралась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли- продажи № от 25.06.2024. Согласно условиям договора, продавец обязуется принять заказ и осуществить продажу предметов мебели в виде комплекта мебели для санузла общей стоимостью 619 866 руб. 25.06.2024 покупатель внес предоплату по договору в размере 309 933 руб., остальные 50% цены заказа покупатель обязуется внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением на банковский счет. Продавец выполнила заказ 10.09.2024, товар находился на складе и был готов к отправке покупателю. Однако покупатель не исполнил обязательства по договору, не оплатил оставшуюся часть заказа в размере 309 933 руб. В связи с загруженностью склада продавца была осуществлена доставка товара по адресу покупателя. 

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 18.09.2024 по 14.01.2025 в сумме 368 820,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 721 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что срок исполнения по договору- 17.09.2024, установка мебели началась 21.08.2024 и окончательно все было установлено к 16.09.2024. При этом, замена светильников и ручек не относится к установке мебели. Окончательно покупатель произвел расчет только 14.01.2025. Имеющаяся в материалах дела расходная накладная от 21.11.2024 не является подтверждением факта выполненной работы, а составлена по просьбе ФИО2 для его учета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что мебель по договору должна была быть им принята по акту приема- передачи. Такого акта продавец ему не предоставил и он его не подписывал. Он неоднократно обращался к продавцу с просьбой предоставить ему акт, однако акт так и не был составлен. После неоднократных просьб продавцом была составлена расходная накладная № от 21.11.2024, которая подтверждает факт выполненной по договору работы, так как иных документов с его подписью в материалах дела нет. Поскольку ему не был предоставлен акт выполненных работ, то и обязанности по оплате в полном объеме у него не возникло.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Просил снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию, в связи с ее несоразмерностью, применив в расчете процентную ставку, установленную Центральным Банком РФ.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетеля ФИО6, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.710 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что dd/mm/yy между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор №, поименованный сторонами договор купли- продажи.

Согласно договору, продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели (далее товара), перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями. Комплектация изделия, количество и ассортимент, стоимость каждого элемента товара проводится согласно спецификации. Роль спецификации может выполнять эскиз с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа (п.1).

Продажа товара осуществляется продавцом на основании акта замера помещения, которая выполняется силами продавца по согласованию с покупателем (п.1.4).

Изготовленная мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену (п.1.5).

Договором так же предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю (п.5.1).

Товар изготавливается по стандарту РСТ РФ 724-91 (п.6.11).

Так же судом установлено, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на изготовление мебели № от 01.07.2024, согласно которому продавец обязуется произвести корпусную мебель согласно эскиза- приложения № и спецификации №, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

При разрешении спора суд полагает необходимым определить квалификацию заключенного между сторонами договора №.

При этом, при квалификации договора суд принимает во внимание не указанные сторонами наименование договора, названия его сторон, наименование способа исполнения, а законодательное регулирование конкретных обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон и т.д. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Как указано выше, заключенный между сторонами договор поименован как договор купли- продажи. 

Договор купли-продажи может заключаться в том числе по поводу объекта, который еще не существует физически, то есть не создан продавцом (п. 2 ст. 455 ГК РФ). В этом случае его предметом является передача этой вещи, а не ее изготовление. Договор купли-продажи не предусматривает отдельную оплату работы продавца и не предполагает активное взаимодействие сторон в процессе изготовления вещи.

Предметом договора подряда, напротив, является именно возмездное выполнение работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ). В ходе ее выполнения стороны могут активно взаимодействовать. В частности, заказчик вправе проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика (п. 1 ст. 715 ГК РФ). Также он обязан в предусмотренных договором подряда случаях, объеме и порядке оказывать содействие подрядчику (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Договор подряда представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК).

Договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

Основным признаком договора подряда, отличающим его от схожего с ним договора возмездного оказания услуг, является наличие овеществленного результата, осязаемого и отделимого от личности самого подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 25.06.2024 № имеет признаки гражданско-правовых отношений по договору подряда, поскольку продавец- ИП ФИО4 фактически обязалась по индивидуальным замерам и в индивидуальном порядке по разработанному ИП ФИО4 дизайн- проекту, посредством услуг ИП ФИО5 изготовить в квартиру ФИО2 мебель для санузла. При этом, договор предусматривает условия о поставке данной мебели и ее установке. 

Условие о поставке мебели содержится в спорном договоре (п.5.1), условие о ее сборке и установке подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, который пояснил, что он разрабатывал дизайн- проект для ФИО2 и лично участвовал при установке мебели в его квартире. 

Вопреки доводам представителя ИП ФИО4, изготовленная, доставленная и установленная по договору № мебель является индивидуально- определенным изделием, изготовленным конкретно в квартиру истца ФИО2 и не является мебелью серийного производства.

В процессе выполнения работы по договору, стороны взаимодействовали друг с другом, что подтвердил опрошенный свидетель ФИО6, а так же имеющиеся в материалах дела скриншоты переписки между сторонами.

Согласно договору №, дата заключения договора- 25.06.2024, срок передачи товара- 60 рабочих дней с момента начала действия договора, определенном в п.2.5.

Продавец обязан предупредить покупателя не позднее чем за сутки о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения договора в срок (п.2.3).

Расчетная дата выполнения заказа не является фиксированной и по техническим причинам может быть перенесена на срок до 30 рабочих дней (п.2.4). Согласно разделу 4 договора предусмотрена ответственность сторон. При этом, продавец несет ответственность за просрочку срока поставки товара, нарушений сроков устранений недостатков товара и уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за товар.

Покупатель несет ответственность за нарушение срок выплат по договору и уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1% в день от цены товара.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, ФИО2 внес предоплату по договору в размере 309 933 руб. 25.06.2024, окончательный расчет он произвел 14.01.2025.

Так же судом установлено, что срок исполнения условий по договору продавцом- по 17.09.2024 включительно.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2024 началась установка мебели в санузле цокольного этажа, однако фасады не были доставлены. 03.09.2024 привезли мебель в санузел детский, однако не подошел один из фасадов. 13.09.2024 согласовано расположение ручек на установленной мебели, однако 20.09.2024 обсуждается вопрос о замене ручек и светильников. 

Как утверждает истец и свидетель ФИО6 к 20.09.2024 вся мебель в санузлах полностью была установлена.

Согласно договору, спецификация составляется продавцом с учетом пожеланий и требований покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания акта приема- передачи (п.1.2, 1.3).

Покупатель, подписав акт приема- передачи товара, заверяет своей подписью, что условия договора продавцом выполнены в полном объеме и покупатель не имеет каких- либо претензий по качеству и количеству товара (п.6.6. договора).

Судом установлено, что акта приема- передачи стороны при установке мебели не подписывали, в связи с чем определить дату, с которой к покупателю перешло право собственности на товар, установить не представляется возможным.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора, цена заказа по договору складывается из суммы цен отдельных позиций товаров и составляет 619 866 руб. Заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления на счет продавца- 309 933 руб.

Остальные 50% покупатель обязуется внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада продавца в размере 309 933 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда товар был отгружен на склад продавца и что продавец уведомил покупателя о том, что товар находится на складе.

Кроме того, в силу условий договора (п.5.1) продавец обязуется поставить товар покупателю, что и было сделано в данном случае ИП ФИО4, вопреки доводам представителя истца об отсутствии у ИП ФИО4 обязательств по доставке и установке мебели в квартире ответчика ФИО2

Поскольку сторонами акт приема- передачи товара не был подписан, вместе с тем, установленная по договору № мебель в санузлах ФИО2 была принята, что не отрицается самим ответчиком, суд полагает что обязательство по полной оплате за товар возникла у покупателя ФИО2 с момента подписания единственного документа, имеющегося в материалах дела с подписями сторон- расходная накладная № от 21.11.2024, то есть с 21.11.2024, а поскольку окончательный расчет ответчиком произведен только лишь 14.01.2025, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 22.11.2024 по 14.01.2025 из расчета: 309 933*1%*54= 167 363,82 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявили о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, при этом просил применить в расчете ключевую банковскую ставку, установленную ЦБ РФ, предъявив свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 22.11.2024 по 14.05.2025 составит 9 609,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки. 

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную договором меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая размер неустойки, исчисленной ИП ФИО4 в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 со 167 363,82 руб. до 40 000 руб.

При этом суд полагает, что оснований для применения в расчете ключевой банковской ставки не имеется, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена мера ответственности покупателя за неисполнение условий договора- 1% в день от цены товара.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере ИП ФИО4 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом ИП ФИО4 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11 721 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО4

При этом, суд отмечает, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, если заявлено требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ИП ФИО4 (ИНН № неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 11 721 руб., а всего взыскать 51 721 (пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать одни) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ИП ФИО4 отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025