Дело № 2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 89 695 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 (дата), был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Рено Логан, рег. знак Р №. На момент ДТП автомобиль Рено, рег. знак № был застрахован в ООО "Страховая группа МСК " по договору страхования КАСКО А№ № от (дата). 

В соответствии с Заключением независимого эксперта ООО ***» № от (дата), стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 177 574,52 руб. Согласно Заключению независимого эксперта ЗАО *** №№ от (дата) величина УТС составила 32 120,48 руб. 

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 216 551,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от (дата). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК». В претензионном порядке ООО "Страховая группа МСК" обращалось в ОАО «РСТК» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 160 000 руб., которые были выплачены (дата) в соответствии с платежным поручением №. Сумма недоплаты ФИО1 составила 89 695 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) произведена замена истца ООО "Страховая группа МСК " на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали частично, дополнительно суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласен. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ устанавливается положение, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «СГ «МСК» и ФИО3 заключен договор КАСКО транспортного средства Рено Рено Логан, государственный регистрационный знак № (полис серии А№ № от (дата)).

Заключенный между истцом и владельцем транспортного средства Рено Рено Логан, государственный регистрационный знак №, договор отвечает требованиям законодательства о форме и существенных условиях договора страхования, предусмотренных ст.ст. 940, 942 ГК РФ. 

Как установлено судом, (дата) в (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СГ «МСК» было выплачено страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля ФИО3 в размере 216 551 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от (дата), стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 177 574 руб. 52 коп.

Согласно заключению независимого эксперта ЗАО ***» №№ от (дата) величина УТС составила 32 120 руб. 48 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ССС №.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на момент совершения ДТП, составлял 160 000 руб.

В претензионном порядке АО «СГ МСК» обратилось в ОАО «РСТК» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 160 000 руб. 

Указанные денежные средства были выплачен в добровольном порядке в размере 120 000 руб., в переделах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Положения ст.1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная авто товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, отраженные а вкте осмора № от (дата), выполненном ООО «Фаворит», а также заказ-наряде № от (дата), выполненном ИП ФИО5, за исключением повреждения накладки ПТФ левой, соответствуют заявленному событию от (дата).

Рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в результате события от (дата), по состоянию на дату ДТП, составляет 148 366 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждения, полученных в результате события от (дата), по состоянию на дату ДТП составляет 28 086 руб.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к ФИО1

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение реального ущерба в размере 56 452 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 891 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 879 руб. 15 коп.

Определением суда от (дата) при назначении товароведческой экспертизы расходы на её проведение были возложены на истца, однако из заявления директора ООО ЦО «Эксперт 74» о возмещении расходов следует, что расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. ответчиком не оплачены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным и взыскать с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27 750 руб. (65%), с истца ООО «СК «ВТБ Страхование» – 12 250 руб. (35%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 452 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «***» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «***» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Лысаков