Мировой судья Комина Е.В. Дело № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 15 января 2026 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Дерушева Д.В.,

защитника Карпуниной С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) водворенный в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ в места лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, решено отнести на счет федерального бюджета; решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшей ущерба в размере 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, отказался давать показания.

Из его показаний, полученных в ходе дознания, следует, что около полудня ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО13 проходил мимо школы на 

<

адрес>, нашел в траве красный телефон в прозрачном чехле, положил к себе в карман, у 

<

адрес> достал из-под чехла этого телефона денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, передал их своей сожительнице на продукты, телефон выбросил. Он слышал, как ему в след кричала девочка, спрашивала, не находил ли он телефон. Он ответил ей, что не находил. (т. 1 л.д. 24-27, 94-97, 120-123)

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении приговора не учтено наличие у него 

<

данные изъяты>, просит обратить внимание на наличие у него двух детей ДД.ММ.ГГГГ, одному из которых требуется операция, просит смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Карпунина С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дерушев Д.В. просил отказать в её удовлетворении.

Заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ее несовершеннолетняя дочь сообщила ей, что потеряла телефон у школы. Телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета в прозрачном чехле, под чехлом находились наличные в сумме 

<

данные изъяты>. Со слов дочери, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на школе, она увидела, что телефон подобрал мужчина в красно-оранжевой куртке. Она видела этого мужчину, когда пыталась найти телефон на месте, обращалась к нему с вопросом, не находил ли он её телефон, мужчина ответил, что не находил. С учетом износа телефон она оценивает в 

<

данные изъяты>. Общий ущерб от хищения незначителен для нее. (т. 1 л.д. 48-50, 75-76, 104-105)

Показания потерпевшей согласуются с показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого, а также с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Дочь потерпевшей – свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня она ходила пить воду на колонку возле школы, где из ее кармана, как она позже поняла, выпал телефон. Обнаружив это, она вернулась к колонке в надежде найти пропажу. В этот момент от колонки отходили мужчина и женщина. Она крикнула им, не находили ли они телефон, на что мужчина ответил, что нет. Вернувшись в школу, она рассказала о случившемся учителю. Они стали просматривать записи с камеры видеонаблюдения и выяснили, что мужчина, которого она ранее окрикнула, взял ее телефон. (т. 1 л.д. 84-87)

Свидетель ФИО6 показала, что около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она шла с Вороновым мимо школы № 

<

адрес>. Воронов остановился у водонапорной колонки чтобы попить воды, затем сделал пару шагов в сторону, поднял сотовый телефон, положил к себе в карман. У 

<

адрес> Воронов достал этот телефон, он был красного цвета в прозрачном чехле. Воронов вынул из-под чехла деньги в сумме 

<

данные изъяты> и протянул ей на продукты. Она взяла деньги, полагая, что они могли принадлежать Воронову. Телефон Воронов выбросил, так как не смог его разблокировать. (т. 1 л.д. 15-17)

Как показал свидетель ФИО7, проверяя сообщение потерпевшей о пропаже телефона, он в результате оперативно-розыскных мероприятий установил причастность к данному факту ФИО1 Кроме того, он изъял предмет хищения у ФИО8, которая нашла его в траве у 

<

адрес>. (т. 1 д. 35-36)

Свидетель ФИО8 подтвердила показания свидетеля ФИО14, пояснив, что нашла телефон около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к жителям 

<

адрес>, пыталась найти владельца телефона, но тщетно. Затем она увидела у этого дома сотрудников полиции и обратилась к ним, телефон у нее изъяли. (т. 1 л.д. 64-65)

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

- сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее дочь обронила телефон около школы №, этот телефон забрал мужчина, что зафиксировано камерой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности около 

<

адрес>, где расположена водонапорная колонка у школы № (т. 1 л.д. 6-9);

- актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 телефона оперуполноменным ФИО7 (т. 1 л.д. 14);

- протоколом выемки у ФИО7 указанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39) и результатами его осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения территории 

<

данные изъяты>, о которой говорят потерпевшая и ее дочь (т. 1 л.д. 88-92).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается их совокупностью.

Как следует из характеризующих осужденного материалов, на момент совершения преступления он находился на испытательном сроке, установленном ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете нарколога в связи с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями без признаков зависимости, страдает органическим расстройством личности и поведения, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, характеризуется отрицательно.

Мировой судья учел эти сведения наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, иными данными, влияющими на назначение наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, одному из которых требуется дорогостоящее лечение, состояние здоровья подсудимого, заглаживание ущерба, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным перечнем смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и не находит оснований для отдельного учета в этом качестве наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, как на том настаивает сторона защиты, поскольку состояние здоровья учтено при постановлении приговора, как и состояние здоровья ребенка осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Назначенные осужденному вид и размер наказания являются справедливыми, отвечают требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению – следует исключить из его описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной как на доказательство вины осужденного, поскольку явка с повинной получена от ФИО1 сотрудником уголовного розыска без участия защитника. При этом ФИО1 при принятии от него явки с повинной с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав не была ему обеспечена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – исключить из приговора указание на явку с повинной ФИО1 как на доказательство вины осужденного. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Маркелова