Дело № 2-327/2020 24RS0057-01-2020-000294-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 10 сентября 2020 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора, 

истца ФИО1,

представителя ответчика «КГБУЗ «Шарыповская ГБ» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Шарыповская городская больница» (далее - КГБУЗ «Шарыповская ГБ»), в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных на проведение платных УЗИ-обследований в размере 17 850 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 4 462 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в марте 2017 года при прохождении маммографии в КГБУЗ «Шарыповская ГБ» у нее была обнаружена 

<

данные изъяты>, для подтверждения которой необходимо было сделать УЗИ. Врач-онколог КГБУЗ «Шарыповская ГБ» сказала, что очередь на УЗИ-обследование составляет от 4 до 7 месяцев. В связи с указанным обстоятельством истица сделала УЗИ-обследование платно в 

<

данные изъяты> 05.05.2017 года истца прооперировали в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» и провели радиотерапию, после чего истцу было рекомендовано проходить УЗИ-обследование каждые три месяца. 11.11.2019 истец обратилась с заявлением в АО МСО «Надежда», проверка страховой организации выявила ряд нарушений при лечении истца врачами КГБУЗ «Шарыповская ГБ», в том числе: врач-терапевт, к которому истца отправил врач-онколог для дальнейшего прохождения наблюдения, не давала рекомендаций, направления на очередное обследование давались только на анализы крови, мочи и снимок грудной клетки, направления на УЗИ-обследования не выписывались ни разу за 2 года, начиная с октября 2017 года по ноябрь 2019 года. 

Таким образом, направления на проведение необходимых УЗИ-обследований по программе ОМС врачи КГБУЗ «Шарыповская ГБ» истцу не выписывали и не предлагали. 07.02.2020 истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей суммы понесенных расходов на проведение УЗИ-обследований, но до настоящего времени сумма расходов не возмещена. Таким образом, истец полагает, что ответчиком истцу некачественно оказаны медицинские услуги по программе ОМС, что повлекло несение убытков, а именно расходов на проведение дополнительного (платного) обследования. Кроме того оказание некачественной медицинской помощи причинило истцу моральный вред, который также подлежат возмещению ответчиком. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала, полагала, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя на получение медицинской помощи, а именно УЗИ-обследований по программе ОМС в установленные сроки.

Представитель ответчика «КГБУЗ «Шарыповская ГБ» ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании, не оспаривая факта невозможности предоставления ответчиком истцу услуг по проведению УЗИ-обследований по программе ОМС в установленные сроки, исковые требования признала в части возмещения предъявленной истцом стоимости проведенных УЗИ-обследований и неустойки. Сумму морального вреда просила снизить до 1 000 рублей, полагая заявленный истцом размер завышенным.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме, является свободным волеизъявлением ответчика, которому известны последствия такого принятия, которые ему понятны, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания расходов истца на проведение УЗИ-обследований в сумме 17 850 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд явилось некачественное, по ее мнению, оказание медицинской помощи врачами КГБУЗ «Шарыповская ГБ», а именно, отсутствие направлений на прохождение необходимого УЗИ-обследования, повлекшие обращение истца за получением медицинской помощи в иной медицинской организации на платной основе.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении материального и морального вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи возлагается на медицинское учреждение – КГБУЗ «Шарыповская ГБ», однако факт того, что поведение ответчика является противоправным (в данном случае - наличие недостатков при оказании медицинской помощи) и повлекло причинение вреда, должен доказывать истец в силу ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, истец до подачи искового заявления в суд обращалась в АО МСО «Надежда» по вопросу оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Шарыповская ГБ». 

Согласно ответа АО МСО «Надежда» от 10.01.2020, страховой организацией было инициировано проведение экспертизы качества медицинской помощи внештатными врачами экспертами. В ходе указанной экспертизы было установлено, что врачом-онкологом 06.03.2017 не в полном объеме проведен осмотр, не указано изменение цвета и температура в зоне опухоли. По представленной медицинской документации экспертом врачом-терапевтом установлено, что на амбулаторном этапе отсутствует эпикриз взятия ФИО1 врачом-терапевтом на диспансерный учет, а также план лечебно-оздоровительных мероприятий с учетом анамнеза заболевания. Врачом-онкологом КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» рекомендованы обследования для очередного осмотра, однако терапевтом не в полном объеме назначены обследования, имеются данные о назначении клинического анализа крови, биохимического анализа крови, общего анализа мочи, рентгенографии органов грудной клетки, данных о назначении ультразвуковых исследований (УЗИ) в амбулаторной карте нет. По результатам экспертизы качества медицинской помощи к КГБУЗ «Шарыповская ГБ» предусмотрено применение финансовых санкций за невыполнение необходимых диагностических мероприятий.

Таким образом, экспертами АО МСО «Надежда» было установлено наличие недостатков при оказании КГБУЗ «Шарыповская ГБ» медицинских услуг ФИО1, следовательно, у истца возникло право требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, пол), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца с определением размера компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования, на основании следующего. 

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате уплаченных денежных средств УЗИ-обследование ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Шарыповская ГБ» 07.02.2020, что не оспаривалось стороной ответчика. При этом доказательств добровольного исполнения требования, указанного в заявлении ФИО1 от 07.02.2020 ответчиком не представлено.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков заявлено 07.02.2020, однако в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, оно удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежных средств в размере 4 462 руб., исходя из расчета 1% в день, за период с 18.02.2020 по 04.03.2020.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из требований статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (3% за каждый день просрочки), определяет размер неустойки за период с 18.02.2020 по 04.01.2020 (период определенный истцом), который составил 8 568 руб. (17 850 х 3% / 100 х 16 дней). 

При этом суд, руководствуясь абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с ответчика в пределах заявленных требований в сумме 4 462 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на основании следующего.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пояснений истца, данных в заседании судебного заседании, медицинские услуги КГБУЗ «Шарыповская ГБ» оказывались ФИО1 в рамках программы ОМС, платного договора об оказании медицинских услуг между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе, платные медицинские услуги ему не предоставлялись, следовательно, оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Шарыповская ГБ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 1 169 руб., исходя из расчета 869 руб. (по требованиям имущественного характера.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская городская больница» в пользу ФИО1 убытки в размере 17 850 рублей, неустойку в размере 4 462 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 24 312 (двадцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская городская больница» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 1 169 (одну тысячу сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий: