Дело № 2-270/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С.,

с участием представителя Истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "НЦУК" о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля BMW, гос.per. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] указанный автомобиль стоял припаркованным около [ адрес ]. В 15.45 часов ФИО2 обнаружила, что с крыши [ адрес ] на ее автомобиль сошел лед, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В этот же день Истица обратилась в ОН [ № ] Управления МВД России по г.Н.Новгород с заявлением о проведении проверки по сходу льда с крыши.

Постановлением от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истица обратилась в ООО Экспертная компания «Содействие». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 021 рубль. Стоимость составления экспертного заключения - 5 000 рублей.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с Ответчика ущерб в размере 260 021 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода прозведена замена ненадлежащего ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на надлежащего ООО "НЦУК".

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истица не проживает в [ адрес ].

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль BMW, гос.per. знак р489ав 152 принадлежит Истцу. 

[ 00.00.0000 ] истица обратилась с заявлением в ОП 5 МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки по сходу льда с крыши.

Из материала проверки следует, что [ 00.00.0000 ] указанный автомобиль стоял припаркованным около [ адрес ]. В 15.45 часов ФИО3 обнаружил, что с крыши [ адрес ] на автомобиль сошел лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП [ № ] УМВД России по г.Н. Новгороду от 13.03.2019г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

[ 00.00.0000 ] между ООО «НЦУК» и собственниками помещений многоквартирного [ адрес ] заключен договор на содержание и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО "НЦУК", которое по состоянию на [ 00.00.0000 ] осуществляло управление многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ].

Истец просит суд взыскать стоимость ущерба. В подтверждение размера ущерба представлено экспертные заключения ООО Экспертная компания «Содействие» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 021 рубль.

Представленное истцом Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 260 021 рубль.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "НЦУК" ущерб в сумме 260 021 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.Г. Котеева