Дело № 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК»), просили освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 08 августа 2017 года имущество: кофеварку бело-оранжевого цвета стоимостью 770 руб., ноутбук Lenovo черного цвета стоимостью 20999 руб., мобильный кондиционер 102W YPL3-07M-1A 238276 стоимостью 14500 руб. В обоснование исковых требований указали, что судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 от 08 августа 2017 года по сводному исполнительному производству № 23599/16/64046-СД в отношении должника ООО «ЖУК» наложен арест на имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, составил акт о наложении ареста (описи имущества) на кофеварку бело-оранжевого цвета стоимостью 2000 руб., стол письменный коричневого цвета стоимостью 2000 руб., 5 стульев офисных черного цвета тканевый с железными ножками стоимостью по 500 руб., ноутбук Lenovo черного цвета стоимостью 20999 руб., мобильный кондиционер 102W YPL3-07M-1A 238276 стоимостью 14500 руб., кофеварку Elenberg черного цвета стоимостью 1500 руб. Исполнительные действия осуществлялись в нежилом помещении, переданном по договору аренды третьему лицу ООО «ЖУК», поименованному одинаково с должником, не имеющему каких-либо задолженностей по исполнительным производствам. Спорное имущество незаконно включено в опись арестованного имущества, поскольку было приобретено за счет личных средств истцов в их интересах, передано по договорам безвозмездного пользования третьему лицу ООО «ЖУК». ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Саратовский отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, однако их требования до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в нем, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 работает директором третьего лица ООО «ЖУК», а ФИО2 – заместителем директора той же организации. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по мнению ответчика истцами не представлено доказательств принадлежности спорного имущества им, а не должнику, приобретения данных предметов за их личных счет, а не в интересах ООО «ЖУК», руководителями которого они являются, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда, пояснила, что в ходе исполнительских действий представитель ООО «ЖУК», выступающий в настоящем деле в качестве представителя истцов, не отразил каких-либо замечаний по поводу принадлежности арестованного имущества в акте об аресте, не высказал замечаний. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истцы просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентируются положениями гл. 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента заключения договора и ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 10 августа 2017 года исполнительные производства в отношении должника ООО «ЖУК» объединены в сводное исполнительное производство № 23599/16/64046-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области ФИО4 08 августа 2017 года наложен арест на имущество должника ООО «ЖУК», находящееся по адресу: 

<

...>: на кофеварку бело-оранжевого цвета стоимостью 2000 руб., стол письменный коричневого цвета стоимостью 2000 руб., 5 стульев офисных черного цвета тканевый с железными ножками стоимостью по 500 руб., ноутбук Lenovo черного цвета стоимостью 20999 руб., мобильный кондиционер 102W YPL3-07M-1A 238276 стоимостью 14500 руб., кофеварку Elenberg черного цвета стоимостью 1500 руб. Перечисленное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ООО «ЖУК» по доверенности ФИО5, установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования до момента реализации, местом хранения данного арестованного имущества указан адрес: 

<

...>.

Как следует из данного акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 августа 2017 года, от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, заявления и замечания относительно принадлежности арестованного имущества не поступили, проставлена отметка о том, что предоставлены документы, подтверждающие отсутствие арендуемых помещений должником по данному адресу. Представитель ООО «ЖУК» ФИО5, являющаяся и представителем истцов, при составлении акта о наложении ареста имущества судебному приставу-исполнителю, как следует из акта, о принадлежности спорного имущества ФИО1 и ФИО2 не сообщала. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что спорное имущество: кофеварка бело-оранжевого цвета, ноутбук Lenovo черного цвета, мобильный кондиционер 102W YPL3-07M-1A 238276, были приобретены ими в личных целях за счет их личных денежных средств, на основании договоров безвозмездного пользования переданы третьему лицу ООО «ЖУК», сотрудниками которого они являются, для использования ФИО1 и ФИО2 по месту работы. 

Товарным чеком ООО «Реванш» от 04 апреля 2017 года № Р0000109594, кассовым чеком от 04 апреля 2017 года подтверждается, что в указанном магазине была приобретена кофеварка Redber CMC-936 orange стоимостью 770 руб., оплата произведена наличными. В гарантийном талоне указан серийный номер данной кофеварки – 0937, в графе покупатель указано «Сиротин».

Согласно товарному чеку АО «Технопоинт» от 05 апреля 2016 года № Б-03754466 ноутбук Lenovo G5045 (HD), 15.6 “, AMD A6-6310(1.8)/4096/500/AMD Radeon R4, DVD-SMulti/BT/Dos стоимостью 20999 руб. был приобретен на основании расходной накладной № Б-03754466 в кредит. 

В гарантийном талоне к ноутбуку Lenovo G5045 (HD), 15.6 “, с серийным номером SPF0DB6S1, сведений о покупателе не имеется, расшифровки подписи не содержится. 

Товарным чеком от 11 мая 2017 года № 4 подтверждается факт приобретения у ИП ФИО8 мобильного кондиционера 1020W YPL3-07M-1A № 238276 стоимостью 14500 руб., с доставкой стоимостью 500 руб. по адресу: г. Саратов, уд. Соляная, д. 8, кв. 4. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 11 мая 2017 года. 

Из представленных документов (товарных и кассового чеков, гарантийных талонов) не усматривается, кем и каким образом были внесены денежные средства в счет уплаты товара, их принадлежность истцам как физическим лицам или руководителям юридического лица ООО «ЖУК». Указание в гарантийном талоне на кофеварку фамилии истца ФИО2 также не свидетельствует о том, что он действовал в своих личных интересах, а не как заместитель генерального директора ООО «ЖУК».

ГК РФ, законодательство, регламентирующее порядок приобретения обществами с ограниченной ответственностью движимого имущества, реализуемого в розницу, не устанавливают какого-либо запрета на заключение договоров купли-продажи такого имущества без соблюдения простой письменной формы действующими от имени юридического лица его должностными лицами. При этом ФИО1 является генеральным директором ООО «ЖУК», имеющим право действовать от имени юридического лица без оформления доверенности, а ФИО2 – заместителем генерального директора, что было подтверждено представителем истцов в ходе рассмотрения дела. 

В подтверждение передачи имущества в пользование ООО «ЖУК» спорного имущества истцами представлены договор безвозмездного пользования имуществом от 04 апреля 2017 года и от 30 мая 2017 года. 

Указанные договоры суд не принимает в качестве доказательств по делу как не соответствующие принципам относимости и допустимости по следующим основаниям.

Договор безвозмездного пользования имуществом от 04 апреля 2017 года заключен между ФИО2 и ООО «ЖУК» в лице генерального директора – истца ФИО1, договор безвозмездного пользования имуществом от 30 мая 2017 года заключен и подписан ФИО1 как физическим лицом с ООО «ЖУК» в лице самого истца ФИО1 как генерального директора организации, таким образом фактически договоры заключены между истцами. 

Из договоров безвозмездного пользования следует, что они были заключены в отношении имущества ноутбука Lenovo (черного цвета), кофеварки Redber CMC-936 orange и мобильного кондиционера 1020W YPL3-07M-1A № 238276, однако в нарушение требований ст. 432 ГК РФ не отражены существенные условия договора, а именно идентификационные данные предмета договоров, не установлена стоимость передаваемого имущества. Акт приема-передачи имущества между сторонами не составлялся, сведений о принятии ООО «ЖУК» данных предметов на баланс не отражено, также не представлено сведений о передаче в соответствии с условиями договоров документации по пользованию имуществом. 

В указанных договорах отсутствуют конкретные сведения о ноутбуке, кофеварке, мобильном кондиционере (технические характеристики, особенности внешнего описания, серийные номера), позволяющие идентифицировать указанное имущество как арестованное на основании акта от 08 августа 2017 года. 

Доказательств, подтверждающих то, что ноутбук Lenovo (черного цвета), кофеварка Redber CMC-936 orange и мобильный кондиционер 1020W YPL3-07M-1A № 238276, приобретенные по представленным в материалы дела платежным документам или переданные по договорам безвозмездного пользования, и кофеварка бело-оранжевого цвета, ноутбук Lenovo черного цвета, мобильный кондиционер 102W YPL3-07M-1A 238276, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 августа 2017 года, являются одними и теми же предметами, принадлежащими ФИО1 и ФИО2 стороной истцов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Указание стороны истца на доставку мобильного кондиционера по адресу места жительства ФИО9, отраженному в исковом заявлении, исходя из особенностей характеристики кондиционера (передвижной, не встраиваемый) не свидетельствует о принадлежности данного имущества истцу как физическому лицу, а не ООО «ЖУК» в лице генерального директора ФИО9 

Учитывая все установленные по делу юридически значимые обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт включения в опись арестованного имущества от 08 августа 2017 года имущества, принадлежащего истцам, не доказан.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истцов вследствие ареста принадлежащего ООО «ЖУК» имущества актом о наложении ареста (описи имущества) от 08 августа 2017 года не представлено, суд признает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Т Плюс», ООО «СПГЭС», ФИО3, ООО «ЖУК» об освобождении имущества от ареста необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцы не лишены права защитить и восстановить права в случае их нарушения иным, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, способом, в том числе путем возмещения убытков при доказанности заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 16 октября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко