№ 5-512/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении гражданки Украины ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., проживающего по адресу: ...,

Установил:

22.09.2017 года в 10 часов 55 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, со стороны Украины прибыл автомобиль DAEWOOLANOSTF696СПГ, регистрационный знак ... под управлением гражданки Украины ФИО1 

ФИО1 были представлены документы: паспорт гражданина Украины ..., выдан 05.03.2002 года Антрацитовским РО УМВД Украины в Луганской области, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, УКТС № 10315040/010817/В0203975. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 не подавала, сведения о товарах, подлежащих таможенному декларированию, не заявляла. 

22.09.2017 года на основании профиля риска № 55/10000/29042014/12361 автомобиль DAEWOOLANOSTF696СПГ регистрационный знак ... был направлен на таможенный осмотр с применением МИДК, составлен акт таможенного осмотра № 10315040/220917/Ф000202, по результатам которого в рамках профиля риска № 55/10000/11062008/00228 был проведен таможенный досмотр автомобиля DAEWOOLANOSTF696СПГ регистрационный знак ... составлен акт таможенного досмотра № 10315040/220917/Ф000203. 

В ходе таможенного досмотра установлено, что в зоне, обозначенной должностным лицом МИДК, в топливном баке автомобиля обнаружены 15 кусков металла серого цвета нарубленных, различной формы, общим весом 36,1 кг., а также мотки и обрезки проволоки и проводов из мягкого металла коричневого цвета общим весом 82 кг. Весь металл представляет собой лом и обрезки промышленных изделий, проводов и проволоки со следами механического и термического воздействия. На поверхности имеются следы загрязнения и смазывающих веществ. Маркировка отсутствует. Общий вес лома металла в бензобаке составил 118,1 кг. Автомобиль дополнительно оборудован газо-балонным оборудованием (ГБО). Бак цилиндрической формы установлен в багажнике. В салоне автомобиля, под обивкой пола, обнаружен лом листового металла серого цвета в количестве 147,25 кг. Маркировка отсутствует. Общий вес лома составил 265,35 кг. Других товаров, подлежащих письменному декларированию, запрещенных или ограниченных к ввозу, не обнаружено. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2017 г. (л.д. 1-6);

- актом таможенного осмотра от 22.09.2017 г. (л.д. 19-21);

- актом таможенного досмотра от 22.09.2017 г. (л.д. 23-27);

- протоколом допроса ФИО1 от 22.09.2017 г. (л.д. 28-30);

- протоколом изъятия вещей и документов от 22.09.2017 г. (л.д. 31-40);

- актом приема-передачи от 22.09.2017 г. (л.д. 47);

- заключением эксперта № 12406003/0034669 от 29.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость товара - 183,35 кг. лома свинца, на территории России по состоянию на 22.09.2017 составила 17240,78 руб. Рыночная стоимость товара - 82 кг. медного лома, на территории России по состоянию на 22.09.2017 составила 19288,51 руб. (л.д.63-65);

- протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 г. (л.д. 73-80).

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами частей 2, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения в области таможенного дела, выразившийся в сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров, при их перемещении через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Санкцией ч.2 ст.16.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривается наложение административного штрафа (основное административное наказание) на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией (дополнительное административное наказание) или без таковой и конфискацию (дополнительное административное наказание) товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию (основное административное наказание) предметов административного правонарушения.

Из содержания данной нормы следует, что дополнительное наказание в виде конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, назначается только в случае применения в качестве основного административного наказания административного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положениями ч.1 ст.3.3 КоАП РФ устанавливается, в частности, что административный штраф может применяться только в качестве основного административного наказания.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, могут устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания (ч.2 ст.3.3 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, что позволит ей своевременно и беспрепятственно, исполнить в полном объеме наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, отличное от конфискации предметов административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

Постановил:

Признать ФИО1, ... года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: лом свинца в количестве 183,35 кг. и лом меди в количестве 82 кг., находящиеся на ответственном хранении на складе ИП В.С.М. (...

Автомобиль марки DAEWOOLANOSTF696СПГ регистрационный номер ..., год выпуска 2008, свидетельство о регистрации транспортного средства (бланк ...), ключ зажигания и брелок охранной сигнализации от автомобиля DAEWOOLANOSTF696СПГ регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении в ЗТК таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни, по адресу: ..., возвратить по принадлежности. 

Издержки за хранение товара - лом свинца в количестве 183,35 кг. и лом меди в количестве 82 кг., - отнести за счет федерального бюджета. Уникальный идентификатор начисления для оплаты издержек (УИН) 15311103150000475170.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ростовский областной суд.

Судья: