Дело № 2-843/2020

36RS0005-01-2020-000338-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя ответчика – адвоката Кобелева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала в Воронежской области к ФИО5 о возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала в Воронежской области обратилось в суд с названным иском, указывая, что 04.10.2019 произошло (ДТП) с участием автомобиля Lexus №, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Volvo XC 90, № находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (ПП № 661 от 26.11.2019 г.). Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Lexus г.р.з. С785ВА136 оставило место ДТП, что подтверждает определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36ВП 128262 от 04.10.2019г. и постановление от 03.12.2019г. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования мирным путем, оставшееся без ответа. Просили взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме 400000,00 руб.

Впоследствии уточнили исковые требования, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения ФИО3 в размере 42 200,00 руб. + 36 900,00 руб. (9 900,00 руб. – доплата страхового возмещения по досудебной претензии + 27 000,00 руб. – эвакуатор), просили взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 479100,00 руб. (л.д. 116-118). 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее представила возражение на иск, в котором указала на несогласие с исковыми требованиям по причине того, что в ходе административного расследования, установлено, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), производство по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 г. в отношении нее было прекращено (л.д.175-176). Просила взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (187-188).

Представитель ответчика – адвокат по ордеру Кобелев С.С. (л.д.103) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.175-176).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 04.10.2019 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво, г/н №, под управлением ФИО1, Газ, №, под управлением ФИО2 (л.д.36).

04.10.2019г. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу вынесено определение 36 ВП 128262 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с вышеуказанным ДТП, в котором указано: 04.10.2019 г. по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с автомобилем Вольво, №, под управлением ФИО1, который по инерции допустил столкновение с автомобилем Газ, №, под управлением ФИО2, и далее, автомобиль Вольво допустил наезд на опору рекламного щита, в результате чего автомобилю Вольво были причинены механические повреждения (л.д.36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 г. ФИО5 признана виновной в нарушении п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось (л.д.38,183).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления ее вины, в том, что она скрылась с места ДТП, истец ссылается на постановление инспектора ГИБДД от 03.12.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения - умысла на совершение правонарушения, однако, как полагает истец, факт того, что ФИО5 покинула место ДТП последней не опровергнут.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины также ссылался на то же постановление инспектора ГИБДД от 13.12.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 03.12.2019 производство делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37).

В ходе административного расследования ФИО5 свою вину в произошедшем 04.10.2019 ДТП не оспаривала, поясняя, что, ознакомившись с административным материалом, а также просмотрев видеозапись, она поняла, что была участником бесконтактного ДТП. На тот момент она считала, что никакого отношения к ДТП не имела, т.к. контакта между ее автомобилем и другими участниками не было, поэтому она продолжила движение по своему маршруту. Умысла скрываться не имела, т.к не знала, что является участником ДТП. Вину в ДТП признала в полном объёме, в содеянном раскаялась (л.д.186, обор. 186).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д.110).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volvo XC 90, № ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору № (л.д. 44).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ № ФИО3, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Volvo XC 90, №, причинены механические повреждения, потерпевшему причинен имущественный ущерб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю потерпевшего ООО «ГудАвтоЭксперт» страховую выплату в размере 400000,00 руб. (л.д. 73, 45-46).

Также ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 42200, 00 руб. (л.д.145) и 36 900 руб. (л.д.168), из которых: 9 900 руб. – доплата страхового возмещения по досудебной претензии и 27 000 руб. – оплата эвакуатора (л.д.146-149,153-166).

Таким образом, общий размер выплат по факту ДТП от 04.10.2019 г. составил 479 100 руб.

Представитель ответчика ссылается на то, что с места ДТП ответчик ФИО5 не скрывалась, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поэтому у страховой компании не возникло право требовать с ответчика возмещения вреда в порядке регресса.

Данные доводы отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку подпункт «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ФИО5 скрылась с места ДТП, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу. 

В суд ответчик не явилась, вину в совершении ДТП не отрицала, сумму ущерба не оспаривала.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинула место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 7 991 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,119). 

В тоже время ходатайство стороны ответчика о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством четко определены случаи и основания возмещения сторонам понесенных судебных расходов, перечень которых является исчерпывающим, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Рогосстрах» в лице филиала в Воронежской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса 479 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7991,00 руб., а всего 487 091 (четыреста восемьдесят семь тысяч девяносто один) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.09.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-843/2020

36RS0005-01-2020-000338-21